Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-158752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55137/2024

Дело № А40-158752/23
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-158752/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 535 9000 руб. 00 коп. долга и 284 325 руб. 00 коп. – неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 160 545 руб. 00 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 450.1, 702, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40158752/23 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДОРСТРОЙ- ИННОВАЦИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, в части размера взыскиваемой неустойки и суммы расходов на услуги представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.09.2024 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений

и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 года между Истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Подрядчик) и Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ» (далее - ООО «ДСИ», Заказчик), был заключен Договор подряда на выполнение строительномонтажных работ № 1/01.02. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика: «Участок линейного объекта уличнодорожной сети в г. Москвы — Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД», Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями настоящего Договора.

В силу п.2.1. Договора, Стоимость и перечень работ по Договору является договорным и определяются Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к настоящему Договору).

На основании Протокола согласования договорной цены № 1 от 01.02.2022г. подписанного между Истцом и Ответчиком стоимость работ составила 2 085 000 рублей.

Из смысла п.2.3. Договора следует, что оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик справе заплатить аванс, но не более 50% от суммы настоящего Договора: окончательная оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком с зачетом ранее уплаченного аванса пропорционально выполненным Работам в течении 31(тридцати) банковских дней со дня подписант Сторонами соответствующего Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, получения от Подрядчика счета на оплату, получения от Подрядчика счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, если иное не оговорено Сторонами.

01.03.2022 Ответчиком по Договору была произведена выплата аванса Истцу в размере 575 000 рублей. 28.03.2022 Ответчиком по Договору была произведена выплата аванса Истцу в размере 300 000 рублей. 01.04.2022 Ответчиком по Договору была произведена выплата аванса Истцу в размере 275 000 рублей.

26.04.2022 Истцом в адрес Ответчика были направлены: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Счет на оплату № 3 на сумму 935 000 рублей.

08.09.2022 года Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору в размере 200 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса по оплате работ Истца, им в адрес Ответчика 21.02.2023 была направлена претензия. Никакого ответа Истцу от Ответчика на данную претензию не поступило, однако после получения претензии Ответчиком 02.03.2023 была произведена частичная оплата задолженности по Договору в размере 200 000 рублей.

Ответчиком в рамках заключенного с Истцом Договора в период с 01.03.2022 по 02.03.2023 были произведены оплаты на сумму 1 550 000 руб.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 2 085 000 - 1 550 000 = 535 000 рублей.

Руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.6.2 Договора, за нарушение срока оплаты за выполненные работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета, неустойка составила 284 325 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным верно.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Размер договорной ответственности - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06- 17593/2022 по делу № А65-14356/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 по делу № А23-213/2020).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Относительно доводов апеллянта о неразумности и чрезмерности взысканных судебных решением расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Обосновывая требования об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп., истец по первоначальному иску представил договор № 319 на оказание услуг от 19.06.2023, счет на оплату от 22.06.23 № 4027214, чек от 23.06.23.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 980 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений и доводов не содержит. Формальное несогласие с оценкой соразмерности взысканных расходов не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-158752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина