Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-228002/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32003/2024

г. Москва Дело № А40-228002/20 15.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РосТехИинжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 об отказе во включении требования АО «РосТехИнжиниринг» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО «НПО «СПБ ЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило требование АО «РосТехИнжиниринг» о включении задолженности в размере 12 397 028,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении указанного требования АО «РосТехИнжиниринг» было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО «РосТехИинжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что доводы противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Москвы в определении от 11 августа 2023 года по делу № А40 – 228002/20, которым рассмотрено заявление о признании договора цессии от

30.09.2020, заключенного между должником и АО «РосТехИнжиниринг» недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, установленным ст. 61.3 АПК РФ. Судом указано о необходимости применения повышенных стандартов доказывания к кредитору, вместе с тем вопрос об аффилированости кредитора и должника не рассматривался. Вывод сделанный судом о невозможности применения акта сверки как прямого доказательства наличия задолженности противоречит позиции является несостоятельным, поскольку акт сверки при отсутствии первичных документов подтверждает признание долга, если между сторонами составлены иные документы, в которых они признают его наличие. Акт сверки был подписан только должником. Однако, на обозрения суда был предоставлен оригинал акта сверки, подписанный обеими сторонами, копию акта прилагаю

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение № 4), поскольку представленный дополнительный документ является новым доказательством и мог быть представлен в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО «НПО «СПБ ЭК» перед АО «РосТехИнжиниринг» в размере 12 397 028,21 руб. возникла в связи с неоплатой Должником услуг, оказанных по договору № 01-РТИ/2019 от 18.04.2019.

Договором поставки № 01-РТИ/2019 от 18.04.2019 (далее также – Договор), согласно которому АО «РосТехИнжиниринг» (поставщик) обязуется передать, а ООО «НПО СПб ЭК» (покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику АО «РосТехИнжиниринг» о признании договора цессии от 30.09.2020, заключенного между должником и АО «РосТехИнжиниринг» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НПО «СПб ЭК» прав требования (дебиторской заложенности) АО «Ульбинский металлургический завод» в размере 585 000 долларов США, образовавшейся по

Договору о закупке товаров № 296439/2019/1 от 09.08.2019 и восстановлении задолженности ООО «НПО «СПбЭК» перед АО «РосТехИнжиниринг» по Договору № 01-РТИ/2019 от 18.04.2019г. в размере 12 397 028,21 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.08.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» удовлетворено, договор цессии от 30.09.2020 заключенный между должником и АО «РосТехИнжиниринг признан недействительным.

Применены последствия признания сделки недействительной: ООО «НПО «СПБ ЭК» возвращены права требования (дебиторская задолженность) к АО «УМЗ» в размере 585 000 долларов США; восстановлена задолженность ООО «НПО «СПБ ЭК» перед АО «РосТехИнжиниринг» в размере 12 397 028,21 руб.

При указанных обстоятельствах, АО «РосТехИнжиниринг» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие наличие задолженности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как верно указано судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 судом не исследовался вопрос о реальности договора поставки № 01-РТИ/2019 от 18.04.2019.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличие задолженности, кредитором были представлены копия Договора поставки № 01-РТИ/2019 от 18.04.2019 и копия акта сверки взаимных расчетов, подписанное только со стороны должника.

Вместе с тем, представленные кредитором документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Указанный акт является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских

прав и обязанностей. Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Кроме того, приложенный к заявлению кредитора акт подписан только со стороны должника.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем случае в материалы дела не представлены маршрутные листы; товарные накладные с указанием должности, расшифровки подписи лица, принявшего груз, дат принятия груза; первичная бухгалтерская документация по договорам поставки.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений

опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования АО «РосТехИнжиниринг» не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов