Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А64-299/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-299/2016
г. Воронеж
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 12-15/139 от 27.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 года по делу № А64- 299/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» задолженности в размере 12 706 718,73 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» (далее – ООО «ТАК-Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Закрытое акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ» (далее – ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТАК-Финанс» задолженности в сумме 12 706 718,73 руб., в том числе: 11 400 154,53 руб. – основной долг, 1 306 564,20 руб. – штрафная неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» в третью очередь удовлетворения требование ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в размере 12 706 718,73 руб., в том числе: 11 400 154,53 руб. – основного долга, 1 306 564,20 руб. – штрафной неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016.

Требование заявлено в суд 03.08.2016, то есть в срок, установленный статьями 142, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» и должником 14.01.2013 заключен договор о продажах и услугах дилера № 1000576-1, в рамках которого заявитель принял на себя обязательства по поставке автомобилей, запасных частей, аксессуаров и эксплуатационных материалов, а должник обязался оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществлялась на условиях предварительной оплаты, а также на условиях отсрочки платежа в форме коммерческого кредита.

Во исполнение условий указанного выше договора ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» в период с 16.03.2015 по 05.06.2015 произвело отгрузку должнику автомобилей на условиях отсрочки платежа (п.3.6 дополнительного соглашения № 12С от 04.03.2015).

Как указывал заявитель, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом во всех случаях начислялась исходя из фактической продолжительности использованной Дилером отсрочки платежа в виде коммерческого кредита, и по состоянию на 29.07.2016 проценты за пользование коммерческим кредитом по всем отгруженным Дилеру автомобилям оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате поставленных автомобилей у последнего образовалась задолженность в размере 11 400 154,53 руб., что подтверждается представленным заявителем расчетом.

За нарушение сроков оплаты поставленных автомобилей должнику начислена штрафная неустойка в размере 1 306 564,20 руб.

Наличие задолженности в общей сумме 12 706 718,73 руб., а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сумма задолженности подтверждена представленными заявителем документами (том 13, л.д. 13-151; том 14, л.д. 1-156, том 18, л.д. 84-156).

Исполнение обязательства по оплате ничем не подтверждается.

Следовательно, требования кредитора являются обоснованными в размере 11 400 154,53 руб. – основной долг, 1 306 564,20 руб. – штрафная неустойка.

Расчет штрафной неустойки проверен судом, соответствующий контррасчет не представлен.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Довод ФНС России об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших представленные в материалах дела документы (накладные, счета-фактуры, транспортные накладные) не соответствует действительности, так как доверенности на указанных лиц были представлены в материалы дела в качестве приложения № 2 к возражениям ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на отзыв ФПС России от 14.11.2016.

Накладные на отпуск материалов на сторону, согласно перечню, приведенному в расчете задолженности, были предоставлены ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» в обоснование своих требований в полном объеме (Приложение № 7 к заявлению ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»). На представленных накладных имеются отметки о получении поставленного товара ООО «ТАК-Финанс».

Факт отгрузки товара (автомобилей) ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» и его приемки ООО «ТАК-Финанс» также подтверждается транспортными накладными (Приложение № 8 к заявлению ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не были представлены надлежащие документы, подтверждающие поставку товара должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

ФНС России в обоснование доводов жалобы ссылалось на материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТАК-Финанс» в период с

12.02.2016 по 12.07.2016, установившей наличие «формального документооборота». При этом ФНС России указала, что хозяйственные операции но продукции поставленной ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТАК-Финанс» «никак не оформлены, следовательно, товар от ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» по счетам фактуры не поступал и не оприходовался».

Однако, в рамках материалов указанной проверки ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» в адрес ФНС России был представлен (письмо № 01388 от 25.03.2016) ряд документов (в т.ч. копия договора № 1000576-1 от 14.01.2013, выписка из книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, реестр счетов-фактур, накладных, транспортных накладных по контрагенту ООО «ТАК-Финанс» и др.). Представленные ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в обоснование своих требований документы полностью соответствуют документам, ранее представленным в рамках налоговой проверки.

ФНС России при этом не представило в материалы дела какие-либо доказательства, указывающие на невозможность реального осуществления поставки автомобилей, указанных в представленном ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» расчете задолженности.

ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», в свою очередь, располагало информацией и документами (копии ГГГС на отгруженные ООО «ТАК-Финанс» и не оплаченные автомобили прилагаются - Приложение № 3), подтверждающими факт приемки ООО «ТАК-Финанс» поставленных в его адрес автомобилей и факт их последующей продажи конечным покупателям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При наличии в материалах дела совокупности непротиворечивых доказательств, подтверждающих поставку товара, отсутствие надлежащего бухгалтерского учета у должника не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии задолженности по оплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 по делу № А64-299/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2017 года по делу № А64-299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

А.С. Яковлев