Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А62-2071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

22.10.2018Дело № А62-2071/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №67АА 1154541;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области с требованием о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости: здание кафе, общей площадью 64,5 кв. м. расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Истец мотивирует свои требования тем, что по договору купли – продажи от 12.05.2015 г., приобрела нежилое здание, объект незавершенного строительства, площадью застройки 65,2 кв.м., степень готовности объекта 65% по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 18.05.2018 № 67-67/001/032/2015-1874/2.

Истцом выполнены работы по достройке нежилого здания, с целью его эксплуатации.

В результате строительства здания произведены следующие ремонтно-строительные работы: часть здания со стороны двора была обложена блоками, облицовочным кирпичом, пристроены стены на монолитном железобетонном фундаменте, в результате чего были образованы помещения: коридор № 5 площадью 1,1 кв.м., подсобное помещение №6 площадью 4,6 кв.м., кухня № 7 площадью 16,3 кв.м., коридор № 8 площадью 1,1 кв.м. (согласно поэтажным планам до и после перепланировки).

В основном помещении демонтирована перегородка из блоков (согласно поэтажным планам до и после перепланировки). Выполнено заполнение оконных и дверных проемов здания. Окна пластиковые по индивидуальному заказу с двойным стеклопакетом. Двери внутренние - деревянные, наружные – стальные. В подсобном помещении № 4 блоками заложен дверной проем в наружной стене со стороны двора (согласно поэтажным планам до и после перепланировки). В помещении туалета №2 установлен унитаз. Оборудование подключено к системе водопотребления и водоотведения; все соединения трубопроводов в пределах помещения тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент проведения обследования не обнаружено, гидроизоляция пола в туалете выполнена. В подсобном помещении № 3 установлен электрический котел для отопления здания кафе. Водоснабжение – центральное, канализация – местная, отопление от электрического котла, газоснабжение не предусмотрено. Здание оснащено пожарной сигнализацией.

Согласно выданному обществом с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» заключению в результате обследования указанного здания кафе, установлено, что в процессе изменения объекта капитального строительства сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано. Строительные конструкции встроенной части нежилого помещения согласно СП 131 -102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в работоспособном состоянии и согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. В результате указанных работ общая площадь здания кафе составляет 64,5 кв.м.

В связи с отсутствием разрешительной документации указанный объект является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что здание кафе является социальным объектом, в этой связи, вопрос о безопасности возведенного строения и возможность его легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный (построенный) объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами, а именно в результате проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы возражений не заявил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит объект права – нежилое здание, объект незавершенного строительства, площадь застройки 65,2 кв.м., степень готовности объекта 65%, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №67-67/001/032/2015-1874/2 от 18.05.2015.

Истец, указывает, что на объекте недвижимости проведены строительные работы по перепланировке и реконструкции нежилых помещений, с целью ввода его в эксплуатацию.

В результате перепланировки произведены ремонтно-строительные работы, а именно: часть здания со стороны двора была обложена блоками, облицовочным кирпичом, пристроены стены на монолитном железобетонном фундаменте, в результате чего были образованы помещения: коридор № 5 площадью 1,1 кв.м., подсобное помещение №6 площадью 4,6 кв.м., кухня № 7 площадью 16,3 кв.м., коридор № 8 площадью 1,1 кв.м.

В основном помещении демонтирована перегородка из блоков. Выполнено заполнение оконных и дверных проемов здания. Окна пластиковые по индивидуальному заказу с двойным стеклопакетом. Двери внутренние - деревянные, наружные – стальные. В подсобном помещении № 4 блоками заложен дверной проем в наружной стене со стороны двора. В помещении туалета №2 установлен унитаз.

27.09.2016 истец обратился в Администрацию Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с заявлением о вводе в эксплуатацию здания кафе, расположенного по адресу: <...>.

Администрацией Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области до настоящего времени не представлен ответ на данное заявление.

Истцом, в связи с отсутствием разрешительной документации, спорный объект введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение по результатам обследования объекта технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» согласно которому установлено, что в процессе изменения объекта капитального строительства сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано. Строительные конструкции встроенной части нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии и обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В результате указанных работ общая площадь здания кафе составляет 64,5 кв.м.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении пожарно-технической и строительно-технической экспертизы по делу.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведены

судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», персонально экспертам ФИО4 и ФИО5, а также судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», персонально экспертам ФИО6 и ФИО7.

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», из которого следует, что согласно Правилам обследования несущих конструкций и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»: Строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей и несущей способности, является сооружением основного использования.

Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», экспертом ФИО6, из которого следует, что:

- здание кафе одноэтажное, со скатной кровлей, несущими продольными стенами, площадь застройки составляет 65,2 кв. м.;

- высота здания составляет 0,8 кв.м. На основании пункта 3.1 «Системы противопожарной защиты» 1.13130.2009* высота здания определена высотой расположения верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене;

- пределы огнестойкости строительных конструкций здания соответствуют III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности – С1, в том числе: наружные сены – из газосиликатных блоков, облицованных снаружи кирпичом; внутренние стены – из газосиликатных блоков;

- крыша чердачная с холодным чердаком по стропильной системе из металлочерепицы, деревянные конструкции обработаны огнезащитным составом. Чердачное перекрытие утепляется несгораемыми минераловатными плитами толщиной 200 мм с обшивкой снизу гипсокартонным листом;

- в здании расположены помещение кафе площадью 38,5 кв.м., вспомогательные помещения (кухня, са.узел, подсобные помещения);

- класс функциональной пожарной опасности – ФЗ.2 (здания организаций общественного питания).

На объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, здание кафе, расположенное по адресу: <...> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Оценив экспертные заключения, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права №67-07/001-67/001/032/2015-1874/2 от 18.05.2015 г. За истицей, где объектом права является нежилое здание, объект незавершенного строительства, площадь застройки 65,2 кв.м., степень готовности объекта 65%, адрес объекта: <...>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорные объекты соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости: здание кафе, общей площадью 64,5 км.м., расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова