Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А42-8153/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8153/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Шабашов Д.Е. (доверенность от 01.12.2016),

от ответчика: представитель Малашин М.П. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7617/2017) ООО "Сигнал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-8153/2016 (судья Лесной И.А.), принятое


по иску ООО "Сигнал"

к ООО "Хибины Транс"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хибины Транс" (далее – ответчик) о взыскании 768 000 руб. задолженности по договору субаренды автокрана от 13.08.2016 №С018/16; 217 440 руб. пеней за просрочку платежа за период сентябрь-ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано; также с ООО "Сигнал" в доход федерального бюджета взыскано 22 709 руб. государственной пошлины.

ООО "Сигнал" обжаловало решение в апелляционном порядке. Истец полагал, что акт приема-передачи (возврата) автокрана от 16.09.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлен оригинал этого документа, подпись на акте со стороны арендодателя вызывает у истца сомнения; полагал, что минимальная оплата аренды автокрана согласована в договоре от 13.08.2016 №С018/16 (пункты 1.4, 5.1 договора), и по условиям договора минимальная оплата аренды механизма составляет 16 000 руб. в день; кроме того, истец указал, что у него имеются подписанные со стороны ООО "Сигнал" (ответчик отказался их подписывать) сменные рапорта, позволяющие определить надлежащий размер арендной платы, однако суд их не истребовал.

ООО "Хибины Транс" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сменных рапортов), мотивируя тем, что общество "Сигнал" было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют. Подателем жалобы не аргументирована невозможность представления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, подателем жалобы не соблюдены требования пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные истцом доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку общество "Сигнал" по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением им своими процессуальными правами, и в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

Также представитель истца заявил устные ходатайства об истребовании у ответчика подлинного экземпляра акта приема-передачи (возврата) автокрана от 16.09.2016, которым ответчик подтвердил возврат истцу техники по заключенному договору; о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд вправе по правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; причины, препятствующие получению доказательства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств. В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, чтобы арбитражный суд в каждом случае поступления такого заявления в обязательном порядке назначал судебную экспертизу. Суду в данной ситуации предоставлена возможность принимать и иные меры, направленные на проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы, выступая одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, не является обязательным при заявлении соответствующего ходатайства, поскольку проверка такого заявления может быть произведена судом путем совершения иных процессуальных действий, по результатам которых согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только допустимость и достоверность каждого доказательства, но и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинных доказательств апелляционному суду не представилось возможным проверить в данном судебном заседании обоснованность заявления истца о фальсификации.

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд определением от 26.04.2017 отложил рассмотрение дела ввиду необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение изложенных ими доводов (подлинных экземпляров доказательств, имеющихся в деле в качестве подтверждения возражений на исковое заявление, включая акт приема-передачи (возврата) автокрана от 16.09.2016, договор субаренды).

От ООО "Хибины Транс" в апелляционный суд поступило 10.05.2017 ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, на основании которых основывает свои требования истец – оригиналов договора субаренды автокрана от 13.08.2016 №С018/16 и акта приема-передачи автокрана от 13.08.2016.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, представитель истца пояснил, что подлинные экземпляры документов, перечисленных в ходатайстве ответчика, отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств (согласно данным представителями сторон пояснений) не представляется возможным апелляционному суду удовлетворить ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представитель истца представил уточненную апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Сигнал" (арендодателем) и ООО "Хибины Транс" (арендатором) оформлен договор субаренды автокрана от 13.08.2016 №С018/16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование; арендатор принять автомобильный кран КС-55727-7-12, год выпуска 2008, регистрационный номер А 596 КЕ 51 в исправном состоянии с учетом нормального износа. Срок аренды установлен с 13.08.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 13.08.2016 автомобильный кран принят в аренду (л.д. 23-27).

Согласно пункту 1.4 договора минимальная ежедневная продолжительность работы строительного механизма на объекте арендатора – 8 часов.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что арендная плата строительного механизма за один машино-час составляет 2 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится ежемесячно, на основании сменного рапорта о фактической работе строймашины, но не ниже минимальной оплаты аренды механизма в рабочую смену, включая работу сверхурочно или в праздничные и выходные дни. В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что представители арендодателя и арендатора ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) отмечают в сменном рапорте о работе строймашины количество часов, отработанных строительным механизмом, но не менее продолжительности работ, указанных в пункте 1.4 договора.

По акту приема-передачи (возврата) автокрана от 16.09.2016 автомобильный кран возвращен из аренды (л.д. 71).

Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что задолженность ответчика за август, сентябрь 2016 года составила 768 000 руб. За несвоевременную оплату истец на основании пункта 5.4 договора начислил пени в размере 217 440 руб. (л.д. 20).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, установив, что доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды арендодатель обязуется согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае арендная плата согласована сторонами не в твердой сумме платежей, а зависит от количества часов использования автотехники, указанных в сменных рапортах. Поскольку в материалах дела отсутствуют сменные рапорта, позволяющие определить надлежащий размер арендной платы, определение цены аренды невозможно.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно, на основании сменного рапорта о фактической работе строймашины, но не ниже минимальной оплаты аренды механизма в рабочую смену, включая работу сверхурочно или в праздничные и выходные дни, арбитражный суд пришел к выводу, что размер минимальной оплаты аренды механизма сторонами не согласован.

Поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере не представлено, арбитражный суд обоснованно указал, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 431, 614, частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым истец не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы истца не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в том числе в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сигнал" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года по делу № А42-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова