Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А40-282314/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2946/2020

Дело № А40-282314/19
г. Москва
21 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-282314/19,

по иску: ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ"

к ответчику: ООО "ЛАЙФ СМС"

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАЙФ СМС" о взыскании долга в сумме 271 494 рубля за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 087рублей 86 копеек по состоянию на 21.10.2019г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-282314/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы 20.02.2020г. путем электронной связи заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено, подлежит отказу в удовлетворении, исходя из норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе от 14.02.2010г., поступившие путем электронной связи в апелляционный суд 17.02.2020г., а также, направленные по Почте России 14.02.2020 г. и поступившие в апелляционный суд 18.02.2020г. согласно штампа канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2020г., возвращаются заявителю, поскольку нормами АПК РФ, не предусмотрена подача л дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения к апелляционной жалобе поступили за пределами срока, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, которые расценены как отзыв на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.02.2015г. между ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" (исполнителем) и ООО "ЛАЙФ СМС" (заказчиком) договор на оказание услуг № 010215/001, в соответствии с условиями которого, исполнитель в соответствии с правилами предоставления услуг, а также действующими Тарифами исполнителя, обязался оказать заказчику услуги по обеспечению доступа к системе, позволяющей формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений в течение определенного периода; по обеспечению доступа к системе в целях осуществления заказчиком от своего имени реализации доступа к системе, позволяющей клиентам заказчика самостоятельно выбирать объем, содержание (состав) и виды услуг, а заказчик, принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 4.3 договора, предусмотрено, что оплата услуг по договору производится авансовыми платежами на основании счетов, выставленных исполнителем на основании запросов заказчика.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что им в период с октября 2018года по февраль 2019года оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 450 944рубля 60 копеек, что подтверждено счетами на оплату: от 31.10.2018г.№ 520, от 30.11.2018г.№ 611, от 31.12.2018г.№ 719, от 31.01.2019г.№ 64, от 28.02.2019г.№ 156, которые не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составила 271 494 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2019 с требованием произвести погашение задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг в сумме 271 494рубля 04 копейки, а также, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14365,58 руб. (по состоянию на 16.09.2019), содержащее также уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 01.02.2015№ 010215/001) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что представленные истцом счета на оплату услуг: от 31.10.2018г.№ 520, от 30.11.2018г.№ 611, от 31.12.2018г.

№ 719, от 31.01.2019г.№ 64, от 28.02.2019г.№156, в отсутствие доказательств направления данных счетов в адрес ответчика, а также, соответствующих запросов ООО "ЛАЙФ СМС" (п.4.3 договора), расценены судом в качестве не достаточного доказательства оказания истцом услуг ответчику в указанный период, с чем соглашается апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы конкретные доводы, свидетельствующие об отмене решения суда, не приведены в апелляционной жалобе.

Истец ссылается на договор от 01.02.2015г., заключенный между ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" (исполнителем) и ООО "ЛАЙФ СМС" (заказчиком) на оказание услуг № 010215/001, в соответствии с которым, истец обязуется оказать услуги ответчику, указанные в разделах 2 и 5 договора.

Данные договор регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В ст. 783 ГК РФ, определено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, а именно: общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ настоящего Кодекса, а также, особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом до принятия решения суда в порядке норм ст. 229 АПК РФ, то есть, до 19.12.2019г. не представлены акты оказания услуг, а также, доказательства направления их в адрес ответчика, а также, не представлены доказательства направления счетов ответчику за заявленный период; не представлены доказательства, что истец обеспечил доступ к электронному интерфрейсу.

С исковым заявлением от 21.10.2019г., поступившим в суд первой инстанции путем электронной связи 22.10.2019г., штамп канцелярии суда первой инстанции 23.10.2019г., представлено только один скриншот электронной переписке от 12.01.2019г, из которого, не следует наличие переписки между истцом и ответчиком, так как, электронный адрес истца, указанный в договоре, не совпадает с электронном адресом, указанным в данном скриншоте; иные скриншоты электронной переписке не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" от 20.02.2010г. о приобщении дополнительных доказательств, отказать.

Дополнения к апелляционной жалобе от 14.02.2010г., поступившие путем электронной связи в апелляционный суд 17.02.2020г., а также, направленные по Почте России 14.02.2020 г. и поступившие в апелляционный суд 18.02.2020г. согласно штампа канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2020г., возвратить ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-282314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова