Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-23862/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13388/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А60-23862/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Академический»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2018 года

по делу № А60-23862/2018

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску Центрально - Уральского Федерального Государственного унитарного

геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074,ОГРН 1026601510858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Академический» (ИНН 6671281953, ОГРН 1096671003373)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2015 в размере 850881,75 руб.,

установил:

Центрально-Уральское Федеральное Государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Академический» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2015 в размере 850881,75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основанного долга в размере 850881,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 018 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами пописан акт совместного обследования от 18.01.2018, согласно которому на территории Светлореченского месторождения находится некондиционный молочно-белый кварц в объеме 3870 м3, который, по мнению заявителя жалобы, не передан по спорному договору поставки, в связи с чем считает, что сумма задолженности за взыскиваемый период подлежит уменьшению на сумму фактически не переданного в распоряжение ответчика кварца.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которыми просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Центрально-Уральское» (поставщик) и обществом «Торговый комплекс «Академический» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2015 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, определенные настоящим договором товар: молочно-белый кварц, строительный камень, строительный грунт, находящийся на территории карьера Светлореченский, расположенного по адресу 19 км, западнее г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения № 4 к договору покупатель возмещает поставщику расходы по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием покупателя, на основании показаний прибора учета электроэнергии и платежных документов, выставляемых энергоснабжающими организациями.

В рамках договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 1342826 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 31.07.2017 № 31, от 31.08.2017 № 34 от 31.10.2017 №40.

Кроме того, стоимость затрат на электроэнергию за период с июля по октябрь 2017 года составила 94055,75 руб., что подтверждается следующими актами: от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017.

Ответчик, поставленный товар, оплатил частично на сумму 586000 руб. Сумма неоплаченного товара, поставленного по указанным товарным накладным, по расчетам истца, составляет 850881,75 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 №681/2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и потребленной электроэнергии истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности взысканной судом подлежат отклонению в силу следующего.

Факт передачи ответчику товара (молочно-белый кварц в количестве 2 244 куб. м., строительный камень в количестве 49850 куб. м.) на сумму 1342826 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 31 от 31.07.2017, № 34 от 31.08.2017, № 40 от 31.10.2017, возражений по которым не заявлено; стоимость затрат на электроэнергию за период с июля по октябрь 2017 года составила 94 055,75 руб., что подтверждается актами: от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 и от 31.10.2017 (л.д. 14-15).

На универсальных передаточных документах имеются подписи получивших товар лиц с указанием их расшифровки, подписи представителя ответчика удостоверена оттиском печати организации ответчика.

Кроме того, доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи оснований полагать универсальные передаточные документы ненадлежащими доказательствами не установлено.

С учетом изложенного, обязанность поставщика по поставке молочно-белого кварца и строительного камня была исполнена.

При этом доводы ответчика о том, что сумма задолженности за взыскиваемый период подлежит уменьшению на сумму фактически не переданного в распоряжение ответчика кварца, со ссылками на акт совместного обследования от 18.01.2018, согласно которому на территории Светлореченского месторождения находится некондиционный молочно-белый кварц в объеме 3870 м3; схемы расположения данного кварца на территории карьера; письмо, основаниям для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Так, согласно акту совместного обследования, подписанному, в том числе, представителями истца и ответчика в результате осмотра установлено, что на основании акта маркшейдерского замера от 18.01.2017 выявлен объем 3870 куб. м. некондиционного молочного белого кварца в пределах горного отвода в карьере Светлореченском, который использовался в целях поставщика ФГУП «Центрально-Уральское» для отсыпки автодороги под линией электропередач, отсыпки технологических дорог, расширение и отсыпки промплощадок в карьере Светлореченском, комиссия приняла решение о том, что некондиционный молочный белый кварц в объеме 3870 куб. м. находится на территории Светлореченского карьера. В связи с чем ответчик полагает, что значительная часть поставляемой продукции фактически ответчику не поставлялась и не передавалась, а использовалась в целях создания кварцевой подушки на промышленной площадке в производственных целях

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, указанные акт совместного обследования от 18.01.2018 и схемы расположения кварца на территории карьера, факт вывоза и поставки молочно-белого кварца, в объеме 2244 м3, который был принят покупателем по универсальным передаточным документам №31 от 31.07.2017, №34 от 31.08.2017, №40 от 31.10.2017 не опровергают, как и не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по поставке товара в адрес ответчика.

Также, из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить период выполнения работ по улучшению инфраструктуры карьера Светлореченский, а акт маркшейдерского замера с достоверностью не свидетельствует о том, что исследованию на предмет соответствия нормам качества подвергался именно товар, приобретенный по вышеперечисленным универсальным передаточным документам.

Вместе с тем, наличие на универсальных передаточных документах подписи представителя ООО «ТК «Академический», скрепленной печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке продукции, указанной в договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств правомерно исходил из доказанности факта поставки товара уполномоченному представителю ответчика, в круг должностных обязанностей которого входило осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 850 881,75 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, определение апелляционного суда от 27.09.2018 (пункт 2) не исполнено, а именно, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-23862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Академический» (ИНН 6671281953, ОГРН 1096671003373) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева