Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-99347/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15349/2024

Дело № А41-99347/23
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-99347/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Энергостандарт» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024; от ООО «ГРАД» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее - истец, ООО «Энергостандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее - ответчик, ООО «ГРАД») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 19-11-2019П/ТС от 05.11.2019 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 921 668, 14 руб., неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-99347/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 19-112019П/ТС от 05.11.2019, согласно условиям которого истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 1 договора коммунальный ресурс - тепловая энергия, используемая исполнителем для предоставления потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжения.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 921 668, 14 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Истец за спорный период поставил ответчику коммунальный ресурс по договору, что подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами за спорный период, направленными ответчику.

Какие-либо возражения относительно объемов поставленного ресурса, указанных в счетах на оплату и счет-фактурах от ответчика в адрес истца, не поступали, напротив, счет-фактуры подписаны ответчиком посредством электронного документооборота без замечаний и возражений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения в установленный срок.

Предметом договора является поставка коммунального ресурса, под которым согласно разделу 1 договора подразумевается тепловая энергия, используемая исполнителем для предоставления потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжения.

Апелляционным судом установлено, что истец по договору поставляет ответчику именно тепловую энергии, а не коммунальную услугу по отоплению или горячему водоснабжению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что точкой поставки в приложении № 1 к договору указаны ЦТП.

Вместе с тем, из приложения № 3 к договору усматривается, что спорные многоквартирные дома, в отношении которых истец поставляет тепловую энергию, имеют индивидуальные тепловые пункты (ИТП), которые находятся к эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, истолковав содержание договора и приложений к нему, а также оценив иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществляет поставку тепловой энергии со своего ЦТП в ИТП МКД, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом из приложения № 3 к договору следует, что на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, с помощью которых осуществляется коммерческий учет тепловой энергии.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что также отражено в п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно кото-

рому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Апелляционным судом установлено, что объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что соответствует условиям договора и применимым нормам права, а не по «двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев», как ошибочно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, к взысканию истцом предъявлен объем тепловой энергии, поступающий в ИТП ответчика, за исключением объема тепловой энергии, потребленного нежилыми помещениями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку ресурсоснабжающая организация в данном случае не является поставщиком горячей воды и отопления, между потребителями в МКД, в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение и/или отопление, и ресурсоснабжающей организацией не могут быть заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Организации, осуществляющие поставку тепловой энергии для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, не могут быть признаны в соответствии с Правилами № 354, исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку в таких МКД коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления могут быть предоставлены исключительно лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода и предоставляется отопление. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление МКД.

Действующее жилищное законодательство не содержит положений, допускающих переход на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг по горя-

чему водоснабжению и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться только управляющей организацией.

Следовательно, управляющие организации не утрачивают статус исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием внут- ридомовых инженерных систем, и, как следствие, не могут отказаться от исполнения договора теплоснабжения, в том числе, в объемах (количестве), необходимых для приготовления горячей воды и отопления для собственников и пользователей помещений в МКД, в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, в части включения в прямые договоры теплоснабжения объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды и отопления, равно как и договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, а также между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (пункта 4 Правил № 354, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

Вышеуказанные выводы соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20- 18436 по делу № А17-8192/19, от 05.05.2021 № 306-ЭС21-7196 по делу № А6511878/20, от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/21, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/21, а также в Письмах Минстроя России от 04.08.2022 № 38324-МС/04, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.08.2022 № 08Исх-12233/К, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 15.06.2023 № 12Исх-6046.

Следовательно, истец имеет право производить расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП и установленного тарифа на тепловую энергию.

Предъявление к взысканию меньшего объема тепловой энергии, чем определено показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, не нарушает прав ответчика и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, состав и структуру заявленных требований, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает применимые истцом показания приборов учета в целях определения стоимости тепловой энергии, а также не ссылается на иные показаний приборов учета, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2 договора и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 02.10.2022 подлежит удовлетворению исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-99347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова