Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-1191/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1191/2022
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-7414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюрэй инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-1191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюрэй инжиниринг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; муниципальному бюджетному учреждению города сочи "Сочисвет"; администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

при участии третьих лиц публичного акционерного общества "Ростелеком"; общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

о признании недействительным решений № 1840/2021-КС по делу № 023/06/64-5732/2021, № 1775/2021-КС по делу № 023/06/64-5647/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; о признании недействительным договора № 0118300018721001062 от 24.12.2021 ,

при участии представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дюрэй инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании решений Краснодарского УФАС России № 1840/2021-КС по делу № 023/06/64-5732/2021, № 1775/2021-КС по делу № 023/06/64-5647/2021 и договора № 0118300018721001062 от 24.12.2021 г., заключенного между МБУ «Сочисвет» и ПАО «Ростелеком», недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что пункты 1-12 Приложения 1 к Техническому заданию аукционной документации не противоречат друг другу, поскольку в Техническом задании указано, что конструкция СКС должна иметь возможность установки крепления на трос; основной тип установки СКС - консольный, но, при необходимости, светильник может быть дооборудован специальным кронштейном для крепления на трос; установка консольного светильника на трос необходима для соблюдения единого стиля при оформлении городского освещения на тех участках улиц, на которых опоры освещения отсутствуют. Техническим заданием установлены требования к конструкции светодиодного светильника по степени защиты от внешних воздействий оптического отсека (код IP). «СС должны быть выше IP 55». Установленное требование само по себе не противоречит ГОСТ Р 55705-2013 «Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические условия». Согласно ГОСТ 14254 для ОП наружного освещения установлено минимальное значение по степени защиты (не ниже IP 54), при этом предельное (максимальное) значение параметра отсутствует.

Суд исходил из того, что значение «более IP 55» не противоречит диапазону, установленному ГОСТ «не ниже IP 54». Таким образом, Заказчиком установлен улучшающий показатель по степени защиты, относительно минимальных требований ГОСТ. При этом антимонопольный орган установил, что на рынке российского производства отсутствуют светильники для наружного освещения со степенью защиты IP 54. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования, установленные Заказчиком в разделе «Описание объекта закупки», не противоречат положениям Закона о контрактной системе; совокупности технических характеристик товара, указанных в закупочной документации, соответствуют товары разных производителей.

Судом принято во внимание, что объектом электронного аукциона является оказание услуг лизинга, (финансовой аренды) светильников и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), включая другие работы, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга, в целях модернизации уличного освещения. Таким образом, участником закупки могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности Заказчика.

Суд также исходил из того, что заявитель не подавал заявку на участие в электронном аукционе, не представил доказательства, свидетельствующие о намерении подать заявку на участие в электронном аукционе, равно как не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе, в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе при установлении, наличии указанных требований в документации, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе.


Общество с ограниченной ответственностью "Дюрэй инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что наличие двух коммерческих предложений, в которых предлагается к поставке товар одного производителя или товар, не соответствующий всем требованиям аукционной документации в совокупности, не может служить основанием для допущения ограничения конкуренции, не обоснован. Доказательств соответствия требованиям, указанным в Техническом задании, светодиодных светильников двух различных производителей, которые должны быть включены в реестр промышленной продукции Минпромторга, материалы дела не содержат. Суд не учел, что Заказчиком используются нестандартные характеристики товара без обоснования в аукционной документации. Техническое задание не содержит положений о том, что «при необходимости, светильник может быть дооборудован специальным кронштейном для крепления на трос; установка консольного светильника на трос необходима для соблюдения единого стиля при оформлении городского освещения на тех участках улиц, на которых опоры освещения отсутствуют». Вывод суда о том, что «значение «более IP 55» не противоречит диапазону, установленному ГОСТ «не ниже IP 54»» не является состоятельным, поскольку в силу требований ГОСТ участник закупки вправе представить светодиодный светильник со степенью защиты IP 54, в то время, как по условиям Технического задания, минимальное допустимое значение степени защиты IP 56. Пункты Технического задания и Приложения 1 к Техническому заданию противоречат друг другу, в частности, в требованиях к светильникам указано, что источник питания должен быть ЭмПРА, при этом, в п. 7 Технического задания допускается указать также электронные источники питания, установленные внутри корпуса СКС, также указано, что светодиодные светильники должны быть консольными, при этом в п. 7 Технического задания допускается указать крепления на трос, что вводит участников закупки в заблуждение.

Отсутствие возможности подать заявку на участие в электронном аукционе и явилось основанием для подачи жалобы в Краснодарское УФАС России, поскольку имеющиеся ограничения конкуренции не позволили ООО «Дюрэй инжиниринг» предложить иные светодиодные светильники (компании АО «Дюрэй»).


В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «Сочисвет» просит решение оставить без изменения, поскольку объектом закупки является оказание услуг лизинга (финансовой аренды) светильников и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), включая другие работы, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга, в целях модернизации уличного освещения. Предметом лизинга является светильники и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), которые должны соответствовать техническим требованиям, установленным Техническим заданием документации об аукционе. Конкретные технические характеристики предмета лизинга - светильники и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО) определены в соответствии с потребностями Заказчика. Закупка проводится не среди производителей оборудования, а среди лизингодателей. Единственным российским производителем светодиодов является производственная компания Клевер, выпускающая светодиоды в корпусах трех типоразмеров: SMD3528, SMD3030 и SMD5050. На данный момент, наиболее эффективными из них являются светодиоды в корпусе SMD5050. Данное требование по типу корпуса используемых светодиодов в СКС является потребностью Заказчика и не противоречит действующему законодательству. СКС должны иметь модификацию в рамках одного модельного ряда (семейство/внешний конструктив) как с не электронными (на электромагнитных балластах ЭмПРА) источниками питания, так и с электронными источниками питания, установленными внутри корпуса СКС. Все СКС с не электронными источниками питания должны иметь возможность группового (линейного) управления световым потоком СКС из пункта питания без использования дополнительных модулей, установленных на или в СКС.

Стилистика в оформлении городского освещения подразумевает использование светильников в едином корпусном решении. Использование различных источников питания (на основе ЭмПРА или импульсных блоков питания) необходимо для реализации запланированного Заказчиком алгоритма управления освещением, при котором улицы города делятся на два типа: допускающие диммирование в соответствии с СП52.13330-2016, и не допускающие. Применение блоков питания на основе ЭмПРА также не ограничение конкуренции – их использует компания Galad, в частности в светильнике Galad Победа, который имеет довольно-таки широкий модельный ряд

Использование модификаций с установленным разъемом NEMA7 (или других модификаций NEMA разъема, описанных в конкурсной документации) необходимо Заказчику в дальнейшем для реализации поопорного контроля освещением на ответственных участках или для других задач.

В техническом задании установлены не конкретные габаритные размеры, а их диапазон, что не является ограничением конкуренции. В Техническом задании указано, что конструкция СКС должна иметь возможность установки крепления на трос. Это означает, что основной тип установки СКС – консольный, но, при необходимости, светильник может быть дооборудован специальным кронштейном для крепления на трос. Установка консольного светильника на трос необходима для соблюдения единого стиля при оформлении городского освещения на тех участках улиц, где опоры освещения отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, Техническое задание, составленное Заказчиком, не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 33, 64 Закона о контрактной системе.


В отзыве публичное акционерное общество "Ростелеком" указывает, что в соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховною Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчнком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Исходя из своих потребностей Заказчик определил технические требования к характеристикам товара, которые обосновал эффективностью использования. В Техническом задании установлены не конкретные габаритные размеры, а их диапазон, что не является ограничением конкуренции.

Истцом не предоставлено доказательства ограничения числа участников (конкуренции). Предметом закупки является оказание услуг по финансовой аренде, пунктом 2.1. проекта договора в составе закупочной документации продавец определяется арендодателем. Заявителем не представлено доказательств, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки. а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, при этом довод ООО «Дюрэй инжиниринг» о намерении подачи заявки на участие в закупке, отсутствие возможности ее подачи не подкреплён доказательствами.


В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 уполномоченным органом - администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на предоставление в финансовую аренду (лизинг) светильников и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), включая другие работы, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга, в целях модернизации уличного освещения (№ 0118300018721001062) с начальной максимальной ценой контракта - 621 399 500 руб.

Заказчик – муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет».

На участие в электронном аукционе было подано две заявки - от ПАО «Ростелеком» и от ООО «Энергосервис».

26.11.2021, 06.12.2021 в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заявителем - ООО «Дюрэй инжиниринг» - направлены жалобы о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных жалоб комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесла решение № 1840/2021-КС по делу № 023/06/64-5732/2021 от 09.12.2021 и решение № 1775/2021-КС по делу № 023/06/64-5647/2021 от 03.12.2021 о признании жалоб необоснованными.

24.12.2021 между Заказчиком - МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» и победителем электронного аукциона - ПАО «Ростелеком» на основании результатов проведения электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона от 10 декабря 2021 года №01183000187210001062, заключен договор финансовой аренды (лизинга) (Договор) в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество на согласованных с Лизингополучателем условиях, осуществить дополнительные работы, передать смонтированное и прошедшее наладку Имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять поставленное, смонтированное и прошедшее наладку Имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный Сторонами срок и осуществлять лизинговые платежи, в соответствии с условиями Договора.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Дюрэй инжиниринг» в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и с учетом положений статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с делан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными ненормативных правовых актов, поскольку права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Легитимация антимонопольного органа определена судом первой инстанции верно на основании п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе , Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728, а также правильно проконстатировано отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольного дела данным органом, что соответствует положениям статей 105-106 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 664 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 15 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», существенным условием договора лизинга является условие о предмете.

При этом в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. В частности, это означает, что в договоре должно быть указано не только наименование оборудования, но и иные индивидуализирующие признаки (номер серии, производитель, заводской номер и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Постановление № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила использования КТРУ) заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил использования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии). в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). При этом в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, Заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в аукционной документации характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Так, Заказчиком выбран КТРУ 77.39.19.129 - Услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки, исходя их параметров товара, максимально удовлетворяющих его потребность.

Ввиду отсутствия в данном каталоге необходимой информации, установленной подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил, заказчик во исполнение положений пункта 6 Правил, включил в раздел 2 «Описание объекта закупки» документации аукциона в электронной форме, необходимые показатели товара и соответствующее обоснование.

Документация электронного аукциона содержит Раздел «Техническое задание», в котором Заказчиком установлены требования в отношении закупаемого товара.

В Техническом задании указаны диапазоны значений технических характеристик, которым должен соответствовать товар.

Краснодарским УФАС России при рассмотрении жалоб заявителя установлено, что заказчиком от потенциальных поставщиков получено два коммерческих предложения в отношении товара, являющегося объектом закупки, при определении начальной (максимальной) цены контракта данных товаров, которая формировалась с учётом рекомендаций приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик, исходя из своих потребностей, определил технические требования к характеристикам товара, которые обосновал следующим: - «Тип корпуса используемых светодиодов SMD5050».

Суд первой инстанции учел позицию заказчика, согласно которой одной из основных задач разработчиков осветительного оборудования является получение максимального КПД светильника, значительную часть которого составляют высокоэффективные светодиоды. Единственным российским производителем светодиодов является производственная компания Клевер, выпускающая светодиоды в корпусах трех типоразмеров: SMD3528, SMD3030 и SMD5050. На данный момент, наиболее эффективными из них являются светодиоды в корпусе SMD5050. Данное требование по типу корпуса используемых светодиодов в СКС является потребностью заказчика и не противоречит действующему законодательству. - «СКС должны иметь модификацию в рамках одного модельного ряда (семейство/внешний конструктив) как с не электронными (на электромагнитных балластах ЭмПРА) источниками питания, так и с электронными источниками питания, установленными внутри корпуса СКС. Все СКС с неэлектронными источниками питания должны иметь возможность группового (линейного) управления световым потоком СКС из пункта питания без использования дополнительных модулей, установленных на или в СКС».

Стилистика в оформлении городского освещения подразумевает использование светильников в едином корпусном решении. Использование различных источников питания (на основе ЭмПРА или импульсных блоков питания) необходимо для реализации запланированного Заказчиком алгоритма управления освещением, при котором улицы города делятся на два типа: допускающие диммирование в соответствии с СП52.13330-2016, и не допускающие.

Исходя из требований Заказчика, диммирование должно осуществляться изменением питающего напряжения непосредственно из ШУНО. Так как к одному ШУНО могут быть подключены линии освещения различных улиц (допускающих и не допускающих диммирование), то светильники с установленными блоками питания на основе ЭмПРА будут диммироваться при изменении напряжения питания, а светильники с ИБП - нет. Использование дополнительных модулей, установленных на или в СКС, вызовет снижение надежности светильников и значительное удорожание проекта. Применение блоков питания на основе ЭмПРА, также не ограничение конкуренции - их использует компания Galad, в частности в светильнике Galad Победа, который имеет широкий модельный ряд (Светодиодный светильник GALAD ПОБЕДА LED на базе ИПСЭМ). - «Использование модификаций с установленным разъемом NEMA7» (или других модификаций NEMA разъема, описанных в конкурсной документации) необходимо заказчику в дальнейшем для реализации поопорного контроля освещением на ответственных участках или для других задач. - В «Техническом задании» установлены не конкретные габаритные размеры, а их диапазон, что не является ограничением конкуренции.

Проанализировав аукционную документацию, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае объект закупки представляет собой единый комплекс оборудования, оснащенный требуемым заказчику обеспечением с учетом особенностей его деятельности, в связи с чем решение Управления не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО «Дюрэй инжиниринг» о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон 44-ФЗ) в части описания оборудования с техническими характеристиками, соответствующими товару единственного производителя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе документация о закупке содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работа, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом в техническом задании указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Объектом закупки является оказание услуг лизинга (финансовой аренды) светильников и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), включая другие работы, без оказания которых невозможно использовать предмет лизинга, в целях модернизации уличного освещения.

Предметом лизинга является светильники и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО), которые должны соответствовать техническим требованиям, установленным Техническим заданием документации об аукционе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 15 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», существенным условием договора лизинга является условие о предмете. При этом в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. В частности, это означает, что в договоре должно быть указано не только наименование оборудования, но и иные индивидуализирующие признаки (номер серии, производитель, заводской номер и т.д.). Более того, часть 3 статьи 15 Закона № 164-ФЗ прямо указывает, что при отсутствии данных, позволяющих определенно установить предмет лизинга, условие о предмете. Конкретные технические характеристики предмета лизинга - светильники и ШУНО с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО) определены в соответствии с потребностями Заказчика.

Закупка проводится не среди производителей оборудования, а среди лизингодателей. Начальная (максимальная) цена контракта определена исходя из метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в части обоснования цен стоимости имущества (товара), передаваемого в лизинг, в части стоимости дополнительных работ и в части стоимости процента удорожания и иным методом обоснования цены.

Так как единицей платежа по договору лизинга является лизинговый период, Заказчиком для определения единичных расценок использовались начальные (максимальные) лизинговые платежи, определенные с учетом цены, сформированной по результатам анализа рынка и в соответствии с планом-финансово хозяйственной деятельности Заказчика.

Следовательно, требования к техническим и функциональным характеристикам Технического задания документации об аукционе позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к предмету лизинга, что в свою очередь позволяет участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе, тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения исполнителя, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, положения Закона 44-ФЗ не обязывают Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим товарам.

При этом заявитель жалобы не оспаривает установленные Заказчиком показатели, а лишь указывает на то, что совокупность параметров приводит к ограничению конкуренции.

В тоже время заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты представленные заказчиком сведения, что как минимум 2 производителя на рынке соответствуют требованиям, установленным в техническом задании.

В техническом задании установлены не конкретные габаритные размеры, а их диапазон, что не является ограничением конкуренции.

Заявитель жалобы не учитывает, что источник питания ЭмПРА является не электронным источником, при этом, консольный светодиодный светильник крепится на кронштейн. В Техническом задании указано, что конструкция СКС должна иметь возможность установки крепления на трос. Это означает, что основной тип установки СКС – консольный, но, при необходимости, светильник может быть дооборудован специальным кронштейном для крепления на трос. Установка консольного светильника на трос необходима для соблюдения единого стиля при оформлении городского освещения на тех участках улиц, где опоры освещения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, Техническое задание, составленное Заказчиком, не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 33, 64 Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, в том числе в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе при., установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Также Заявителем не представлено доказательств, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Следовательно, участником закупки могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности Заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что действия заказчика по установлению в закупочной документации требований к товару соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, установлены исходя из потребностей заказчика, сами по себе, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не ограничивают конкуренцию. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемых решений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо нарушения правил, установленных законом.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Поскольку в данном случае указанной совокупности обстоятельств не установлено, то требования заявителя о признании договора № 0118300018721001062 от 24.12.2021 недействительным обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-1191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов