Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А19-15445/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15445/2025

«30» октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по делу № А19-15445/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

Истец, областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр Иркутской области» (далее - ОГКУ КЦ Иркутской области), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 57 971 руб. 55 коп, их них: 52 971 руб. 55 коп. – пени; 5 000 руб. – штраф, начисленные в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 11.06.2024 № 6088-ЭА/24 на выполнение работ по текущему ремонту здания Тайшетского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области.

Решением суда первой инстанции, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанная судом сумма неустойки подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, поскольку ее размер не превышает 5% от стоимости контракта.

Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен не в защиту государственных и (или) общественных интересов, а для удовлетворения нужд собственной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ОГКУ КЦ Иркутской области государственной пошлины в размере 10 000 руб., отменить.

Из апелляционной жалобы и представленного дополнения следует, что ОГКУ КЦ Иркутской области в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Контракт № 6088-ЭА/24 заключен с целью реализации мероприятий по повышению эффективности службы занятости в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография».

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2025.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной

пошлины при рассмотрении дел в судах. В частности, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Из указанного следует, что освобождению от уплаты государственной пошлины подлежат учреждения, когда судебный спор связан с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений и когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Как следует из материалов дела рассматриваемый спор вытекает из гражданских правоотношений и связан с реализацией истцом мероприятий по повышению эффективности государственной службы занятости в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография».

Как понимает суд апелляционной инстанции, в данном случае деятельность истца в рамках договора осуществляется в общественных интересах, как и соответствующий судебный спор.

Кроме того, согласно подпункта 49 пункта 7 и постановления Правительства Иркутской области от 03.12.2012 № 688-пп "О министерстве труда и занятости Иркутской области", Министерство труда и занятости Иркутской области в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет обеспечение формирования средств на финансовое обеспечение мер государственной поддержки в сфере занятости населения, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности министерства и государственного учреждения.

Из указанного следует, что материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности министерства и государственного учреждения, является одной из функций государственного органа субъекта, Министерства труда и занятости Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ОГКУ КЦ Иркутской области, учреждение является некоммерческой организацией, созданной Иркутской областью для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством полномочий министерства труда и занятости Иркутской области.

В частности в компетенцию истца ОГКУ КЦ Иркутской области переданы функции Министерства по материально-техническому обеспечению деятельности министерства и государственного учреждения, их содержанию в соответствие с требованиями к таким учреждениям, с целю реализации мероприятий по повышению

эффективности государственной службы занятости в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОГКУ КЦ Иркутской области были делегированы названые функции Министерства труда и занятости Иркутской области, на что прямо указано в Уставе учреждения.

Как следует из материалов дела, иск ОГКУ КЦ Иркутской области заявлен о взыскании неустойки по контракту № 6088-ЭА/24 на выполнение работ по текущему ремонту здания Тайшетского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области, согласно условиям, которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений Усть-Кутского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области.

Поскольку настоящий спор связан с выполнением учреждением функции, наделенной Министерством труда и занятости Иркутской области, ОГКУ КЦ Иркутской области освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» сентября 2025 года по

делу № А19-15445/2025 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу –

удовлетворить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по

данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по

основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов