Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А11-1399/2017

Дело № А11-1399/2017
г. Владимир
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть оглашена 13.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-1399/2017 по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370235700603) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотракт коммерческий транспорт-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600035, <...>) о взыскании 497 066 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (153043, <...>), в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотракт коммерческий транспорт-сервис» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 376 373 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 83 333 руб. упущенной выгоды, 12 360 руб. убытков, расходов за составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходов по оплате проведения работ по снятию/установке поврежденных деталей неисправного автомобиля в сумме 12 360 руб., по оплате за отправление телеграммы (уведомления об осмотре) в сумме 485 руб., по отправлению претензии с приложениями в сумме 158 руб., расходов по оплате за составление претензии в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.


Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу отказано в полном объеме.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу № А11-1399/2017, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Арбитражным судом Владимирской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр». Указанным экспертным учреждением по запросу суда определена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ООО «Автотракт коммерческий транспорт-сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области для оплаты экспертизы перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2017 №264, подлежащая выплате ООО «Экспертно-консультативный центр».

04.09.2017 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение, а также заявление о возмещении ООО «Экспертно-консультативный центр» расходов в общей сумме 40 000 руб. за проведенную экспертизу. Определением суда от 06.09.2017 денежные средства в сумме 25000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет ООО «Экспертно-консультативный центр».

При вынесении решения от 25.10.2017 по делу № А11-1399/2017 Арбитражный суд Владимирской области не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также ходатайство ООО «Экспертно-консультативный центр» о распределении между сторонами дополнительных расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-1399/2017 по иску Предпринимателя к Обществу подтверждается материалами дела, и сторонами оспорен.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, понесенные в связи с оплатой ответчиком судебной экспертизы расходы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Экспертно-консультативный центр» о распределении между сторонами дополнительных расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

При подаче запроса в экспертную организацию (ООО «Экспертно-консультативный центр»), суд указывал конкретные вопросы, которые будут поставлены перед экспертами, просил дать ответ по стоимости и срокам экспертизы с учетом совершения всех необходимых действий при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения для рассмотрения в судебном заседании с участием сторон судом выбора наиболее подходящей экспертной организации.

В ответе на запрос суда учреждение указало на возможность проведения экспертизы, а также сообщило, что ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 руб. Иной информации о пределах возможного увеличения указанной суммы, равно как и обоснования невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, об иных обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, экспертным учреждением не представлено.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела следует, что при предоставлении документов, необходимых суду, для выбора экспертной организации, ООО «Экспертно-консультативный центр» стоимость экспертизы установлена в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

В процессе проведения судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» запрашивало дополнительные документы. Кроме того, экспертным учреждением заявлено о продлении срока проведении экспертизы в связи с предоставлением запрошенных экспертом документов. Определением суда от 28.06.2017 срок проведения экспертизы был продлен до 31.08.2017. Однако в ранее предоставленных экспертным учреждением документах, суду и лицам, участвующим в деле не сообщено о возможном увеличении стоимости судебной экспертизы.

04.09.2017 от экспертной организации поступило экспертное заключение, а также ходатайство о распределении между сторонами дополнительных расходов в сумме 15 000 руб.

Таким образом, экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Суд первой инстанции отмечает, что при невозможности указания точной стоимости экспертизы, экспертная организация должна была уведомить суд о потенциальной возможности несения сторонами непредусмотренных затрат, так как данная информация могла повлиять на выбор сторонами и судом экспертной организации при назначении экспертизы.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения указанного в определении суда от 24.05.2017 размера вознаграждения эксперту не имеется, в связи с чем заявление учреждения о взыскании денежных средств в размере, превышающем сумму вознаграждения, установленную в определении от 24.05.2017 и перечисленную ответчиком на депозитный счет суда, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы. Заявление ООО «Экспертно-консультативный центр» о распределении между сторонами дополнительных расходов в сумме 15 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 123, 148, 156, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотракт коммерческий транспорт-сервис» 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу № А11-1399/2017.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения законную силу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» о возмещении дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы по делу № А11-1399/2017 в сумме 15 000 руб., отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Дополнительное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Смагина