Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А11-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1399/2017
г. Владимир
25 октября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 18.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1399/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370235700603) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотракт коммерческий транспорт-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600035, <...>) о взыскании 497 066 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (153043, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № 4 сроком до 31.12.2017 (паспорт: 17 16 508043, выдан 06.10.2016 МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире); ФИО4 по доверенности от 10.10.2017 № 22 сроком до 31.12.2017 (паспорт: 1710 049050 выдан 15.04.2010 ТП в г.Юрьев-польский МО УФМС России по Владимирской области в городе Кольчугино);

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт: 2410 507039 выдан отделением УФМС России по Ивановской обл. в Октябрьском р-не г. Иваново), ФИО5 по доверенности от 11.10.2017 сроком на один год;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотракт коммерческий транспорт-сервис» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 376 373 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 83 333 руб. упущенной выгоды, 12 360 руб. убытков, расходов за составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходов по оплате проведения работ по снятию/установке поврежденных деталей неисправного автомобиля в сумме 12 360 руб., по оплате за отправление телеграммы (уведомления об осмотре) в сумме 485 руб., по отправлению претензии с приложениями в сумме 158 руб., расходов по оплате за составление претензии в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, и как следствие возникновение у него убытков.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн»).

Определением Арбитражного с уд Владимирской области от 24.05.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

04.09.2017 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзывах от 06.10.2017, от 18.10.2017 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что работы по ремонту спорного автомобиля были выполнены Обществом надлежащим образом.

06.10.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

11.10.2017 от ООО «Экспертно-консультативного центра» поступили дополнительные пояснения к экспертному заключению.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2017 допрошен эксперт ООО «Экспертно-консультативного центра» ФИО6, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

В соответствии со статьями 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний. Судом от данного лица получена подписка.

Эксперт ответил на вопросы, заданные судом и представителями истца и ответчика, а также дал пояснения по методикам, применяемым при разрешении вопросов, поставленным судом по судебной экспертизе.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Арбитражным судом представителям истца и ответчика предложено представить дополнительные письменные позиции с учетом пояснений эксперта, а также уточнить свои позиции при необходимости.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2017.

После перерыва представитель ответчика представил дополнения к отзыву на иск.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от истца и третьего лица не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №027/16 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию (далее-работы) принадлежащих заказчику легковых, внедорожных и малотоннажных грузовых транспортных средств (далее – транспортные средства), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

По окончании выполнения работ исполнитель обязуется выдать заказчику документы с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запчастей и расходных материалов (пункт 2.11 договора).

В силу пункта 2.12 договора исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам: по техническому облуживанию, регулировочным работам – 20 календарных дней при пробеге не более 1000 км; по текущему ремонту транспортных средств, агрегатов, узлов – 30 календарных дней при пробеге не более 2000 км; по капитальному ремонту агрегатов – 1 месяц; по капительному ремонту КПП, двигателя – 3 месяца при пробеге не более 10 000 км; по установке дополнительного оборудования – 15 календарных дней; по диагностическим работам, шиномонтажу, работам по регулировке углов установки колес автомобиля – 3 календарных дня, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Гарантия на установленные запасные части и иные материалы устанавливается в пределах гарантийного срока на выполненные работы. Гарантия не распространяется на запасные части и иные материалы, предоставленные заказчиком.

Стороны настоящим установили, что подписываемая сторонами в рамках настоящего договора заявка на работы является актом приема-передачи транспортного средства исполнителю для выполнения последним работ по настоящему договору, а заказ-наряд – актом возвратом транспортного средства заказчику и актом приема-передачи выполненных по настоящему договору работ (пункт 2.14 договора).

Согласно пункту 3.4 стоимость выполненных работ и запасных частей, использованных при выполнении работ указывается в заказ-наряде, подписываемом сторонами по факту выполнения работ.

По окончании выполнения работ исполнитель уведомляет о выполнении работ заказчика; заказчик в срок не позднее трех дней с даты уведомления об окончании выполнения работ обязан принять выполненные исполнителем работы и транспортное средство путем подписания заказ-наряда; с момента подписания заказчиком заказ-наряда работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В случае не подписания/уклонения от подписания заказчиком заказ-наряда при фактическом принятии транспортного средства по окончании работ и не предъявлении в момент принятия транспортного средства претензий к качеству и объему выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме в день фактического принятия транспортного средства и подлежат оплате заказчиком (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2016.

В рамках указанного договора исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) выполнил работы по диагностике ДВС, с/у ГБЦ, интеркуллер с/у, ремонт электрического жгута, дефектовка ГБЦ, проверка давления масла (двигатель), снятие и установка масляного поддона, турбокомпрессора, ремонт турбокомпрессора, замена клапана EGR, с/у стартера, ремонт стартера, замена помпы в автомобиле Peugeot Boxer (модель ТС: Peugeot FgTI 330 L1H1 2.2 государственный регистрационный знак <***> о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 19.04.2016 № ТЦГ0002843.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автотракт коммерческий транспорт-сервис» взыскана задолженность в сумме 16 120 руб. по договору от 01.03.2016 № 027/16. Решение вступило в законную силу.

Как указал истец, после выполненных ответчиком работ, в ходе эксплуатации транспортного средства, 23.09.2016 произошло заклинивание двигателя вследствие выхода из строя турбокомпрессора.

Для установления причин и фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Согласно экспертному заключению № 85-10/16 от 03.10.2016 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 376 373 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу Предпринимателя стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных убытков.

В ответе на претензию от 23.11.2016 №19 указало, что правовых оснований для возмещения стоимости ремонта, а также убытков Обществом не имеется.

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя является некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту транспортного средства, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 412 873 руб., в том числе: 376 373 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта ТС, 36 500 руб. упущенной выгоды по договору аренды. Кроме того, истцом также предъявлены ко взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходы по оплате проведения работ по снятию/установке поврежденных деталей неисправного автомобиля в сумме 12 360 руб., по оплате за отправление телеграммы (уведомления об осмотре) в сумме 485 руб., по отправлению претензии с приложениями в сумме 158 руб., расходы по оплате за составление претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 упомянутого постановления).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заключение специалиста от 03.10.2016 № 85-10/16, подготовленное ООО «Эксперт-Профи», согласно которому заклинивание двигателя произошло вследствие выхода из строя турбины. В результате разгерметизации системы смазки данной детали произошло снижение уровня масла в системе смазки двигателя и попадание моторного масла в систему впуска. Восстановление двигателя путем замены его отдельных узлов и агрегатов экономически нецелесообразно в связи с чем экспертом принято решение о замене двигателя в сборе без навесного оборудования.

Причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer (модель ТС: Peugeot FgTI 330 L1H1 2.2), государственный регистрационный знак <***> именно по вине ответчика, в данном заключении экспертом не исследовались.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, а также установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания L4H2M2-A автомобиля Peugeot Boxer (модель ТС: Peugeot FgTI 330 L1H1 2.2 HDI/120 л.с.; гос. номер: <***>; VIN: <***>; пробег: 280 433 км.; год выпуска: 2011); 2) Каковы причины возникновения выявленных дефектов (производственные, ошибки при выполнении технического ремонта двигателя или несоблюдении правил эксплуатации); 3)Целесообразно ли проводить ремонт двигателя и определить стоимость необходимого ремонта; 4) Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами после их устранения.

В соответствии заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» от 29.08.2017 №9/18 эксперты пришли к следующим выводам, по первому вопросу: двигатель внутреннего сгорания L4H2M2-A автомобиля Peugeot Boxer имеет многочисленные повреждений в виде сквозных отверстий в блоке цилиндров, задиров на поверхности второго цилиндра, разрушения поршня второго цилиндра, разрушения шатуна второго цилиндра с заклиниванием его в шатунной шейке коленчатого вала, механического воздействия на головку блока цилиндров, разрушения деталей масляного насоса и неисправность турбокомпрессора. По второму вопросу: неисправная работа турбокомпрессора системы питания двигателя воздухом автомобиля Peugeot Boxer привела к отклонениям в работе двигателя, сильному дымлению, увеличению расхода масла и топлива; эксплуатация автомобиля при наличии нарастающих признаков работы двигателя в предварительном режиме продолжительное время, отсутствие своевременного ежедневного осмотра и подготовки машины к рейсу, направленных на своевременное выявление неисправностей автомобиля, нарушение условий технического обслуживания (грязное масло, загрязнение двигателя) привело к аварии двигателя. По третьему и четвертому вопросам: ремонт либо замена поврежденных деталей двигателя автомобиля Peugeot Boxer отдельно, по частям технически невозможен и экономически нецелесообразен, требуется замена двигателя в сборке, турбокомпрессора и сопутствующих деталей разового монтажа с необходимыми расходными материалами. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23.09.2016 без учета износа составляет 346 398 руб. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23.09.2016 с учетом износа составляет 185 723 руб. Дальнейшая эксплуатация возможна после восстановительного ремонта, предусматривающего замену двигателя в сборке, турбокомпрессора и сопутствующих деталей разового монтажа с необходимыми расходными материалами.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт по второму вопросу, поставленному по судебной экспертизе по причине неисправной работы турбокомпрессора, пояснил следующее. Определить фактический пробег автомобиля с момента ремонта турбокомпрессора до аварии двигателя не представляется возможным по причине неисправности одометра. Расчетный пробег исследуемого автомобиля с момента ремонта турбокомпрессора до аварии двигателя составляет 42 000 км, что свидетельствует о надлежащем ремонте турбокомпрессора. Причиной неисправной работы турбокомпрессора в соответствии с рассчитанным пробегом автомобиля является его эксплуатационный износ. В процессе эксплуатации произошел выброс отложений и масла на поверхность поршня второго цилиндра с гидравлическим ударом, который привел к аварии двигателя с повреждением его узлов и агрегатов. Следует отметить, что процесс образования отложений в камерах сгорания цилиндров имел длительный характер. Начальное попадание масла в цилиндры сопровождалось нарастающим дымлением из системы выпуска отработавших газов. Затем происходило снижение мощности двигателя, увеличивался расход топлива, ухудшался его запуск. Постоянно увеличивался расход масла, который перед аварией двигателя достиг неприемлемых величин. При организации эксплуатации автомобиля и проведении плановых технических осмотров эксплуатирующее лицо обязано при выполнении работ ежедневного технического обслуживания проводить внешний осмотр двигателя и его систем, проверять уровень масла в системе смазки двигателя, проверять работу двигателя на слух и по приборам, в том числе наличие дымления из системы выпуска отработанных газов. При выявлении отклонений в работе двигателя эксплуатация двигателя должна быть остановлена до выяснения причин и их устранения. Поэтому, эксплуатация автомобиля при наличии нарастающих признаков работы двигателя в предаварийном режиме продолжительное время, отсутствие своевременного ежедневного осмотра и подготовки машины к рейсу, направленных на своевременное выявление неисправностей автомобиля, нарушение условий технического обслуживания (грязное масло, загрязнение двигателя) привели к аварии двигателя.

Вместе с тем, эксперты, проводившие исследования, имеют надлежащую квалификацию, были в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отвода экспертам со стороны истца и ответчика не заявлено.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, дал пояснения в судебном заседании 11.10.2017. По его мнению, причина выхода турбокомпрессора из строя носит эксплуатационный характер.

Рассмотрев экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Возражая против обоснованности заключения эксперта, истец, по существу не отрицает, что заклинивание двигателя произошло из-за неправильной работы турбокомпрессора. Сгорание топлива со смесью воздуха и масла способствовало образованию отложений в камерах сгорания цилиндров, заполняя их и уменьшая их объем. В дальнейшем в процессе эксплуатации произошел выброс отложений и масла на поверхность поршня второго цилиндра с гидравлическим ударом, который привел к аварии двигателя с повреждением его узлов и агрегатов. Доказательств того, что для выхода из строя двигателя послужила иная причина, не имеется.

При этом пояснения представителя истца ФИО5 при допросе эксперта в судебном заседании 11.10.2017 не принимаются судом во внимание, поскольку данным лицом была выполнена независимая автотехническая экспертиза - заключение от 03.10.2016 № 85-10/16, представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. Следовательно, суд первой инстанции не усматривает оснований считать заключение судебного эксперта недостоверным.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с пунктом 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, согласно пункту 1.15. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 владелец в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние принадлежащих ему автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.16 РД 37.009.026-92 ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем. Ремонт автотранспортных средств (агрегатов, узлов, систем) включает разборочно-сборочные, слесарные, механические, сварочные, жестяницкие, обойные, окрасочные и другие работы.

В соответствии с пунктом 11 Приложения № 2 к РД 37.009.026-92 техническое состояние автомобиля, выпускаемого из ТО или ремонта, должно соответствовать общим техническим требованиям, приведенным в Приложении № 4, в соответствии с которым настоящие технические требования распространяются на автотранспортные средства, узлы и агрегаты, выпускаемые из ТО и ремонта, только в части работ, выполненных предприятиями автотехобслуживания; при устранении отдельных неисправностей эти требования распространяются также на все виды сопутствующих работ, проводимых в соответствии с технологией; объем выполненных работ и комплектность автотранспортного средства должны соответствовать заказ-наряду и приемным документам.

Как следует из материалов дела, истец поручил ответчику выполнение работ по ремонту двигателя спорного транспортного средства, при этом результат выполненных работ в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и был пригоден для установленного использования. Более того, при подписании заказ-наряда № ТЦГ0002843 в рамках договора от 01.03.2016 № 027/16 заказчику были даны необходимые рекомендации по дальнейшей эксплуатации ТС.

Данное обстоятельство не опровергается заключением эксперта, выводы которого сторонами не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела истец не воспользовались правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что истец явку представителя в заседание суда 18.10.2017 не обеспечил, каких-либо ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина Общества в причинении ущерба истцу.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Как уже указано судом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика (ремонтом спорного транспортного средства) и понесенными истцом убытками не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 83 333 руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении убытков в виде неполученной выгоды, истец фактически просит взыскать упущенную выгоду, которую мог бы получить в случае надлежащего исполнения обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной неисправной работы турбокомпрессора и впоследствии выхода из строя двигателя в соответствии с рассчитанным пробегом автомобиля является его эксплуатационный износ, и соответственно, установлено отсутствие вины ответчика в выходе из строя двигателе внутреннего сгорания L4H2M2-A автомобиля Peugeot Boxer возможность получения Предпринимателем арендной платы считаться доказанной. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неполученной арендной платы как убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований предпринимателю судом отказано, требования о взыскании указанных выше расходов не подлежат удовлетворению.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, все предъявленные ко взысканию расходы, понесенные предпринимателем подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб., уплаченную истцом по чек-ордеру от 24.01.2017 №5216.

Подлинный чек-ордер от 24.01.2017 №5216 остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина