Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-214106/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41227/2023

Дело № А40-214106/22
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-214106/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Телеком" о взыскании 6 531 706 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Телеком» 6 531 706 руб., включающих задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 254 264 руб. 06 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.08.1995 г. № М-01-002875 за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 277 441 руб. 94 коп.

Протокольным определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 31.03.2023 г., поскольку заявлено дополнительное требование, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными ответчиком, но приняты судом во внимание и изложены в решении суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Телеком» (арендатор) был заключен договор от 17.08.1995 г. № М-01-002875 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 1-й Спасоналивковский, 9, 2 (<...> вл 9, стр. 2), площадью 983 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 28.07.2016 г. № ru77-224000-019800, а именно: среднеэтажная жилая застройка (2.5). Договор заключен сроком до 14.11.2025 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 254 264 руб. 06 коп.

Согласно п. 7.2 спорного договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 5-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

За просрочку оплаты арендной платы истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику пени за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 254 264 руб. 06 коп. правомерно и соответствует условиям договора, а также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на то, что наличие задолженности ответчиком не признается и судом первой инстанции не установлено; истец не направил и не приложил к исковому заявлению расчет суммы требований; истец не уточнил сумму исковых требований за ранее взысканные периоды, ответчик не получил от истца уточненные требования. В этой связи, по утверждению апеллянта, ответчик не смог установить сумму задолженности перед истцом, а также подготовить аргументированный контррасчет пени.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде, и своевременно подготовить мотивированные возражения по существу заявленных требований с приложением подтверждающих документов. Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки письменной правовой позиции по делу, с учетом принятия судом первой инстанции искового заявления к производству 11.10.2022 г.

При этом предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, истец не представил все документы в обоснование своих требований для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчик не конкретизирует, какие именно документы в деле отсутствуют, со своей стороны на наличие дополнительных доказательств не ссылается, контррасчет не представляет.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208413/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-033121 от 15.05.2007 г. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного несостоятельны также и доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу и уточнения истцом исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Контррасчет неустойки ответчиком также в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-214106/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Телеком" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина