Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А50-21551/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9839/2018-ГК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А50-21551/2014-Б4


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ООО «Пермская сетевая компания»: Поморцев Р.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего, закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» Матвеенковой Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2018 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в размере 2 689 110,40 руб., из которой 1 938 203, 82 руб. основного долга, 750 906,58 руб. финансовых санкций, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21551/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 ЗАО «Трест Спецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Трест Спецстрой» утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

21.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» было подано заявление о включении требования в размере 2 689 110, 40 руб. (1 938 203,82 руб. основного долга, 750 906, 58 руб. финансовых санкций) в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу № А50-21551/2014 заявление ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворено, требование в размере 1 938 203, 82 руб. основного долга, 750 906, 58 руб. финансовых санкций признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Спецстрой».

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился Конкурсный управляющий ЗАО "Трест Спецстрой" Матвеенко Ирина Александровна закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» Матвеенкова Ирина Александровна. Апеллянт считает определение от 07.06.2018 в части требований о взыскании финансовых санкций подлежащим отмене, а заявление - не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент предъявления требований (21.03.2018) срок исковой давности в отношении требования о включении финансовых санкций в реестр требований должника за весь период с 15.01.2010 по 29.10.2104 истек 29.10.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пермская сетевая компания» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» и ЗАО «Трест Спецстрой» 01.01.2008 заключен договор электроснабжения тепловой энергией в горячей воде №32-052В, в соответствии с условиями которого ООО «Пермская сетевая компания» обязуется производить и подавать ЗАО «Трест Спецстрой» тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а ЗАО «Трест Спецстрой» обязуется принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать истцу ее стоимость по тарифам, утвержденным государственным органом, уполномоченным на установление тарифов на тепловую энергию в Пермском крае.

За период с 01.12.2009 по 30.04.2010 ЗАО «Трест Спецстрой» получена от кредитора тепловая энергия в сетевой воде, задолженность по оплате которой составляет 1 938 203,82 руб.

Судом установлено, что требования заявителя в общей сумме 1 938 203,82 руб. по договору теплоснабжения № 32-052В от 01.01.2008 за период декабрь 2009 года - апрель 2010 года уже ранее включались в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Спецстрой» на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 и от 27.07.2012 в рамках дела №А50-13831/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 производство по делу №А50-13831/2011 о банкротстве ЗАО «Трест Спецстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд первой инстанции принимая во внимание изложенное, предъявление ООО «Пермская сетевая компания» требования в деле о банкротстве ЗАО «Трест Спецстрой» за №А50-13831/2011 свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на прекращение производства по этому делу вследствие заключения мирового соглашения, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По условиям мирового соглашения от 05.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 задолженность перед кредиторами, включая ООО «ПСК» с требованием 1938203 руб. 82 коп., погашается в течение трёх лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Следовательно, последним днём уплаты означенного долга явилось 29.09.2017. со следующей даты срок исковой давности по долгу начал течь заново. В отношении выводов суда о включении в реестр требований основного долга апеллянт доводы не привёл, судебный акт в данной части не обжаловал.

Заявитель в настоящем деле также просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника 750 906,58 руб. финансовых санкций за период с 15.01.2010 по 29.10.2014.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт, только в части включения требований в реестр требований кредиторов штрафных санкций в сумме 750 906,58 руб., определение в части обоснованности включения требований общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 1 938 203, 82 руб. основного долга судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию по возмещению убытков.

Требование об уплате штрафных санкций является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Также согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что с заявленным требованием кредитор обратился в суд 21.03.2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

В рамках дела № А50-13831/2011 с требованием о включении в реестр финансовых санкций ОО «ПСК» не обращалось. Исковая давность в отношении финансовых санкций в размере 750 906, 58 руб. не была прервана предъявлением требований ООО «Пермская сетевая компания» об уплате основного долга в размерах 1 469 426 рублей и 468 777,82 рублей в деле о банкротстве ЗАО «Трест Спецстрой» по делу № А50-13831/2011.

Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в отношении финансовых санкций, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывающих течение срока исковой давности, кредитор не представил.

Судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника 750 906,58 руб. финансовых санкций за период с 15.01.2010 по 29.10.2014 в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим кредитора.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит определение в обжалованной части подлежащим отмене, с разрешением вопроса в данной части по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Пермская сетевая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника 750906,58 руб. финансовых санкций за период с 15.01.2010 по 29.10.2014 следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу № А50-21551/2014 отменить в части включении требований ООО «Пермская сетевая компания» в размере 750 906,58 руб. финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Спецстрой».

В удовлетворении заявления ООО «Пермская сетевая компания» в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




А.Н. Лихачева