Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А53-39126/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39126/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2019 года
15АП-16015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО "ТД "Глубокинский Силикатный": представитель по доверенности от 04.09.2019 № 1/1-ЮР/2019 ФИО2, удостоверение;

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 06.08.2019 № 02-44/0001 ФИО3, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А53-39126/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский Силикатный"

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глубокинский Силикатный" (далее - ООО "ТД "Глубокинский Силикатный", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2017, заявленных по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10313010/230916/0014934, 10313010/230916/0013588.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-39126/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.03.2019 решение и постановление арбитражного апелляционного суда по делу № А53-39126/2017 оставлены без изменения.

В рамках дела А53-39126/2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глубокинский Силикатный» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глубокинский Силикатный» взысканы 77 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное заявителем заключение эксперта ТПП РО № 0489900251 не является экспертным заключением по судебному делу № А53-39126/2017, следовательно, не является указанной в статье 106 АПК РФ выплатой эксперту сумма, оплаченная обществом за его проведение, данная сумма исходя из положений указанной статьи АПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам. Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на обязанность декларанта в рамках таможенного контроля предоставить документы и сведения, исходя из взаимосвязанных положений ст. 65-69 Таможенного кодекса. Кроме того, таможня полагает, что удовлетворенная судом в пользу общества сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТД "Глубокинский Силикатный" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим, а расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе общества экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по делу № А32-9385/2014.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» (заказчик) и Торгово-промышленной палатой Ростовской области (исполнитель) был заключен договор № 044/13 от 29.05.2018 на предоставление услуг по проведению экспертизы пигмента железоокисного марок 313 и Т313Б. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Идентифицировать товар пигмент железоокисный марок 313 и T313F по составу для таможенных целей.

2.Является ли товар пигмент железоокисный марок 313 и Т313Б идентичным по составу для применения в качестве пигмента для производства силикатного кирпича.

Согласно пункту 3.1. общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 77 500 рублей. Обществом произведена оплата услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 1159 на сумму 77 500 рублей.

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900251 дата составления 16.04.2018 - 05.06.2018 представлено в материалы дела 05.06.2018 (т. 3 л.д. 56-68).

При оценке того, была ли указанная внесудебная экспертиза положена в основу выводов суда по существу, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно заключению эксперта № 0489900251 дата составления 16.04.2018 -05.06.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

На основании данных проведенного исследования структура и характеристики пигмента желтого цвета оксида железа: а) марка T313F; б) марка 313 являются разными. Пигмент желтого цвета марка T313F имеет природное происхождение, при производстве кирпича он окрашивает его в светлый зеленовато-желтый цвет - зеленоватый оттенок. Пигмент марка 313 является синтетическим продуктом, при производстве цвет кирпича остается желтым.

Так как пигмент «Оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича» нескольких различных химических соединений железа, отличающихся по следующим признакам: а) по составу или присутствию в оксиде г ид ратной группы; б) по форме кристаллической решетки; в) по агрегатному состоянию молекул. Согласно нормативному документу ГОСТ 18172-80 ПИГМЕНТ ЖЕЛТЫЙ ЖЕЛЕЗООКИСНЫЙ. Технические условия одним из его показателей (всего 11) является показатель «Массовая доля соединений железа в пересчете на Бе2О3». Обозначение «Бе2О3» является брутто-формулой химического вещества, которая показывает только соотношение числа моль атомов в веществе, но ничего не говорит о строении вещества. Строение вещества описывает структурная формула. По химической природе оксид железа является гидратом оксида железа Fe203*H20. В действительности же существует ряд гидратов железа (II), различающихся по составу (по содержанию гидратной воды), по кристаллической структуре, а также по физическому состоянию частиц. Совокупность этого ряда структур вещества для целей стандартизации принято описывать брутто-формулой, по которой определяют массу данного вещества. Цвет, пространственная структура вещества и иные физические свойства продукта «Пигмент желтый железоокисный» определяются в ГОСТ 18172-80 еще по 10 иным показателям. В ТНВЭД ЕАЭС для всех товарных позиций масса 1 кг является основной единицей измерения количества товаров.

Прямой зависимости в цифровом выражении не определено, так как на цвет пигмента марки T313F оказывают влияние как структура, так и дисперсность гидрата окиси железа, а также присутствие примесей, что проявляется изменением цвета при изготовлении кирпича. Железооксидные синтетические пигменты отличаются более высоким содержанием Fe2О3, чистым цветом, высокими дисперсностью и красящей способностью (интенсивностью).

Исходя из этого, расход пигмента марки T313F при производстве кирпича будет больше, включая необходимую добавку для достижения эталонного оттенка.

Оксид железа Fe2О3 марки 313 является синтетическим продуктом, изготовленным в сложном химическом производственном процессе. Его структура характеризуется микроструктурной однородностью и отсутствием фазовых включений. Данный пигмент состоит в основном из химических соединений оксида железа Fe2О3.

Оксид железа Бе2О3 марки T313F изготовлен из природного сырья, о чем свидетельствует его комоватое строение, содержащее включения размером 2-5 мкм в виде глинистых частиц, содержащих химический элемент калий. Данный химический элемент отсутствует в составе марки 313.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» представленный к экспертизе товар «Пигмент желтого цвета оксида железа марки T313F» не является товаром, идентичным товару «Пигмент желтого цвета оксида железа марка 313».

Из мотивировочной части решения суда от 30.08.2018 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, следует, что, исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900251 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение № 0489900251 содержит однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведены квалифицированными экспертами, объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в состав пигмента марки T313F входит как натуральный, так и синтетический красители, выводы эксперта ТПП РО о различном строении пигментов марок T313F и 313 являются обоснованными. Доводы Ростовской таможни о том, что заключение эксперта основывается на результатах, полученных на оборудовании без метрологической первичной и периодической поверки, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Общество провело экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертным учреждением исследования предъявлены обществом для реализации своего права на судебную защиту. В рассматриваемом случае заключение № 0489900251 было необходимо обществу для подтверждения своей правовой позиции по заявленным требованиям, данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу судом. Заключение эксперта ТПП по Ростовской области является письменным доказательством по делу, представлено обществом в связи с разрешением спора и положено в основу выводов судов.

Таким образом, материалами дела подтверждается относимость (связь с рассмотрением дела), необходимость и оправданность представления заявителем в качестве доказательства выполненного Торгово-промышленной палатой Ростовской области заключения № 0489900251, дата составления 16.04.2018 - 05.06.2018.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка Ростовской таможни на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу № А56-38403/2015.

Внесудебные экспертные исследования по делу № А56-38403/2015 получены стороной для досудебного урегулирования спора (в порядке подчиненности).

Кроме того, судом по делу № А56-38403/2015 было установлено, что классификация товара не требует специальных познаний и назначения экспертизы.

По данному делу ответы на поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, раскрывают обстоятельства, невыясненные экспертами таможенного органа в рамках таможенного контроля, могут быть использованы исключительно по данному делу.

Приведенный таможенным органом в апелляционной жалобе пример дела № А56-38403/2015 и оцененное судом в рамках этого дела экспертное заключение не являются аналогичным или тождественным примером для настоящего дела и представленной в его рамках экспертизы.

Апелляционной коллегией отклоняется довод таможни о недобросовестности декларанта.

Фактов нарушения ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный»» правил предъявления доказательств, злоупотребления правом судами трех инстанций выявлено не было.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на обязанность декларанта в рамках таможенного контроля предоставить документы и сведения, исходя из взаимосвязанных положений ст. 65-69 Таможенного кодекса.

Декларация таможенной стоимости была предоставлена таможенному органу.

На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов (ч. 3 ст. 69 Таможенного кодекса, п. 10 Требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке - письмо ЮТУ от 09.06.2017 № 12.3-11/08919) - «запрошенные документы и сведения представлены обществом в полном объеме» (лист 3 акта камеральной таможенной проверки № 10300000/210/150917/А000021 от 15.09.2017).

Таможенному органу была представлена пояснительная записка (исх. № 126 от 28.06.2017) «О характеристиках товара «оксид железа в виде порошка желтого цвета» (железооксидный пигмент), оказывающих наибольшее влияние на формирование его цены, а также об отличиях оксида железа желтого цвета марок 313 и Т313F» (была исследована в суде кассационной инстанции при рассмотрении доводов таможни о злоупотреблении заявителя правом), в которой в виде таблицы были представлены отличия железооксидного пигмента марок 313 и Т313F.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы таможенного органа том, что в ходе таможенного контроля декларантом не были предоставлены документы и пояснения относительно отличий пигментов, противоречит обстоятельствам дела, доказательствам по делу, выводам самого же таможенного органа.

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком расходы на оплату заключения в сумме 77 500 рублей суд первой инстанции правомерно признал судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В силу изложенного в качестве судебных расходов подлежат отнесению на стороны расходы, понесенные заявителем в связи с получением и представлением в суд заключения Торгово-промышленной палатой Ростовской области заключения № 0489900251 (дата составления 16.04.2018 - 05.06.2018) в размере 77 500 рублей.

Доказательства того, что указанные расходы носят чрезмерный характер Ростовской таможней не представлены, в силу чего отсутствуют основания для их оценки в качестве несоответствующих вытекающему из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О, критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Глубокинский Силикатный» подлежат взысканию судебные расходы в размере 77 500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А53-39126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова