Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А60-66651/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3849/2019-АК
г. Пермь
22 апреля 2019 года
Дело № А60-66651/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166) - Самойлов А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 5047140147, ОГРН 1135047002441) - Ардашев Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года

по делу № А60-66651/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»

о взыскании 2 264 296 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» (далее - истец, ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ответчик, ООО «Содружество») о взыскании 2 136 079 руб. долга за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 05.04.2018 № С8/2018 и оплаченный по платежному поручению от 18.04.2018 № 3431 (на сумму 3 330 000 руб.), 128 217 руб. 21 коп. убытков, вызванных поставкой некачественной продукции, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 321 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие недостатки в товаре; покупателем не представлены доказательства надлежащего хранения товара в период с 26.04.2018 по 22.09.2018, а также истцом не выполнена обязанность, предусмотренная заключенным договором, по надлежащему уведомлению ответчика о выявленных недостатках в товаре. Ссылаясь на п. 6 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, отмечает, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Указывает, что Технический регламент Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не содержит нормативы в отношении дрожжей и плесени, следовательно, невозможно установить, какое количество дрожжей и плесени допустимо в продукции; при проведении испытаний необходимо оценивать качество продукции в соответствии с утвержденным СТО 18084233-003-2016. По мнению ответчика, протоколы испытаний от 29.08.2018 и от 04.09.2018 не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не могут являться надлежащим доказательством по делу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «Содружество» (Поставщик) и ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» (Покупатель) заключен договор поставки № С8/2018, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить поставляемые продовольственные товары на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим согласованным с Поставщиком заказам Покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки № С8/2018 от 05.04.2018 ответчик передал истцу товар (сырный продукт Голландский) в количестве 18 005,927 кг на общую сумму 3 331 096 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 114 от 26.04.2018.

Платежным поручением от 18.04.2018 № 3431 ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» перечислило ООО «Содружество» денежные средства за товар в размере 3 330 000 руб..

Пунктом 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов установленных в Российской Федерации, товары маркированы в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартам и техническим условиям, а также иными требованиями, предъявленным к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации. На все виды поставленного товара Поставщик предоставляет Покупателю правильно оформленные сертификаты и/или приложения к товаросопроводительным документам, содержащие сведения о сертификации (номер сертификата, срок его действия, орган его выдавший), счета-фактуры (с указанием, по необходимости, номера ГТД и страны происхождения товара), а также иные документы в соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные документы предоставляются Покупателю при заключении договора или приеме-передаче товара.

Приемка товар по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4 договора).

По утверждению истца, в процессе фасовки было зафиксировано несоответствие товара, а именно сырный продукт Голландский в количестве 11 552,30 кг, поставленный по товарной накладной от 26.04.2018 № 114, оказался некачественным - на сырном продукте обнаружена плесень, о чем составлен акт скрытого брака от 22.06.2018.

Согласно п. 6.2 договора поставки № С8/2018 от 05.04.2018 в случае, если качество поставленных товаров при надлежащем хранении не будет удовлетворять требованиям, изложенным в п. 2.2 настоящего договора, Покупатель может предъявлять Поставщику претензии по качеству товаров в течение всего срока годности товаров. В случае обнаружения некачественных товаров Покупатель обязан немедленно, не позднее одних суток, уведомить об этом Поставщика, для решения вопроса об участии представителя Поставщика в осмотре некачественных товаров. Претензии по качеству товаров рассматриваются Поставщиком только при предъявлении Покупателем оформленного в установленном порядке первичного учетного бухгалтерского документа о выявлении порчи, боя, лома и т.д. (Акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, форма по ОКУД 0330215 и т.п.). Без выполнения условий, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 п. 6.2, претензии Поставщиком не рассматриваются и удовлетворению не подлежат.

ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» в целях установления причины образования плесени на сырном продукте Голландский отобраны образцы для проведения лабораторных исследований.

В рамках проведенного исследования согласно протоколу испытаний от 29.08.2018 № 10786, выданному Испытательной лабораторией государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», в сырном продукте Голландский Традиционный, массовая доля жира в сухом веществе 45 %, дата поступления 23.08.2018 13:51, дата и время отбора проб 23.08.2018, дата изготовления: 25.04.2018, масса пробы: 400 грамм, производство ООО «ФудТрейд», адрес: Московская область, Рузский район, г. Руза, Волоколамское шоссе, 17; дата проведения испытаний 23.08.2018-29.08.2018 обнаружены плесень (менее 1,0*101) и дрожжи (менее 1,0*101).

В соответствии с протоколом испытаний от 04.09.2018 № 2123, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот, не соответствует установленным нормам; массовая доля молочного жира в сырном продукте Голландский составляет 44,1 %, при нормативе не менее 50,0 %. По результатам проведенных испытаний в представленном на анализ образце значение показателя «массовая доля жира, % от общего жира» не находятся в пределах норм, установленных ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Ссылаясь на то, что в адрес ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» поставлен товар ненадлежащего качества, Покупателем направлена Поставщику претензия (исх.№ 791 от 22.08.2018), содержащая требование о направлении специалиста для осмотра некачественного товара в течение 5 рабочих дней с приложением документов.

В ответ на претензию ООО «Содружество» сообщило, что в течение всего периода с 26.04.2018 по 22.08.2018 от Покупателя не поступало никаких претензий по качеству продукции и в один день не могло появиться такое количество бракованного сыра (11 552,30 кг), неизвестно, при каких условиях хранился и транспортировался товар, в связи с чем указало, что не представляется возможным забрать такое количество товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества и убытков, вызванных поставкой некачественной продукции.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.472 ГК РФ).

В силу ст.473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ч.1 ст.474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

26.04.2018 в рамках договора № С8/2018 от 05.04.2018 в адрес ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» был поставлен сырный продукт Голландский в количестве 18 005,927 кг. Факт поставки продукции подтвержден товарной накладной № 114 от 26.04.2018, подписанной сторонами.

В процессе реализации истцом выявлен факт поставки некачественной сырной продукции в количестве 11 552,30 кг, а именно: на сырном продукте обнаружена плесень, о чем составлен акт скрытого брака от 22.06.2018.

В целях определения качества поставленной продукции истцом проведены лабораторные испытания, в результате которых выявлено его несоответствие требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», «ГОСТ Р 53512-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты сырные. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 № 745-ст).

Исходя из требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока; сырный продукт - молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства сыра; молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50% от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20%.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 53512-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты сырные. Общие технические условия по химическим показателям сырные продукты должны соответствовать требованиям, изложенным в таблице 1: массовая доля молочного жира в сырном продукте должна составлять не менее -50 %.

Протоколом испытаний от 29.08.2018 № 10786 Испытательная лаборатория государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» при исследовании образца - сырный продукт Голландский Традиционный выявила плесень (менее 1,0*101) и дрожжи (менее 1,0*101).

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» также выявило несоответствие массовой доли молочного жира в процентах: вместо 50% установлено 44,1% (протокол испытаний от 04.09.2018 № 2123).

Следовательно, протоколы испытаний от 29.08.2018, от 04.09.2018 являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем соответствующие доводы в жалобе отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что лабораторные исследования произведены за пределами истечения срока годности продукции, несостоятельна. Из протокола испытаний следует, что отбор проб и доставка осуществлены в пределах срока годности продукции, начало испытаний также выпадает на указанную дату, последующие даты свидетельствуют лишь о продолжении и оформлении результатов испытаний.

Отсутствие в национальном стандарте указаний на возможное минимальное значение плесени и дрожжей в сырном продукте свидетельствует о том, что наличие данных веществ в продукте вообще недопустимо.

С учетом изложенного, совокупностью доказательств подтверждается несоответствие качества спорного товара условиям договора, причем такое, которое носит неустранимый характер и является существенным, так как не позволяет использовать этот товар по назначению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная заключенным договором, по надлежащему уведомлению ответчика о выявленных недостатках в товаре, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Покупатель в претензии (исх.№ 791 от 22.08.2018) просил Поставщика направить специалиста для осмотра некачественного товара в течение 5 рабочих дней. Между тем, ответчик своего представителя для осмотра некачественного товара не направил, просьбу истца, изложенную в претензии, проигнорировал. При этом, претензия предъявлена истцом ответчику в пределах срока годности товара.

Иного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Покупателем не представлены доказательства надлежащего хранения товара в период с 26.04.2018 по 22.09.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар на складе ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» хранился в условиях надлежащего хранения, о чем свидетельствует выкопировка из журнала учета температурного режима относительной влажности воздуха в помещении склада, расположенного по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, 1а.

Ссылки ответчика на п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, признаются судом несостоятельными, поскольку в заключенном между ООО «Содружество» и ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» договоре поставки № С8/2018 отсутствуют условия о применении сторонами данной Инструкции.

Усматривая основания для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны договора, зная о предмете договора, требованиях законодательства к качеству данной продукции, по своей воле и на свое усмотрение заключили договор с условием о проверке качества в период всего срока годности товара и последствиях поставки некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка некачественной продукции подтверждена материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, подтвержден факт получения ответчиком уведомления (претензии) о направлении специалиста по факту обнаружения некачественного товара. Ответчик на осмотр не явился.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 128 217 руб. 21 коп. (8847 руб. 64 коп. на проведение испытаний в аккредитованной лаборатории, 48 785 руб. 02 коп. расходы по утилизации некачественного товара, 70 584 руб. 55 коп. расходы по транспортировке товара) правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-66651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. О. Гладких