Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А43-39231/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–39231/2017

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.10.2018 по делу № А43–39231/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Колос3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 16 383 227 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3» (далее – АО «Колос-3», должник) общество с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» (далее – ООО «ОСТОВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 15 453 272 руб. 33 коп., в том числе 12 148 711 руб. 05 коп. суммы основного долга, 2 806 093 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 498 467 руб. 74 коп. задолженности по оплате арендных платежей.

Определением от 01.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 6, 10, 309, 606, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСТОВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что имеющаяся перед ним задолженность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых в том числе следует и возможность перечисления ООО «ОСТОВ» за должника денежных средств по договорам займа. При этом вывод о наличии аффилированности у участников сделок является необоснованным и в любом случае не может служить основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что все договоры займа, положенные в основу его требования являются для АО «Колос-3» эффективными и целесообразными сделками, заключенными в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, что подтверждается назначениями платежей, осуществляемых кредитором третьим лицам: сырье (мука), оплата по договорам лизинга. Договоры займа никем не оспаривались и не признаны судом недействительными, а вывод о заключении этих договоров на нерыночных условиях является несостоятельным.

На момент подачи заявления о включении требования в реестр требования кредиторов срок возврата фактически переданных по договорам займа сумм с процентами не наступил, поэтому вывод об отсутствии факта своевременного возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом по договорам займа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «АЛЕКС 9» в отзыве от 12.11.2018 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении АО «Колос-3» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Определением от 13.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении АО «Колос-3» процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; утвердил внешним управляющим должника ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОСТОВ» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статей 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены подписанные АО «Колос3» и ООО «ОСТОВ» договоры на аренду автоматической линии для производства пшеничных роллов «Армянский лаваш» АЛ-1560 от 02.11.2013 со сроком действия 11 месяцев (до 02.10.2014); на аренду автоматической линии для производства пшеничных роллов «Армянский лаваш» АЛ-1560 от 03.10.2014 со сроком действия 11 месяцев (соглашением от 23.01.2015 данный договор расторгнут); аренды движимого имущества от 01.04.2016 № 03/АД со сроком действия 11 месяцев; аренды движимого имущества от 01.04.2016 № 04/АД со сроком действия 11 месяцев; аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 8/АН со сроком действия 11 месяцев с последующей пролонгацией; аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 9/АН со сроком действия 11 месяцев с последующей пролонгацией; аренды движимого имущества от 01.03.2017 № 05/АД со сроком действия 11 месяцев; аренды движимого имущества от 01.03.2017 № 06/АД со сроком действия 11 месяцев; аренды оборудования от 10.01.2017 со сроком действия 11 месяцев, в соответствии с условиями которых арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные сторонами в договоре аренды.

За период с 02.11.2013 по 18.12.2017 должник перечислил 17 500 руб. в качестве исполнения обязательства по оплате аренды по договору аренды лавашной линии для производства пшеничных роллов «Армянский лаваш» от 02.11.2013 № АЛ-1560 (платежное поручение от 01.04.2014 № 1178).

Общий остаток задолженности по указанным договорам аренды по расчету заявителя по состоянию на 18.12.2017 составил 1 863 467 руб. 74 коп. В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2013 по 18.12.2017 между АО «Колос3» и ООО «ОСТОВ». С учетом уточнений сумма задолженности по арендным платежам составила 498 467 руб. 74 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела также представлены подписанные АО «Колос3» и ООО «ОСТОВ» договоры займа от 05.08.2016 № 05/08/2016 на общую сумму 405 000 руб. (денежные средства передавались по расходному кассовому ордеру от 05.08.2016 № 14 в сумме 405 000 руб.); от 01.06.2016 № 01/06/2016 на общую сумму 313 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 01.06.2016 № 53 в сумме 313 000 руб.); от 02.11.2016 № 02/11/2016 на общую сумму 296 000 руб. (денежные средства перечислялись платежными поручениями: от 02.11.2016 № 110 в сумме 32 147 руб. 46 коп., от 02.11.2016 № 111 в сумме 32 346 руб. 93 коп., от 02.11.2016 № 112 в сумме 33 921 руб. 23 коп., от 02.11.2016 № 113 в сумме 34 549 руб. 61 коп., от 02.11.2016 № 114 в сумме 92 475 руб. 97 коп., от 02.11.2016 № 115 в сумме 70 558 руб. 80 коп.); от 03.11.2015 № 03/11/2015 на общую сумму 100 000 руб. (денежные средства передавались по расходным кассовым ордерам: от 03.11.2015 № 9 в сумме 50 000 руб., от 05.11.2015 № 10 в сумме 50 000 руб.); от 04.07.2016 № 04/07/2016 на общую сумму 280 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 05.07.2016 № 69 в сумме 280 000 руб.); от 05.05.2016 № 05/05/2016 на общую сумму 318 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 06.05.2016 № 41 в сумме 318 000 руб.); от 06.12.2016 № 06/12/2016 на общую сумму 296 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 06.12.2016 № 137 в сумме 296 000 руб.); от 10.02.2014 № 10/02/2014-3 на общую сумму 660 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 10.02.2014 № 3 в сумме 660 000 руб.); от 10.05.2017 № 10/05/2017 на общую сумму 1 000 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 10.05.2017 № 59 в сумме 1 000 000 руб.); от 10.06.2016 № 10/06/2016 на общую сумму 313 000 руб. (денежные средства платежными поручениями от 10.06.2016 № 59 в сумме 101 346 руб. 12 коп., от 10.06.2016 № 60 в сумме 105 569 руб. 67 коп., от 10.06.2016 № 61 в сумме 62 726 руб. 16 коп., от 10.06.2016 № 62 в сумме 43 358 руб. 05 коп.); от 10.11.2016 № 10/11/2016 на общую сумму 45 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 10.11.2016 № 120 в сумме 45 000 руб.); от 11.02.2016 № 11/02/2016 на общую сумму 100 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 11.02.2016 № 12 в сумме 100 000 руб.); от 11.05.2016 № 11/05/2016 на общую сумму 313 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 11.05.2016 № 42 в сумме 313 000 руб.); от 15.11.2016 № 15/11/2016 на общую сумму 296 000 руб. (денежные средства перечислялись платежными поручениями от 15.11.2016 № 121 в сумме 30 196 руб. 13 коп., от 15.11.2016 № 122 в сумме 146 866 руб. 55 коп., от 15.11.2016 № 123 в сумме 118 937 руб. 32 коп.); от 17.05.2017 № 17/05/2017 на общую сумму 177 223 руб. 72 коп. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 17.05.2017 № 62 в сумме 177 223 руб. 72 коп.); от 19.01.2017 № 19/01/2017 на общую сумму 143 138 руб. 46 коп. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 19.01.2017 № 4 в сумме 143 138 руб. 46 коп.); от 19.10.2016 № 19/10/2016 на общую сумму 63 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 19.10.2016 №105 в сумме 63 000 руб.); от 21.06.2016 № 21/06/2016 на общую сумму 20 775 руб. 61 коп. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 22.06.2016 № 66 в сумме 20 775 руб. 61 коп.); от 21.07.2016 № 21/07/2016 на общую сумму 80 860 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 22.07.2016 № 74 в сумме 80 860 руб.); от 22.08.2016 № 22/08/2016 на общую сумму 106 820 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 22.08.2016 № 84 в сумме 106 820 руб.); от 22.11.2016 № 22/11/2016 на общую сумму 28 362 руб. 74 коп. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 22.11.2016 № 127 в сумме 28 362 руб. 74 коп.); от 23.05.2016 № 23/05/2016 на общую сумму 313 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 23.05.2016 № 45 в сумме 313 000 руб.); от 23.12.2016 № 23/12/2016 на общую сумму 715 493 руб. 81 коп. (денежные средства перечислялись платежными поручениями от 23.12.2016 № 143 в сумме 385 761 руб. 76 коп., от 23.12.2016 № 144 в сумме 17 693 руб., от 23.12.2016 № 145 в сумме 269 625 руб. 05 коп., от 23.12.2016 № 146 в сумме 15 414 руб., от 23.12.2016 № 147 в сумме 27 000 руб.); от 24.02.2016 № 24/02/2016-2 на общую сумму 318 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 24.02.2016 № 14 в сумме 318 000 руб.); от 24.10.2013 № 24/10-2013-1 на общую сумму 5 000 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 25.10.2013 № 4 в сумме 5 000 000 руб.); от 28.04.2017 № 28/04/2017 на общую сумму 100 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 28.04.2017 № 53 в сумме 100 000 руб.); от 28.09.2016 № 28/09/2016 на общую сумму 296 000 руб. (денежные средства перечислялись платежным поручением от 28.09.2016 № 97 в сумме 296 000 руб.); от 28.10.2015 № 28/10/2015 на общую сумму 62 000 руб. (денежные средства передавались по расходным кассовым ордерам от 28.10.2015 № 8 в сумме 62 000 руб.); от 29.12.2016 № 29/12/2016 общую сумму 264 866 руб. 72 коп. (денежные средства перечислялись платежными поручениями от 29.12.2016 № 148 в сумме 116 466 руб. 60 коп., от 29.12.2016 № 149 в сумме 148 400 руб. 12 коп.), в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами в установленные договорами сроки.

За период с 24.10.2013 по 18.12.2017 заемщик перечислил в качестве возврата денежных средств, выданных по указанным договорам займа, в общей сумме 275 830 руб. 73 коп.

Общая задолженность по данным договорам займа по расчету заявителя по состоянию на 18.12.2017 составляет 14 884 759 руб. 26 коп. В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2013 по 18.12.2017, подписанный АО «Колос-3» и ООО «ОСТОВ». С учетом уточнений сумма задолженности составила 12 148 711 руб. 05 коп основного долга и 2 806 093 руб. 74 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

На основании выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ОСТОВ» с 12.04.2018 и учредителем с 23.03.2012 является ФИО3.

Согласно добровольного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Колос-3» от 17.05.2016 ФИО3 приобрела 21 537 обыкновенных акций должника, что составляет 0,000644% от всех акций.

Кроме того, в представленных расходно-кассовых ордерах к договорам займа не содержится сведений о получателе денежных средств; из кассовой книги следует, что денежные средства получены ФИО4 в размере 398 500 руб., который также входит в группу аффилированных лиц, поскольку является заместителем генерального директора ФИО3 В части представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на договоры займа.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между ООО «ОСТОВ» и АО «Колос-3» тесных экономических связей (представление займов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ООО «ОСТОВ» является аффилированным по отношению к АО «Колос-3» лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ООО «ОСТОВ» входит в одну группу с АО «Колос-3» имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действия должника.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А1245751/2015).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о заинтересованности ООО «Калейдоскоп-С» и АО «Колос-3» и их совместных действиях по злоупотреблению правом.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Из условий договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств без какого-либо обеспечения.

Также из материалов дела не усматривается факт своевременного возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом по рассматриваемым договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ОСТОВ» не указано каких-либо объективных причин, по которым договоры займа заключены на указанных выше условиях именно с должником, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что все договора займа являются для должника эффективными и целесообразными сделками, заключенными в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что договоры займа заключались на нерыночных условиях, возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не имели бы одного участника и не были бы аффилированными лицами.

Вместе с тем наличие в действиях сторон злоупотребления правом, выраженное в формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов АО «Колос-3».

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документов, подтверждающих заключение спорных договоров в процессе его производственной, хозяйственной деятельности должника, а также факт заключения спорных договоров на нерыночных условиях; оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43–39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина