Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А45-7577/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-7577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО1 (№07АП-7793/2021(7)) на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7577/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630005, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 595 140 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАСИБУПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «ЭКСТРАСИБУПАК»: ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 , паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее - ООО «Ирида», должник), его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 595 140 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАСИБУПАК» (далее - ООО «ЭКСТРАСИБУПАК») и применении последствий её недействительности.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.08.2021, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что согласно имеющимся в материалах дела документам встречного исполнения со стороны ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» в пользу ООО «Ирида» не было, товар от ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» в пользу ООО «Ирида» не поставлялся, под указанным в банковской выписке основанием платежа: «оплата по счету» прикрывается сделка дарения от ООО «Ирида» в пользу ООО «ЭКСТРАСИБУПАК», чем был причинен вред (убытки) самому ООО «Ирида», так и его кредиторам.

ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» в представленных возражениях, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810403000002783, открытому в ПАО Банк «Левобережный», установлено, что в период с 02.06.2016 по 16.10.2018 должником совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 595 140 руб. на рас-

четный счет ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» № 40702810303400001556, открытый в ПАО ВТБ 24, филиале № 5440 (платёжные поручения: № 23 от 02.06.2016 на сумму 15 546 руб. назначение платежа «оплата по счету №129 от 02.06.2016»; №44 от 06.2016 на сумму 7 470 руб. назначение платежа «оплата по счету №142 от 09.06.2016»; №70 от 22.06.2016 на сумму 71 826 руб. назначение платежа «оплата по счету №159 от 22.06.2016»; №83 от 01.07.2016 на сумму 71 286 руб. назначение платежа «оплата по счету №159 от 22.06.2016»; №101 от 14.07.2016 на сумму 193 227, 20 руб. назначение платежа «оплата по счету №159 от 22.06.2016, №177 от 08.07.2016»; №133 от 26.07.2016 на сумму 227 404, 80 руб. назначение платежа «оплата по счету №177 от 08.07.2016»; №203 от 12.08.2016 на сумму 304 640 руб. назначение платежа «оплата по счету №197 от 26.07.2016»; №2020 от 19.08.2016 на сумму 10 832 руб. назначение платежа «оплата по счету №198 от 26.07.2016»; №233 от 26.08.2016 на сумму 14 504 руб. назначение платежа «оплата по счету № 213 от 10.08.2016»; № 278 от 19.09.2016 на сумму 11 928 руб. назначение платежа «оплата по счету №246 от 07.09.2016»; №305 от 29.09.2016 на сумму 5 226 руб. назначение платежа «оплата по счету №256 от 15.09.2016»; №361 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб. назначение платежа «оплата по счф №255 от 30.09.2016»; №379 от 28.10.2016 на сумму 54 916 руб. назначение платежа по счф № 255 от 30.09.2016»; № 472 от 12.12.2016 на сумму 129 500 руб. назначение платежа «оплата по счету № 305 от 08.11.2016»; №518 от 23.12.2016 на сумму 100 000 руб. назначение платежа «оплата по счф №312 от 02.12.2016»; №524 от 27.12.2016 на сумму 44 220 руб. назначение платежа «оплата по счф № 306 от 08.11.2016»; №730 от 29.09.2017 на сумму 90 000 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету №174 от 07.09.2017»; №758 от 13.10.2017 на сумму 30 000 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету №174 от 07.09.2017»; №789 от 31.10.2017 на сумму 20 000 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету №174 от 07.09.2017»; №830 от 10.11.2017 на сумму 13 600 руб. назначение платежа «оплата по счету №174 от 07.09.2017»; №941 от 19.12.2017 на сумму 5 348 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету №252 от 07.12.2017»; №76 от 08.02.2018 на сумму 5 148 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету №18 от 24.01.2018»; №63 от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету №51 от 12.03.2018»; №74 от 25.04.2018 на сумму 30 000 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету № 51 от 12.03.2018»; №13 от 08.05.2018 на сумму 51 856 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету №51 от 12.03.2018»; №122 от 15.05.2018 на сумму 7 224 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету №95 от 14.05.2018»; №283 от 30.07.2018 на сумму 5 226 руб. «оплата за товар по счету № 161 от 30.07.2018»; №431 от 16.10.2018 на сумму 3 962 руб. назначение платежа «оплата за товар по счету

№225 от 08.10.2018»).

10.11.2020 временным управляющим в адрес ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» встречных обязательств. Запрошенные документы ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» не предоставлены, денежные средства должнику не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что перечисление денежных средств является притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком реальности хозяйственных отношений с должником.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех

участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в её совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

В настоящем деле заинтересованность ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» по отношению к должнику судом не установлена.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела

доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие реальных отношений - в оспариваемый период между ООО «Ирида» и ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» были совершены разовые сделки купли-продажи товара, существенные условия которых были согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, факт продажи товара ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» и его получение ООО «Ирида» за период с 02.06.2016 по 16.10.2018 на общую сумму 1 595 140 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями, поставленный товар оплачен должником в полном объеме, что подтверждается оспариваемыми платежными поручениями, которые соотносятся с универсальными передаточными документами, пришел к правомерному выводу об отсутствий основания для признания оспариваемых перечислений притворной сделкой, иное означало бы то, что должник и ответчик, не будучи связанными каким-либо корпоративными или хозяйственными отношениями, изготовили пакет документов, следствием, чего явилось перечисление ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» денежных средств.

Вместе с тем, такая ситуация (сама по себе достаточно неправдоподобная и не имеющая экономического смысла) могла быть объяснена в случае установления судом разумных мотивов поведения сторон, указывающего на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данные обстоятельства судом не установлены, и в их обоснование конкурсным управляющим доводов не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы конкурсного управляющего не порождают убедительные сомнения в реальности взаимоотношений и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующая сделка носила притворный характер, напротив, со стороны как ООО «ЭКСТРАСИБУПАК», так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие.

Доводы об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» в пользу должника, товар от ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» в пользу ООО «Ирида» не поставлялся, под указанным в банковской выписке основанием платежа: «оплата по счету» прикрывается сделка дарения, чем был причинен вред (убытки) самому ООО «Ирида», так и его кредиторам, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом представления ООО «ЭКСТРАСИБУПАК» универсальных передаточных документов за период с 02.06.2016 по 16.10.2018 на общую сумму 1 595 140 руб., надлежащим образом подписанных и заверенных обеими сторонами сдел-

ки, в УПД имеются отметки о получении товара, его количестве, представлены доверенности лиц, полномочных от имени ООО «Ирида» на принятие товара.

Данные доказательства, применительно к условиям совершенных разовых поставок, произведенной оплаты, и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 раздела II приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», обоснованно признаны судом подтверждающими факт передачи ответчиком товара в адрес должника по произведенной последним спорной оплате.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, управляющим не опровергнута предусмотренная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательства совершения ответчиком намеренных действий, очевидно, не укладывающихся в стандарт добросовестного поведения, не представлены.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии необходимых доказательств для признания сделки недействительной (притворной) не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении в соотношении надлежащих норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Ирида» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Кудряшева