Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-205243/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21794/2021

Дело № А40-205243/19
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-205243/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБУ «Жилищник района Тверской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 985 978 руб. 42 коп., со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 17 129 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МОЭК» ссылается на необоснованность решения в части выводов об отсутствии оснований для применения полуторакратного размера за неоплату бездоговорного потребления ресурса при расчете задолженности.

ГБУ «Жилищник района Тверской» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГБУ «Жилищник района Тверской» поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МОЭК» (истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ГБУ «Жилищник района Тверской» (ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №01-1305/18-БДП от 02.11.2018 (период с 30.03.2018 по 29.10.2018), №01-769/17-БДП от 09.06.2017 (период с 03.03.2017 по 06.06.2017).

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют: по акту №01-1305/18-БДП от 02.11.2018 - 1 306 856 руб. 12 коп., по акту №01-769/17-БДП от 09.06.2017 - 17 129 руб. 49 коп.

В связи с неоплатой ответчиком фактически потребленной тепловой энергии, истцом применен полуторакратный коэффициент в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 1 985 978 руб. 42 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента 1,5 при определении размера убытков сделаны судом, в том числе, с учетом вступившего в законную силу судебного акта №А40-133649/18, которым установлено отсутствие у ответчика статуса потребителя энергоресурсов.

Так, в силу прямого указания п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, положения ст. 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Исходя из системного толкования п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку перечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанная позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 65-ПЭК16 по делу №А40-46739/2014.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика статуса потребителя энергоресурсов, с учетом гарантийного письма ответчика, согласно которому последний обязуется погасить задолженность за бездоговорное потребление по адресам: ул. Петровка, д.17, стр.7, ул. Петровка, д.17 стр.8, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из расчета сумму коэффициента 1,5 по акту №01-769/17-БДП от 09.06.2017 и признал правомерно заявленной сумму убытков в размере 17 129 руб. 49 коп.

Доводы истца о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании коэффициента 1,5 фактически направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу №А40-133649/18, в то время как обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении во взыскании убытков по акту №01-1305/18-БДП от 02.11.2018, составленному в отношении адреса: ул. Петровка, д.19, стр.1, суд исходил из того, что расчет истца составлен с нарушением норм ЖК РФ и постановления Правительства РФ №354, истцом не представлены доказательства того, что в спорном помещении отсутствовали приборы учета, факт бездоговорного потребления не доказан.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-165483/19 в части взыскания убытков с ответчика за бездоговорное потребление, выявленное по адресу: ул. Петровка, д.19, стр.1, установлено, что фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признана бездоговорным по смыслу ч.8, 10 ст.22 Закона о теплоснабжении. Осуществляя расчеты, истец не представил доказательств того, что в спорных помещениях МКД отсутствовали исправные приборы учета тепловой энергии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в акте №01-1305/18-БДП от 02.11.2018 в пункте 2 «Описание приборов учета тепловой энергии указано, что в помещениях «Аптеки Столицы» по адресу: ул. Петровка, д. 19, стр. I установлены водомеры ГВС Эконом СВ-15-80-4 №0962050, 0962051. О неисправности приборов учета не указано.

В приложении №1 к акту проверки №57-08/01-ОТИ от 29.03.2018 указаны текущие показания водомеров ГВС.

Следовательно, расчет объема ГВС должен производиться по показаниям приборов учета.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», апелляционный суд отмечает факт отсутствия безусловных доказательств правомерности применения произведенных истцом расчетов к отношениям, осуществляемым с использованием закрытых систем горячего водоснабжения.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в силу статьи 1 регулируют только отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Правоотношения по горячему водоснабжению с использованием закрытых систем горячего водоснабжения данным Законом не регулируются.

Доказательств наличия в спорных объектах открытой системы теплоснабжения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков и факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по адресу: ул. Петровка, д. 19, стр. 1.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 17 129 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-205243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

Л.А. Яремчук