Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А46-19533/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19533/2022
10 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А46-19533/2022 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Летур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Летур» – ФИО8 по доверенности от 02.12.2022 сроком действия по 31.12.2023;

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 28.03.2022 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АИС» – ФИО9 по доверенности от 24.03.2023 сроком действия три года;

ФИО7 (паспорт).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Летур» (далее – общество) о признании недействительной сделки - договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 12.09.2022, заключенного между обществом «Летур» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АИС» (далее – фирма).

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области признано недействительной сделкой договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 12.09.2022, заключенный между обществом и фирмой, взыскано с ответчика в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-19533/2022 по иску ФИО2 к обществу о признании недействительной сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика о фирма, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее – ФИО7).

В процессе рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца – отзыв, в котором ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, письменные пояснения; выписка по счету фирмы

от ФИО7 – отзыв на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, пояснения, в которых заявлено ходатайство об истребовании у АО «ИТ Банк» выписки по расчетному счету фирмы за период с 12.09.2022 по дату его закрытия, дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами;

от общества – дополнительные пояснения.

Все обозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения иска.

В отношении ходатайства об истребовании выписки по счету ФИО7 не поддержал ранее заявленное ходатайство, поскольку таковая представлена в материалы дела обществом. В связи с чем суд не рассматривал указанное ходатайство.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и все поступившие в процессе рассмотрения дела документы, заслушав правовые позиции сторон, суд пришел к следующему.

Между фирмой (далее – цедент) и обществом (далее – цессионарий) 12.09.2022 заключен договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 (далее - должник 1) и ФИО5 (далее - должник 2) в части 700 000 (семисот тысяч) рублей основного долга, указанного в пункте 1.2. настоящего договора. В остальной части право требования остается за цедентом. Право требования цедента к должнику 1 и должнику 2 по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет в общей сумме 38 402 191,07 руб., из которых: 34 825 312,90 руб. – основной долг, 3 576 878,17 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанное право требования принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-16345/2016 и определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу № А46-16345/2016. Цессионарий осведомлен, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу № А46-19329/2020 должник 1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-16345/2016 должник 2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования, являющиеся предметом настоящего договора, учтены в реестре требований кредиторов финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО5. Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Право требования приобретается цессионарием по номинальной стоимости. За уступаемое право требование цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 700 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (пункты 1.1- 1.3, 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора общество перечислило фирме денежные средства в размере 700 000 руб. за уступаемое требование, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 39.

Как следует из материалов дела № А46-16345/2016 в рамках дела о банкротстве А46-16345/2016 на торги в форме публичного предложения выставлено имущество ФИО5 доля 100% в уставном капитале фирмы.

В соответствии протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 07.02.2022 победителем торгов признан ФИО2 с ценовым предложением 3 000 001 руб. По результатам торгов между финансовым управляющим и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале фирмы от 09.02.2022.

Сообщение о результатах проведения торгов размещено в ЕФРСБ № сообщения 8175884 от 08.02.2022, как и сведения о заключении договора купли-продажи № сообщения 8190032 от 10.02.2022.

Окончательная оплата по договору в сумме 2 782 702 руб. внесена ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № 709 от 05.03.2022.

В отношении ФИО2 в рамках расследования уголовного дела Куйбышевским районным судом г. Омска 16.09.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем с 16.09.2022 ФИО2 находился под стражей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу А46-16345/2016 суд признал недействительной сделкой односторонний отказ финансового управляющего ФИО6 от исполнения договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале фирмы от 09.02.2022, в качестве последствий признания незаконным одностороннего отказа от заключения сделки, признал договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале фирмы от 09.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, действительной сделкой, признал за ФИО2 право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале фирмы.

ФИО2 как участник фирмы обратился в суд за защитой нарушенного права, просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 12.09.2022, заключенный между обществом и фирмой.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле лиц (фирма, ФИО7), чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По смыслу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Кроме того, суду надлежит исследовать и установить все обстоятельства дела, подтверждающие разумные экономические мотивы поведения сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании фирмы несостоятельным (банкротом), иск принят к производству, возбуждено дело № А46-11266/2021.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области заявление общества о признании фирмы несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.01.2022); в третью очередь реестра требований кредиторов фирмы включено требование общества в сумме 17 087 915 руб., из которых: 9 815 000 руб. - основной долг, 7 174 765 руб. - пени, 98 150 руб. – штраф.

Фирма имела в конкурсной массе имущество в виде дебиторской задолженности к ФИО3 в размере 41 678 400 руб.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Процедуру банкротства инициировал непосредственно ответчик, в деле о банкротстве он принимал активное участие, в связи с чем не мог не знать, что вероятность погашения его требований за счет имущества фирмы (фактически за счет погашения долга ФИО3) стремиться к 100%, то есть к полному удовлетворению требований.

В последующем общество заключает с обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (далее – общество «ИТ Финанс»,) договор уступки, в соответствии с которым все свои права требования (17 990 487,65 руб.) уступает обществу «ИТ Финанс», которое обязалось оплатить за полученные права 12 000 000 руб. в срок до 01.10.2022.

Истец по данному делу в деле о банкротстве фирмы (№ А46-11266/2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов (куда также включены требования ответчика), включенные в реестр требований кредиторов фирмы, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11266/2021 требования кредиторов фирмы, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными на сумму 17 662 299,87 руб. путем перечисления ФИО2 денежных средств на специальный счет должника.

Определением от 10.08.2022 производство по делу №А46-11266/2021 о несостоятельности (банкротстве) фирмы прекращено в связи с тем, что требования, включенные в реестр требований, погашены истцом в полном объеме.

Общество имея вероятность удовлетворения своих требований к фирме на 100%, производит уступку таких требований в общество «ИТ Финанс» за 12 000 000 руб., то есть за сумму меньшую той, которую мог получить от фирмы.

Общество, которое ранее уже отказалось от материальных притязаний к фирме и к ФИО3, заключает спорный договор уступки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении фирмы единоличным исполнительным органом являлся ФИО7 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что третье лицо приходится сыном ФИО10, который, в свою очередь, являлся председателем Совета директоров, членом Совета директоров ОАО «АКБ ИТ Банк» (с настоящее время общество «ИТ Банк») и одним из владельцев Банка, что подтверждается «Отчетом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества «ИТ-Банк» по итогам 2021 года».

Общество «ИТ Банк» в свою очередь являлся единственным участником общества «ИТ Финанс». Требования общества «ИТ Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО5, а сам банк выступает активным участником его дела о банкротстве.

Учитывая названные обстоятельства, между фирмой, обществом, обществом «ИТ Финанс» и обществом «ИТ Банк» имеется фактическая заинтересованность.

Фактически фирма в лице ФИО7, заключая спорный договор уступки в пользу общества, действовала в интересах группы организаций, контролируемых обществом «ИТ Банк», но не в своих интересах и не в интересах ФИО2 как единственного участника общества.

Поскольку, как указано выше, вероятность получения фирмой долга от ФИО3 составляет 100%, то фирма не имела никакого экономического смысла продавать лишь часть долга (700 000 руб.).

Суд отмечает, что в рамках дел о банкротстве фирмы, ФИО5 и ФИО3 истец по настоящему делу и группа лиц, в которую входит ФИО7, занимают разные позиции, фактически являются противоборствующими сторонами.

В таких условиях апелляционный суд учитывает, что заключая спорную сделку, ФИО7 с достоверностью знал о принадлежности ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале фирмы. Соответствующий договор купли-продажи доли уже был заключен, а само по себе его оспаривание не свидетельствовало об отсутствии у нового собственника права на принятие решений.

Учитывая осведомленность ФИО7 о признании за истцом права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале фирмы и несоблюдения им правил статьи 45 Закона № 14-ФЗ само по себе свидетельствует о наличии в поведении директора злоупотребления правом и о наличии оснований для признании сделки недействительной по иску ФИО2

Ссылка ФИО7 о заключении договора уступки с целью погашения задолженности фирмы перед арбитражным управляющим и налоговым органом не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Задолженности перед конкурсным управляющим ФИО11 на момент гашения требования кредиторов фирмы не было, с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего фирмы ФИО11 обратился в ноябре 2022 года.

При этом задолженность перед налоговой службой не превышала 300 000 руб., что не является основанием для инициирования процедуры банкротства.

Таким образом, мотивы, предложенные ФИО7 (директор фирмы) опровергаются названными обстоятельствами, иных мотивов позволяющих отнести спорную сделку как совершенную в интересах фирмы и ее участника (истец по данному делу) судом не установлено, а истинных мотивов перед судом участниками сделки не раскрыто.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорная сделка заключена по номинальной стоимости, что исключает получение прибыли для общества, учитывая, что директор фирмы (ФИО7) действовал недобросовестно, приходит к выводу о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает право требования общества фирмы к ФИО3 и ФИО5 в части 700 000 руб. основного долга и взыскивает с фирмы в пользу общества 700 000 руб.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19533/2022 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19533/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 12.09.2022 уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Летур» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АИС», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АИС» к ФИО3 и ФИО5 в части 700 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летур» 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летур» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АИС» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева