Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А08-8743/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8743/2016
г.Калуга
20 февраля 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ОГРН1113128001986, ИНН <***>, мкр.Восточный, д.2А, оф.212, Старый Оскол, Белгородская область, 309502) –– ФИО1 (дов. от 01.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Алтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ст.Котел, Промузел, площадка «Транспортная» проезд Ш-3, №16А, строение 1, г.Старый Оскол, Белгородская область, 309540) –– ФИО2 (дов. от 22.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 (судья Коновалов А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Ушакова И.В., Серегина Л.А., Щербатых Е.Ю.) по делу №А08-8743/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтек» (далее – ответчик) о взыскании 15 826 687 руб. 49 коп. основного долга по договорам поставки от 29.05.2015 № 15110-ПС и от 20.02.2015 № 15028-РМ.

ООО «Алтек» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ривер» неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении искового требования ООО "Ривер" отказано, встречный иск ООО "Алтек" удовлетворен. С ООО "Ривер" в пользу ООО "Алтек" взыскано 2 150 000 руб. неосновательного обогащения и 33 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Ривер» просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО «Ривер», ООО "Алтек", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 20.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15028-РМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы, а покупатель принять и оплатить данный товар, в ассортименте, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями или счетами, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификациях/счетах к договору (п.2.1).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по доставке товара и моментом перехода права собственности (датой отгрузки) к покупателю считается: при доставке автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) на условиях самовывоза - склад поставщика (грузоотправителя); при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата подписания товарной и транспортной накладной на складе покупателя; при доставке товара организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов, - дата подписания покупателем товарной и транспортной накладной в указанном в спецификации/счете пункте передачи товара (п. 2.2 договора). Не позднее 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара поставщик обязан направить покупателю заказным письмом (предоставить нарочным): счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137; товарную накладную на отгруженный товар; сертификат качества направляется покупателю вместе с товаром (п.2.3 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 365 календарных дней после поступления товара на склад покупателя (п.4.4. договора).

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.4.7. договора).

29.05.2015 между ООО «Ривер» (поставщик) и ООО «Алтек» (покупатель) был заключен договор № 15110-ПС на поставку истцом первичного алюминия и его сплавов (АL чушка).

Согласно п.1.2. договора №15110-ПС товар поставляется на основании товарной накладной, в которой указывается количество, наименование, цена поставляемого товара.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора вместе с каждой партией товара поставщик обязан направить покупателю оригиналы следующих документов: счет фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, заменяющий товарную накладную и счет фактуру (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137); удостоверение о взрывобезопасности товара; удостоверение о радиационной безопасности товара; сертификат качества. При отсутствии какого-либо из документов поставщик обязан не позднее 5 календарных дней после отгрузки товара направить его в распоряжение покупателя заказным письмом или нарочным.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на товар считается: при доставке автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза - склад поставщика; при доставке автомобильным транспортом поставщика – передача товара покупателю на его складе (п.2.3 договора).

Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет. В случае доставки товара за счет покупателя к комплекту документов указанных в п. 2.2. договора прилагается транспортная накладная, которую составляет грузоотправитель товара (п.2.6. договора).

Согласно п.2.8. договора поставщик обязан предварительно согласовать с покупателем каждую запланированную к отгрузке партию товара.

Оплата товара производится путем перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в течение 365 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.4.1. договора).

06.09.2016 в адрес ООО «Алтек» поступила претензия ООО «Ривер» о перечислении в течение 30 дней с момента получения указанной претензии 15 826 687,49 руб. за поставленный товар по договору поставки от 29.05.2015 №15110-ПС.

Письмом от 22.09.2016 ООО «Алтек» сообщило ООО «Ривер» о том, что для рассмотрения претензии поставщику необходимо предоставить подлинный пакет документов, свидетельствующих о фактической передаче товара от поставщика покупателю.

Вместе с тем, ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 01.12.2015 №3953, от 07.12.2015 №4043, от 14.12.2015 №4142, от 21.12.2015 №4235 денежные средства в сумме 2150000 рублей с назначением платежа – «оплата по договору поставки №15110-ПС от 29.05.2015 за алюминиевую чушку».

ООО «Алтек» в претензии от 23.12.2016 потребовало у истца возврат денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, перечисленных платежными поручениями от 01.12.2015 № 3953, от 07.12.2015 № 4043, от 14.12.2015 № 4142, от 21.12.2015 № 4235 по договору поставки от 29.05.2015 №15110-ПС.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Ривер» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «Алтек» основного долга.

Указав на ненадлежащее исполнение ООО «Ривер» принятых по договору от 29.05.2015 №15110-ПС обязательств в части поставки товара, ООО «Алтек» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ривер» и удовлетворяя встречный иск ООО «Алтек», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки в адрес ответчика в рамках договоров поставки № 15028-РМ и № 15110-ПС на сумму 15826687,49 рублей.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и не подтвержден отказ последнего от принятия товара, также не представлены относимые и допустимые доказательства существования у ООО «Ривер» товара, указанного в представленных истцом товарных накладных, подтверждающих, по утверждению истца, факт поставки товара по договорам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре ответчик, возражая на требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки № 15028-РМ и №15110-ПС, указал на бестоварность заключенной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО «Ривер» не доказан факт передачи товара на сумму 15 826 687,49 руб., ООО «Алтек» не подтверждает получение товара по товарным накладным от 01.09.2015 №5 по поставке строительных материалов; от 01.09.2015 № 4, от 09.09.2015 № 6; от 21.09.2015 № 7; от 23.09.2015 № 8; от 28.09.2015 № 9; от 30.09.2015 № 10 по поставке первичного алюминия (АL чушка).

Иные доказательства, обязанность представления которых покупателю предусмотрена пунктами 1.2 и 2.3.3 договора № 15028-РМ, пунктом 2.2 договора № 15110-ПС, с достоверностью подтверждающие факт передачи покупателю товаров на спорную сумму, в материалы дела поставщиком не представлены.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что поставщиками истца по поставке последнему строительных материалов (щебень, песок фракционный, цемент) являлись ООО «ДЕНАЛ» (ИНН <***>) и ООО «СК «Старый Оскол» (ИНН <***>), в отношении которых сведения о государственной регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем осуществлять хозяйственную деятельность на законных основаниях эти организации не могли.

Кроме того, и в отношении общества «Трейд», который являлся поставщиком истца по поставке ему алюминия в чушках А5, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ООО «Ривер» о приобретении поставленного ответчику товара в рамках договора поставки №15110-ПС, поскольку бесспорных доказательств приобретения истцом того товара ( AL чушка марки А7 и А5) и в количестве, указанном в товарных накладных от 21.09.2015 ;7, от 23.09.2015 №8, от 28.09.2015 №9, от 30.09.2015 №10, от 09.09.2015 №6, от 01.09.2015 №4, который мог быть поставлен ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Ривер» о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку факт оплаты товара покупателем документально подтвержден (платежные поручения от 01.12.2015 № 3953, от 07.12.2015 № 4043, от 14.12.2015 № 4142, от 21.12.2015 № 4235), установив отсутствие доказательств поставки товара на 2150000 руб. во исполнение обязательств по договору № 15110-ПС, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика указанном размере.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ООО «Ривер» они не представлены.

Доводам кассационной жалобы была дана подробная правовая оценка, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о применении судом апелляционной инстанции норм права о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), тогда как эта норма не применима к рассматриваемым обстоятельствам спора, учитывая, что стороны арбитражного процесса не заявляли о мнимости совершенных сделок по поставке товаров, заслуживают внимания.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ни истец, не ответчик не утверждали о мнимости совершенных сделок по поставке товаров, не установлены судом апелляционной инстанции и иные правовые последствия мнимости сделок, повлекшие возникновения тех или иных негативных последствий для истца и (или) ответчика.

Однако, вывод апелляционного суда о мнимости совершенных сделок по поставке товаров не привел к принятию неверного решения по делу.

Доводы ООО «Ривер» о нарушении судами норм процессуального права (статьи 51, 66 АПК РФ) отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.05.2017 следует, что представитель ООО «Ривер» принимал участие в указанном судебном заседании. Из материалов дела также следует, что от ООО «Ривер» в ходе рассмотрения дела к материалам дела неоднократно предоставлялись письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давались объяснения по существу рассматриваемого спора. Таким образом, у представителей имелась возможность дать пояснения относительно заявленных исковых требований.

Судом все представленные со стороны ООО «Ривер» пояснения проанализированы, доказательства - исследованы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ООО «Ривер» был лишен права на изложение своей позиции по делу, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

При данных обстоятельствах, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК), не установлено.

ООО «Ривер» извещалось о дне, времени и месте судебных заседаний, принимало в них участие, в том числе воспользовалось правовой помощью представителя, ходатайств процессуального характера, в том числе о привлечении поставщиков ООО «Ривер» в качестве третьих лиц, не заявляло, получило принятые по делу судебные акты и обжаловало их в установленном порядке, то есть реализовало свое право на равноправное участие в состязательном судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно излагали свои позиции, приводили доводы и возражения, в связи с чем заявитель жалобы при рассмотрении дела имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А08-8743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Т.В. Лукашенкова



С.И. Смолко