Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А51-15988/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15988/2020
г. Владивосток
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шамбала",

апелляционное производство № 05АП-1956/2021

на решение от 10.02.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15988/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Оптио-строй"

к непубличному акционерному обществу "Шамбала"

о взыскании основного долга и пени,

при участии: от истца: адвокат Северянина Е.С., по доверенности от 09.07.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (далее – истец, ООО "Оптио-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу "Шамбала" (далее – ответчик, НАО "Шамбала") взыскании 5 149 388 рублей 50 копеек основного долга и 269 568 рублей 25 копеек пени по договору подряда от 23.07.2019 № 2307/19-К.

Одновременно истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 234 388 рублей 50 копеек, в том числе 5 134 388 рублей 50 копеек основного долга и 100 000 рублей неустойки, а также 49 730 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, общая сумма, подлежащая удержанию с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, составляет 1 392 081 рубль 59 копеек. Считает необоснованным снижение судом указанной неустойки и частичное ее непризнание, ссылаясь на то, что судом не учтена соразмерность нарушенного со стороны подрядчика обязательства, убыткам понесенным заказчиком, а также существенному увеличению срока строительства объекта.

Представитель истца по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенный ответчик, явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2307/19-К на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенного на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, участок находится примерно в 2 860 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край. г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11 (раздел 1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со сметным расчетом № 1, (Приложение №1) и ведомостью ресурсов (Приложение № 2), составляет сумму в размере: 18 281 186 рублен 83 копейки, в том числе 20 % НДС (налог на добавленную стоимость) в сумме 3 046 864 рубля 47 копеек (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата стоимости работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- до момента начала выполнения работ, заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 3 800 000 рублей в течение 5-ти дней с момента подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.3.1 договора);

- платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком, за пропорциональным вычетом сумм авансового платежа, при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнении работ:

- дата начала работ - в течение 5 календарных дней с даты заключения договора и получения аванса, согласно пункту 3.3.1 договора;

- дата окончания работ - в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента начала производства работ.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 27.11.2019 № 1 к договору подряда № 2307/19-К согласно пункту 1.2 которого стоимость работ по дополнительному соглашению определяется приблизительной договорной ценой в соответствии со сметным расчетом № 495 и составляет сумму в размере 2 198 627 рублей 44 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 366 437 рублей 91 копейки; стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется приблизительной договорной ценой в соответствии со сметным расчетом № 345 и сметным расчетом № 493 и составляет сумму в размере 20 479 814 рублей 27 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 3 413 302 рублей 38 копеек.

В пункте 3.1.2 указанного соглашения стороны согласовали дату окончания работ – в течение 175 календарных дней с момента начала работ.

Работы сдаются по актам КС-2 с приложением необходимой документации, заказчик осуществляет проверку предоставленных актов КС-2 и КС-3, а также иной документации в течение 5-ти рабочих дней. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении 5-ти дней и не предоставление подрядчику подписанного акта выполненных работ, подрядчик считает акт принятым и имеет основание для требования оплаты выполненных работ (пункты 7.2., 7.3. договора).

В период с 09.09.2019 по 28.02.2020 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком работы приняты на общую сумму 20 770 966 рублей 65 копеек, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 №1 от 09.09.2019 на сумму 634 645 рублей 12 копеек, №2 от 07.10.2019 на сумму 1 515 670 рублей 94 копейки, №3 от 11.11.2019 на сумму 2 530 836 рублей 46 копеек, №4от 20.11.2019 на сумму 2 329 877 рублей 47 копеек, №5от 24.12.2019 на сумму 1 940 947 рублей 66 копеек, №6 от 14.01.2020 на сумму 3 639 785 рублей 10 копеек, №7 от 22.01.2020 на сумму 1 725 477 рублей 22 копейки, №8 от 28.02.2020 на сумму 421 120 рублей, №9 от 19.05.2020 на сумму 1 159 723 рубля 95 копеек, №10 от 25.06.2020 на сумму 693 360 рублей 89 копеек, №11 от 24.07.2020 на сумму 827 227 рублей 56 копеек №12 от 10.08.2020 на сумму 369 311 рублей 40 копеек, а также актами к дополнительному соглашению КС-2 №1 от 22.01.2020 на сумму 1 345 620 рублей, №2 от 23.01.2020 на 45 000 рублей, № 3 от 10.08.2020 на сумму 955 220 рублей 88 копеек.

Акты КС-2 №№1-8 и акты к смете №493 №№1,2 подписаны ответчиком, остальные акты имеет отметку о том, что объемы выполненных работ проверены.

Согласно акту от 24.08.2020, подписанному ответственным представителем по вопросам строительного контроля НАО «Шамбала», все работы по договорам подряда между НАО «Шамбала» и ООО «Оптио-Строй» выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам нет.

Поскольку подрядчиком в соответствии с вышеуказанными актами формы КС-2 и КС-3 выполнены работы на сумму 20 770 966 рублей 65 копеек, а заказчик в свою очередь произвел оплату на сумму 15 621 578 рублей 15 копеек, на стороне последнего образовалась задолженность по оплате в размере 5 149 388 рублей 50 копеек.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для начисления истцом договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, и в связи с оставлением претензии о добровольном погашении долга без удовлетворения, основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 2307/19-К и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 как подписанными, так и не подписанными заказчиком с отметкой о проверке фактических объемов. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2020 (л.д.72) заказчик подтвердил факт выполнения работ по договорам подряда между ЗАО «Шабала» и ООО «Оптио-Строй» в полном объеме и отсутствие претензий к выполненным работам, данный акт подписан представителем по вопросам строительного контроля ЗАО «Шабала» ФИО1

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденных мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, работы по актам, полученным ответчиком и не подписанным в установленном договором порядке, признаются принятыми заказчиком.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о некачественно выполненной работе подрядчиком и о непринятии работ по обстоятельствам, зависящим от подрядной организации, ввиду не предоставления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, отсутствия со стороны заказчика, в нарушение положений статьи 748 ГК РФ, контрольных и надзорных мероприятий за ходом и качеством выполняемых работ, с оформлением в случае выявления недостатков, соответствующих документов.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ правомерно сделан вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 149 388 рублей 50 копеек.

Возражая по иску, ответчик указал на удержание в счет оплаты выполненных работ на основании пункта 9.6 договора суммы пени, начисленных подрядчику на основании пунктов 9.1.1. 9.1.2, 9.1.3 договора, за просрочку выполнения работ в размере 1 392 081 рубля 59 копеек. В этой связи ответчик просил уменьшить на указанную сумму исковые требования.

В свою очередь истцом заявлены возражения относительно размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки с указанием на допущенную просрочку выполнения работ по вине заказчика (им неоднократно допускались нарушения договора в части предоставления документации, строительной готовности площадки, проверки обращений подрядчика, что предусмотрено пунктом 5.4 договора), а также о применении статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность начисления ответчиком заявленной к удержанию неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом допущена просрочка выполнения работ по актам КС-2 №3 от 11.11.2019, №4 от 20.11.2019 №7 от 22.01.2020, №2 от 19.02.2020, №8 от 28.02.2020, №9 от 19.05.2020, №10 от 25.06.2020, №11 от 24.07.2020, №12 от 10.08.2020.

Вместе с тем, обсуждая доводы о вине в допущенной просрочке выполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик в нарушение пункта 5.4.3 договора в момент передачи объекта подрядчика не исполнил обязанность по обеспечению 100% строительной готовности объекта к производству работ, подразумевающей завершение всех строительных работ, предшествующих монтажу с оформлением этой готовности в виде акта.

Данное нарушение повлекло за собой невозможность осуществления подрядных работ (продолжения работ), о чем неоднократно сообщалось заказчику, письмами: от 17.10.2019 (исх. № 595 и 596), от 14.11.2019 (исх. № 652), от 03.12.2019, от 24.12.2019 (исх. № 715), от 10.01.2020 (исх. №02), от 31.01.2020 (исх. № 33), от 10 02.2020 (исх. № 42), от 17.04.2020 (исх. № 157), от 26.05.2020 (исх. № 201).

Таким образом, заказчик систематически извещался о невозможности продолжения работ в результате наличия препятствий, полностью зависящих от заказчика.

Факт отсутствия своевременной передачи объекта для монтажа и наличия препятствий в выполнении работ ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих доводы подрядной организации не представлено. Проведя анализ представленной переписки, суд первой инстанции обосновано счел, что фактически просрочка при отсутствии вины заказчика составила 23 дня.

При таких обстоятельствах, заказчик по договору изначально не выполнил обязанности, предусмотренные договором, что повлекло невозможность исполнения обязательств контрагентом в согласованные сторонами сроки.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пунктов 69 и 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, с учетом вины заказчика и неденежного характера допущенного нарушения, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о снижении штрафных санкций, заявленных ответчиком до 15 000 рублей и как следствие признал подлежащей ко взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 5 134 388 рублей 50 копеек (5149 388,50 -15000).

Удовлетворяя требование ООО «Оптио-Строй» о взыскании с НАО «Шамбала» 269 568 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 11.03.2020 по 28.08.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена положениями статей 329 и 330 ГК РФ, процитированных выше и пунктом 9.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3.2 договора, более чем на 2 (два) рабочих дня, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Снижая размер неустойки, заявленной истцом, до 100 000 рублей, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что размер неустойки значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза и составляет 36,6 процентов годовых, и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленные размеры неустойки, апелляционная коллегия считает обоснованными, соразмерными и разумными. При снижении размера неустойки, суд первой инстанции привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчик.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2020 № 02-09/2020, заключенный между ООО «Оптио-Строй» и адвокатом Северяниной Е.С. расходный кассовый ордер от 20.09.2020 на сумму 75 000 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 75 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу №А51-15988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова