Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-20696/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» сентября 2022 года Дело № А43-20696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-20696/2022 о возвращении заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел) в рамках исполнительного производства № 65011/17/52009-ИП, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 017703971, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-5/2016.

Ведение дела в арбитражном суде ФИО2 поручила обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» (далее – ООО


«Предприятие «Радар»), выдав соответствующую доверенность.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ФИО2 заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Предприятие «Радар» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 считает, что отклоняя исковое заявление, поданное ООО «Предприятие «Радар» в Арбитражный суд Нижегородской области суд первой инстанции тем самым препятствует:

1. исполнению в полном объеме вступившего в законную силу судебного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по исполнительному производству № 65011/17/52009-ИП;

2. получению законного вознаграждения ООО «Предприятием «Радар» за проделанную работу.

ООО «Предприятие «Радар» в своей апелляционной жалобе указывает, что определение о возвращении заявления было размещено на сайте без подписи и печати, так же отсутствовала электронная подпись и печать, что является грубейшим нарушением законодательства.

ООО «Предприятие «Радар» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из


административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей


юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В настоящем деле оспаривается бездействие Отдела в рамках исполнительного производства № 65011/17/52009-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения исполнительного производства № 65011/17/52009-ИП явился исполнительный лист серии ФС от 20.10.2016 № 017703971, выданный Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-5/2016.

Поскольку ФИО2 оспаривает бездействие Отдела в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, заявление о признании незаконным бездействия Отдела в рамках исполнительного производства № 65011/17/52009-ИП, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 017703971, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № 2-5/2016, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отмечается, исходя из частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Рассмотрение споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражного суда за исключением случаев, прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением через своего представителя обратилась именно ФИО2, как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, и не в связи с нарушением оспариваемым бездействием ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ФИО2 не является субъектом предпринимательской деятельности, её требование к Отделу не обусловлено наличием корпоративного спора, следовательно, рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции в данной части.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции препятствует исполнению в полном объеме вступившего в законную силу судебного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по исполнительному производству № 65011/17/52009-ИП, получению законного вознаграждения ООО «Предприятием «Радар» за проделанную работу, подлежат отклонению, поскольку споры рассматриваются в суде с соблюдением общих правил о подведомственности, а не по усмотрению заявителя.

ООО «Предприятие «Радар» в своей апелляционной жалобе указывает, что определение о возвращении заявления было размещено на сайте без подписи и печати.

Между тем, в материалах дела имеется определение от 19.07.2022 подписано судьей, вынесшим названный судебный акт, что соответствует требования статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Ссылка на неполучение судебного акта не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не создало препятствий в реализации права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43–20696/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Радар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 3:17:00Кому выдана Гущина Алла Михайловна