Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А44-3468/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3468/2017
г. Вологда
23 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Боровичского торгового потребительского кооператива ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 № 75, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 № 2-15/014906, ФИО4 по доверенности от 16.04.2018 № 2-15/005140, ФИО5 по доверенности от 06.02.2018 № 2-15/001845,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровичского торгового потребительского кооператива на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № А44-3468/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Боровичский торговый потребительский кооператив (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174411, Новгородская область, <...>; далее – кооператив, общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174403, Новгородская область, <...>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2017 № 21 в части начисления налога на прибыль в сумме 475 308 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме в сумме 837 261 руб. 34 коп., налога на имущество в сумме 131 397 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13), Боровичское районное потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174411, Новгородская область, <...>; далее – Боровичское райпо) в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года требования кооператива удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления кооперативу налога на прибыль в сумме 5 396 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с отнесением на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на тепловую энергию для отопления ресторана «Радуга» за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме 26 983 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доводов, заявленных кооперативом. Считает, что при проведении выездной налоговой проверки и привлечении к налоговой ответственности инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель кооператива в судебном заседании устно уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований налоговым органом не заявлено.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой обществом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей кооператива и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива за 2015 год по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 02.11.2016 № 15 и принято решение от 10.02.2017 № 21.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 119, 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 66 197 руб., заявителю доначислена и предложена к уплате недоимка по указанным налогам в общей сумме 1 753 536 руб., а также пени по этим налогам в общей сумме 224 858 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.04.2017 апелляционная жалоба кооператива удовлетворена частично: решение инспекции от 10.02.2017 № 21 отменено в части начислений по НДС в сумме 45 638 руб. 35 коп. за 3-й квартал 2015 года, в сумме 41 592 руб. 31 коп. за 4-й квартал 2015 года, налога на прибыль за 2015 год в сумме 103 749 руб. 98 коп., соответствующих указанным налогам пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования кооператива.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что кооператив в проверенный налоговый период осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания через ресторан «Радуга» по адресу: <...>, в четырех обеденных залах площадью 148,7 кв. м, 8 кв. м, 24,8 кв. м, 59,1 кв. м, всего – 240,6 кв. м, применяя специальный налоговый режим в виде едино налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Инспекция по итогам проверки пришла к выводу о том, что, поскольку указанные залы обслуживания имеют общий холл, кладовую, холодильник, разделочный цех, умывальную, лестничную клетку, 2 моечных и 3 кухни, не имеют отдельных входов, обслуживаются одним и тем же персоналом (двумя буфетчицами и бригадиром) с применением одного кассового аппарата АМС-100К, заводской номер 20627082, то ресторан «Радуга» представляет собой единый объект общественного питания, используемый кооперативом в деятельности по оказанию услуг общественного питания, площадь зала обслуживания которого, исходя из суммарной площади четырех залов, составляет 240,6 кв. м.

Данные выводы основаны на исследованных ответчиком в ходе проверки должностных инструкциях, техническом паспорте, протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.09.2016 № 313.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что кооператив в 2015 году не имел права по деятельности ресторана «Радуга» находиться на специальном режиме налогообложения, как ЕНВД, а обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы кооператива о несогласии с решением налогового органа сводятся к наличию, по мнению подателя жалобы, существенных нарушений со стороны инспекции при принятии данного решения, а также к несогласию с выводом инспекции о доказанности того, что кооператив оказывал услуги общественного питания через ресторан «Радуга» как через единый объект общественного питания, площадь зала обслуживания которого, исходя из суммарной площади четырех залов, составляет 240,6 кв. м и с обоснованностью доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения по деятельности ресторана «Радуга».

При этом мотивированных возражений относительно размера доначисленных спорных сумм налогов, пеней и штрафов, а также выводов суда первой инстанции в этой части кооперативом не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом как следует из пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Общество ссылается на то, что выездная налоговая проверка в нарушение пункта 1 статьи 89 НК РФ без согласия налогоплательщика проводилась на территории налогового органа на основании представленных кооперативом копий документов по неоднократным письменным требованиям инспекции без конкретизации перечня их представления (наименований документов, дат и номеров их изготовления) в течение всего срока проведения выездной проверки, чем инспекцией нарушены вышеназванные положения Налогового кодекса, а также положения и нормы Кодекса в части исключения возможности на территории налогового органа привлекать к участию в налоговой проверке других лиц налогового органа, не указанных в решении о проведении проверки (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Кроме того, по мнению апеллянта, инспекцией нарушено право налогоплательщика в части присутствия при проведении выездной налоговой проверки (подпункт пункта 1 статьи 21 НК РФ), а также дачи своевременных пояснений проверяющим при исследовании ими подлинников документов на территории налогоплательщик (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Общество также считает, что истребование копий документов производилось с грубыми нарушениями требований Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, утвердившим форму требования (приложение № 15 к приказу), без указания наименования документов, периода, к которому они относятся, реквизитов документов, без проверки подлинников документов, представленных проверяющим в первый же день начала выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, что, якобы, подтверждено актом выездной налоговой проверки, и без установления конкретных причин и оснований для истребования копий документов.

Вместе с тем согласно имеющейся в деле копии апелляционной жалобы кооператива на решение налогового органа (том 1, листы 74-81) данные доводы как нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов обществом не заявлялись.

При таких обстоятельствах названные доводы не подлежат судебной оценке, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение инспекции не может являться решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку при вынесении этого решения инспекцией нарушены нормы и требования, предусмотренные статьей 101 НК РФ и приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ -7-2/189@, которым утверждена Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение 30).

Как указывает заявитель, согласно утвержденной ФНС России форме решения в пунктах 3 и 3.1 его резолютивной части должно быть указано: «На основании ст. 101 Кодекса привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и.т.д.)».

Однако, поскольку в пункте 3.1 оспариваемого решения содержится фраза «По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения:», то такое предложение не свидетельствует о принятом уполномоченным лицом инспекции решении о фактическом привлечении налогоплательщика к ответственности.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, оспариваемый ненормативный правовой акт не отвечает требованиям пунктов 7 и 8 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем данный довод является несостоятельным, поскольку из пункта 3.1 оспариваемого решения следует, что по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в табличном виде указаны суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам, а также конкретные статьи НК РФ, предусматривающие налоговую ответственность за вменяемые кооперативу правонарушения.

Заявитель, помимо прочего, указывает, что рассмотрение материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки № 15 от 02.11.2016 и возражений к акту от 01.12.2016) состоялось 12.12.2016, что подтверждается рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.12.2015 протоколом № 15. В связи с этим общество считает, что дата вынесения решения № 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должна соответствовать дате рассмотрения налоговой проверки, а именно 12.12.2016.

Исходя из изложенного общество считает, что дата решения от 15.12.2016 № 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и срок их проведения (до 13.01.2017) превышают месячный срок их проведения, установленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

По этому обстоятельству, как полагает кооператив, проведенные инспекцией допросы председателя правления кооператива ФИО7 от 13.01.2017, продавцов ФИО8 от 20.01.2017 № 1475, ФИО9 от 23.01.2017 № 1474, директора ресторана ФИО10 от 17.01.2015 № 1470, поваров ресторана ФИО11 от 18.01.2017 № 1471 и ФИО12 от 17.01.2017 № 1469, бригадира кондитерского цеха ФИО13 от 13.01.2017 № 1461 не могут являться надлежащими доказательствами, так как получены за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в день проведения допросов в нарушение статьи 90 НК РФ вышеназванные лица повесткой не вызывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 02.06.2016) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 57, следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Материалами дела подтверждается, что заместителем начальника инспекции ФИО14 в присутствии уполномоченного представителя кооператива 12.12.2016 рассмотрены материалы выездной проверки заявителя, акт от 02.11.2016 № 15, письменные возражения от 30.11.2016 № 98, о чем составлен протокол № 15.

По результатам рассмотрения инспекцией в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 15.12.2016 № 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.01.2017.

При этом на рассмотрение материалов проверки 12.12.2016 кооператив вызывался извещением от 02.11.2016 № 108, а на вынесение решения 15.12.2016 – уведомлением от 08.11.2016 № 874.

Указанные документы получены законным представителем кооператива лично 11.11.2016.

При таких обстоятельствах срок вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком не нарушен.

Довод кооператива о том, что свидетельские показания его сотрудников не имеют доказательной силы, так как получены по окончании срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняется апелляционной коллегией.

В данном случае, как следует из материалов дела, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля назначено инспекцией решением от 15.12.2016 № 57 в срок до 13.01.2017, следовательно свидетельские показания ФИО7 (протокол допроса № 1468) и ФИО13 (протокол допроса № 1461) получены в рамках названных мероприятий, поскольку их допросы проведены 13.01.2017 года.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 и ФИО12 действительно получены за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в период с 17.01.2017 по 23.01.2017), однако, как следует из материалов дела, указанные лица вызваны в инспекцию для дачи показаний на 10-11 января 2017 года повестками от 27-28 декабря 2016 года № 1399, 1403, 1410, 1411, 1413, то есть в пределах срока, установленного налоговым органом для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговой проверки, поскольку меры по вызову этих свидетеле в налоговый орган приняты ответчиком своевременно, а допросы вышеназванных свидетелей проведены инспекцией по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по независящим от налогового органа причинам.

Следовательно, такие свидетельские показания также являются допустимыми доказательствами и подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, так как показания свидетелей не принимаются к вниманию безусловно, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Общество ссылается на то, что инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ в установленный срок не была предоставлена возможность кооперативу ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что не позволило кооперативу квалифицированно подготовить возражения к акту выездной налоговой проверки.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Вместе с тем ни НК РФ, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают процедуру уведомления и способ обеспечения возможности ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

Доказательств того, что налоговый орган чинил препятствия заявителю в реализации указанного права, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, также как не представлено доказательств, что налогоплательщик обращался в налоговый орган для согласования даты ознакомления с дополнительными документами.

Кроме того, поскольку в установленный срок налогоплательщик в инспекцию не явился, в адрес кооператива налоговый орган 23.01.2017 направил письмо №7-07/001112, которым пригласил налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное письмо получено законным представителем кооператива 25.01.2017.

В день явки законного представителя кооператива в инспекцию (25.01.2017) налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки, что подтверждается протоколом от 25.01.2017.

Довод кооператива, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.09.2016 № 313, не может быть признан надлежащим доказательством того, что ресторан «Радуга» по адресу: <...>, имеет общую площадь зала обслуживания 240,6 кв. м, состоящую из четырех обеденных залов, оценен и также правомерно отклонен судом первой инстанции в обжалуемом решении по основаниям, с которыми апелляционная инстанция согласна.

В рассматриваемом случае существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ним, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что инспекция обеспечила право кооператива на получение акта проверки с материалами, представление возражений, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также на обеспечение возможности представить объяснения.

Таким образом, доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт такого нарушения, которое в соответствии с положениями абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ могло бы явиться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Ссылка подателя жалобы на представленный кооперативом в материалы судебного дела договор аренды нежилого здания от 09.07.2015, согласно которому Боровичское райпо с 09.07.2015 передало во временное пользование кооперативу нежилое помещение общей площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно превышения используемой обществом площади в нежилом здании по адресу: <...>, предельного размера площади, при котором допускается применение ЕНВД.

Иных мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в решении суда, апеллянтом не приведено.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в обжалуемой им в апелляционном порядке части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие кооператива с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № А44-3468/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровичского торгового потребительского кооператива – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина