Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-89998/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5481/2019

Дело № А40-89998/15
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018

по делу № А40-89998/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченкко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системные Технологии Инжиниринга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» - ФИО2 – ФИО5 по дов. от 30.08.2018

ФИО4 – по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. принято заявление ООО "Делюкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринга" (НН/ОГРН <***>/<***>), возбуждено производство по делу № А40-89998/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. принято заявление ЗАО «АрхИн» о признании ООО "Системные технологии инжиниринга" несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. принят отказ ООО «Делюкс» от заявления о признании ООО «Системные технологии инжиниринг» несостоятельным (банкротом); прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Делюкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «АрхИн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системные технологии инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 119330, <...>), временным управляющим утвержден ФИО6, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 240 от 26.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Системные технологии инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «ОАУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Системные Технологии Инжиниринга» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела ФИО4 представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 20.01.2014 г. единственным участником должника Общества с ограниченной ответственностью «СТ Капитал» избран ФИО7 руководителем сроком на 5 лет.

Решением от 10.02.2016 г. полномочия ФИО7 досрочно прекращены, генеральным директором избран ФИО4 с 10.02.2016 г.

05 июля 2016 года единственным участником избран новый генеральный директор – ФИО3

Таким образом, в период процедуры наблюдения, единственный участник должника, являясь одновременно руководителем, принимает решение о прекращении полномочий руководителя в отношении себя, и дважды производит в последствии смену руководителей.

Конкурсный управляющий обратился о привлечении бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 должника «СТ Капитал» к субсидиарной ответственности, которые осуществляли свои полномочия в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролируемых лиц соответствует презумпции, закрепленной в статье 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты приема-передачи подписанные между должником и конкурсным управляющим от 28.10.2016 на более чем 300 наименований документов, перечисленных как подлинники. В акте перечислены: папка «Налоговая отчетность 2010-2013», папка «Договоры займа, уступки права требования за 2014, 2015г.», кадровые документы, иные договоры по хозяйственной деятельности. Представлены также акты приема-передачи подписанные между должником и конкурсным управляющим от 28.10.2016, в соответствии с которыми передано движимое имущество – транспортные средства и документы на них, а также акт приема-передачи договоров по арендным правоотношениям, договоров поручительства и иных, списки аффилированных лиц, корпоративные документы, акты налоговых проверок, личные дела работников, трудовые книжки, ключи от сейфов, паспорта машин и оборудования, денежных чеков и т.д.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных актах, материалы дела не содержат, и о фальсификации данных актов приема-передачи сторонами не заявлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что управляющему передавалась документация по дебиторской задолженности, а именно договор поставки № 13-06/2013 от 01.07.2013, заключенный между АО «Газпром СтройТЭК Салават» и первичная документация к нему (п.34-43 Акта приема-передачи от 28.10.2016), задолженность по которому в размере 130 194 650,00 руб. установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-184886/18.

Кроме того, возбуждены производства по иску о взыскании с АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЬ» 4 304 647,08 руб. (дело № А40-251422/18), о взыскании ООО «Промгазмонтаж» 110 677 622, 6 руб. (дело № А40-116510/18), и имеется решение суда о взыскании с ООО «Симфония Металла» задолженности 306 277 614,15 руб., на основании которого возбуждено дело о банкротстве № А40-227102/17.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 72 563 396,93 руб. в отношении компании ООО «ОлГласс» (абз. 4 стр. 5 заявления конкурсного управляющего).

При этом, общий размер взысканной по решениям суда дебиторской задолженности составляет 624 017 930,76 рублей, тогда как согласно бухгалтерскому балансу, размер дебиторской задолженности составляет 549 188 000,00 руб.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы о деятельности должника конкурсному управляющему были переданы, в том числе и по дебиторской задолженности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Материалами дела подтверждается, что ответчики назначены руководителями должника в процедуре наблюдения, и документация должника передана конкурсному управляющему в имеющемся фактическом объеме.

Как следует из материалов дела после введения определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. процедуры наблюдения в отношении должника, 01.01.2016 был заключен договор хранения № 160220/2-ОК-ХР между должником в лице генерального директора ФИО7 (являлся единственным участником должника) и ООО «Делис Альянс», в соответствии с которым последнему переданы документы должника, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 119330, <...>), временным управляющим утвержден ФИО6, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 240 от 26.12.2015 г.

При этом, доказательств того, что ответчиками были получены от ООО «Делис Альянс» документы материалы дела не содержат. Напротив, имеется сообщение ООО «Делис Альянс» (исх. № 1313 от 20.08.2018), согласно которому в адрес должника 01.06.2018 было направлено уведомление о расторжении договора хранения, начиная с 01.08.2016 и обязании забрать все документы, а также Акт об уничтожении документов от 22.06.2018, составленный ООО «Делис Альянс».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителей ФИО3 и ФИО4 и наступлением невозможности в полном объеме погасить требования кредиторов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка реестру дебиторской задолженности по состоянию на 17.12.2015 в количестве 103 дебиторов, апелляционным судом отклоняется, поскольку подобный реестр управляющим не представлялся и отсутствует в материалах дела, не приложен реестр и к апелляционной жалобе.

Довод жалобы о разрешении спора о правах третьего лица - ООО «Делис Альянс», не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не имеют преюдициального значения исходя предмета обособленного спора, и не влекут правовых последствий для ООО «Делис Альянс».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик