Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-74270/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74270/2023
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23416/2024) общества с ограниченной ответственностью «Масломакет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-74270/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан шиппинг компани Русь»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масломаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан шиппинг компани Русь» (далее – ответчик) о взыскании 76 311 366 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в составе председательствующего Мильгевской Н.А., судей Титовой М.Г., Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2024.

Определением председателя четвертого судебного состава от 21.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Титова М.Г. заменена на судью Трощенко Е.И., судья Фуркало О.В. замена на судью Семенову А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

02.09.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее следующие документы:

- Налоговая декларация ООО «МаслоМаркет» за 2022 год;

- Подтверждение принятия налоговой декларации ООО «МаслоМаркет» за 2022 год;

- Налоговая декларация ООО «МаслоМаркет» за 2023 год;

- Подтверждение принятия налоговой декларации ООО «МаслоМаркет» за 2023 год.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ истец не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов.

Поскольку спорные документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении дополнительных документов (приложения 2 – 5 дополнения к апелляционной жалобе от 02.09.2024).

Довод истца о том, что данные документы были загружены в систему «Картотека арбитражных дел» при рассмотрении дела в суде первой инстанции – отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку не повреждается информацией сервиса «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 21.10.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на следующее: согласно международному контракту между компаниями MASLO MARKET LLC (истец) и AMALIE OIL COMPANY (AOCUSA) достигнуто соглашение в виде контракта на долгосрочную поставку масло продуктов до ближайшего порта в Российской Федерации.

12 февраля 2022 года в адрес по линии MSC Mediterranean Shipping Company S.A. (Перевозчик) согласно коносаменту (договору морской перевозки) MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430 из порта MIAMI отправлен груз в контейнерном оборудовании (далее - КО) с ориентировочной датой прибытия в марте 2022 года.

Доставка товара осуществлялась на условиях CIF Инкотермс 2010, что соответственно закреплено условиями международного контракта и отражено также в инвойсах от продавца.

01 июля 2022 года контейнеры прибыли в порт выгрузки города Санкт-Петербурга на терминал ЗАО « Контейнерный терминал Санкт-Петербург».

Ответчик является агентом перевозчика в Российской Федерации.

Согласно действующего национального законодательства максимально допустимый период хранения товаров в контейнерном оборудовании, прибывающем на таможенную территорию Таможенного союза ЕврАзЭС, без помещения товара под таможенную процедуру составляет - 4 (четыре) календарных месяца.

13 июля 2022 года истцом оплачены Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) таможенные сборы, что подтверждается платежным поручением №7 от указанного числа и предполагает возможность безусловного получения прибывшего в порт Санкт-Петербурга товара.

15 августа 2022 года в адрес ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» была направлена претензия. В ответ на претензию, ответчик сообщил, что не удерживает груз, прибывший из США через Нидерланды с перевалкой в порту Роттердам, а также сообщил о том, что в порту погрузки (Роттердам) был установлен запрет на выдачу груза без подтверждения Перевозчика. До сегодняшнего момента у ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» отсутствует такое подтверждение.

Транспортный прокурор Санкт-Петербурга в ответ на жалобу на невыдачу груза сообщил, что в порту Роттердама возникли дополнительные расходы, которые должны быть оплачены продавцом. Оснований для прокурорского реагирования не имеется, поскольку возник спор между хозяйствующими субъектами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-105963/2022 удовлетворено требование истца к ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург».

«Контейнерный терминал Санкт-Петербург» об истребовании из его незаконного владения имущества согласно коносаментам: MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации товара.

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств неправомерных действий ответчика, на основании чего, в иске отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, груз перевозился согласно коносаментам (договорам морской перевозки) MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430. Перевозчиком является MSC Mediterranean Shipping Company S. A., Geneva. ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» не участвует в перевозке, а является лишь агентом перевозчика и действует на основании агентского соглашения от 01.01.2020.

В соответствии с условиями Коносамента Линии MSC Mediterranean Shipping Company S. A. Geneva и действующим применимым законодательством перевозчик обязан доставить груз и выдать его надлежащему получателю при условии подтверждения прав последнего и оплаты всех платежей, причитающихся перевозчику и /или его агентам, и при отсутствии каких-либо иных ограничений, установленных применимым правом.

Ответчик неоднократно уведомлял истца, что не удерживает груз. Вышеуказанный груз прибыл из США, перевозка была заказана грузоотправителем, груз следовал через Нидерланды, порт перевалки Роттердам, в котором возникли дополнительные расходы, которые должны быть оплачены отправителем. В соответствии со статьей 17 стандартных условий коносамента Перевозчика последний имеет залоговое право на товар в случае, если какие-либо платежи в его адрес не оплачены. Поэтому истец заблуждается, утверждая, что после оплаты товара и оплаты таможенных платежей у него возникает безусловное право на получение груза по договору морской перевозки.

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерных действий со стороны ответчика. Более того, требование о взыскании упущенной выгоды необоснованно по размеру. Представленный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, достоверность его не подтверждена.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2024 года по делу № А56-74270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко