Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-23374/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11655/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-23374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-групп» (ИНН 7729494390, ОГРН 1167746194142) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Айвазяна Арутюна Хачиковича, общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ИНН 4823029468, ОГРН 1064823069596) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года

по делу № А60-23374/2018, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Поли-групп»

к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2»

о взыскании 3 429 009 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Поли-групп» (далее - истец, ООО ПК «Поли-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Айвазяну Арутюну Хачиковичу (далее - Айвазян А.Х.) и обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее - ответчик, ООО «Промтехника-2») о взыскании задолженности в сумме 2 982 524 руб., а также неустойки за период с 23.10.2017 по 12.04.2018 в сумме 446 484 руб. 83 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «Промтехника-2», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, которая является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что размер договорной неустойки в размере 0,1% (36 % годовых) значительно превышает двойной размер максимальной учетной ставки Банка России и подлежит снижению до 190 353 руб. 87 коп..

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между ООО ПК «Поли- групп» (Поставщик) и ООО «Промтехника-2», в лице директора Айвазяна Арутюна Хачиковича (Покупатель), заключен договор поставки № 461 (далее - договор), в соответствии с условиями п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора в количестве и ассортименте,


согласованных сторонами. Согласно п. 1.2 названного договора предметом настоящего договора являются: трубы, их фасонные части, запорно- регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб (л.д.15-17).

В п.п. 2.5, 2.6 определено, что согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе. Стороны вправе составить спецификацию к заказу, согласовав в ней количество, ассортимент, цены, сроки поставки и оплаты товара, и иные условия. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Путем подписания Спецификации № 461.1 стороны согласовали поставку товара (Труба гофрированная) на общую стоимость 2 982 524 руб.. Согласно п. 3 данной спецификации поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 21 дня с момента подписания договора (л.д.18).

В рамках исполнения вышеуказанного договора Поставщиком поставлен в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 982 524 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 900 от 23.10.2017; № 910 от 24.10.2017; № 941 от 30.10.2017; № 940 от 30.10.2017 и сторонами не оспаривается (л.д.19-30).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 23.10.2017 по 21.11.2017, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 21.11.2017 перед ООО ПК «Поли-групп» составляет 2 982 524 руб. (л.д.33).

Направленное ответчику письмо (исх. № 21 от 30.01.2018 (л.д.34)) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «Промтехника-2» за поставленный товар составляет в сумме 2 982 524 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 461 от 19.10.2017 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «Промтехника-2» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, истец рассчитал неустойку за период с 23.10.2017 по 12.04.2018 в сумме 446 484 руб. 83 коп..

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 446 484 руб. 83 коп..

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,


индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-


правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что размер неустойки, начисленной в размере 0,1% (36% годовых), значительно превышает двойной размер максимальной учетной ставки Банка России, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Необходимо отметить, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-23374/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. Е. Васева

Е. Ю. Муравьева