Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-280381/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78044/2023

Дело № А40-280381/19
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40- 280381/19, об ограничить должнику права на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс» – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 14.11.2023,

финансовый управляющий ФИО7 – лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 гражданка ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва, адрес: <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13558, адрес для направления корреспонденции: 141021, <...>), член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 поступило ходатайство ООО «Альянс» об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 19.10.2023г. удовлетворил ходатайство ООО «Альянс» и ограничил должнику ФИО2 право на выезд за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что должник скрывает принадлежащее ей имущество сделан при неполном выяснении обстоятельств; указывает на отсутствие доказательств причинения имущественного вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту также – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать баланс интересов сторон в деле о банкротстве, при том что в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Однако права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №291-0)

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, судом установлено, что должник препятствует ведению процедуры реализации имущества, скрывает принадлежащее ему имущество, не сотрудничает с финансовым управляющим, судом и кредиторами, не оказывает им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Так, из представленных кредитором доказательств следует, что должник с 2005 года фактически владеет и пользуется машино-местом, а также несет расходы на его содержание, однако, информацию о наличии машино-места при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представил.

Застройщик ЗАО «Дон-Строй Инвест» направлял в адрес должника приглашение с целью подписания передаточного акта на машино-место, однако, должник уклонилась от официального оформления передачи машино-места.

С 2005 года должник не предпринимала какие-либо действия по получению акта приема-передачи машино-места, в суд с заявлением о признании права собственности на машино-место не обращалась.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие постановки на кадастровый учет машино-места не означает отсутствие такого имущества и обязанности сообщить соответствующие сведения суду и финансовому управляющему.

Находясь в процедуре банкротства, должник заключала различные договоры, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Центр» был заключен договор управления многоквартирным домом от 22.11.2021, в соответствии с которым должник передал в управление управляющей компании машино-место, расположенное в подвале 1, общей площадью 17,9 кв.м., номер помещения по БТИ 24.

Кроме того, должник несет бремя содержания машино-места, что подтверждается платежными документами на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, а также платежными документами на внесение взноса на капитальный ремонт, платежными документами о внесении денежных средств на расчетный счет управляющей компании, а также карточкой Должника по оплате ЖКУ. В соответствии со справкой, выданной ООО «Смарт Центр» финансовому управляющему должника, по состоянию на 22.12.2022 должником в полном объеме были произведены платежи за эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальные услуги машино-места, в том числе взносы на капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства установлены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2023 в рамках дела № 2-1231/2023, которым были признано право собственности на указанное машино-место.

Довод о том, что у должника отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на машино-место не соответствует действительности, каких-либо документов, подтверждающих обращение должника в Росреестр не представлено. Более того, должник не предпринимала какие-либо действия по получению акта приема-передачи машино-места, в суд с заявлением о признании права собственности на машино-место не обращалась.

За период с 24.10.2019 по настоящее время Должником было совершено как минимум 60 перелетов, о которых известно из ответа ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Тем не менее, авиакомпанией было предоставлено лишь 9 маршрутных квитанций. Кроме того, по 9 совершенным рейсам стоимость проезда неизвестна, или информация о ней не была предоставлена.

Из представленных доказательств следует, что на перелеты только ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» за пределы РФ потрачено около, а именно, в валюте РФ - 486 081 руб., в иностранной валюте (евро) – 13 785,15 EUR (в пересчете на валюту РФ - 1 391 511,64 руб.), в иностранной валюте (швейцарские франки) – 115,45 CHF (в пересчете на валюту РФ –12 144,63 руб.).

Указанным причинен имущественный вред кредиторам, права требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены к настоящему времени.

Каких-либо письменных доказательств, а именно выписок по счетам или иные документы, свидетельствующие, что оплата авиабилетов производится за счет третьего лица, должником не представлено.

Тем самым причиняется имущественный вред кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Кредитором также заявлено о том, что должник является единоличным участником MB REAL ESTATE HOLDING LLC.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40- 280381/19 отменено. Судом включил в конкурсную массу должника ФИО2 долю в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС», адрес: 40 Ректор-стрит, сюит 1502 Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10006, Идентификатор в канцелярии штата 3592776 («MB REAL ESTATE HOLDING LLC», адрес: 40 Rector St., Suite 1502 New York, NY 10006).

В связи с чем суд соглашается с кредитором в том, что имеются достаточные доказательства утверждать, что должник не раскрыла информацию о наличии у неё имущества за границей, что она является единственным участником общества с ограниченной ответственностью MB REAL ESTATE HOLDING LLC, адрес: 40 Rector St., Suite 1502 New York, NY 10006.

Таким образом, указанное недобросовестное поведение ФИО2 осложняет проведение процедуры реализации имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Суд разъяснил, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В то же время должник не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для него особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

При этом материалами дела подтверждается, что должник уклоняется от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по предоставлению документов и информации, необходимой для проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40- 280381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.