Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А43-41509/2018

Дело № А43-41509/2018
13 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-41509/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Кстово, к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании 1 412 098 рублей 90 копеек,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 сроком 1 год (л.д. 7);

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «КСТОВСКОЕ ПАП») о взыскании 1 412 098 рублей 90 копеек, в том числе 1 274 707 рублей 89 копеек долга по договору аренды №А902 от 23.08.2010, 137 391 рубля 01 копейки пени за период с 21.12.2016 по 08.10.2018.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МУП «КСТОВСКОЕ ПАП» в пользу Комитета 1 410 615 рублей 90 копеек, в том числе 1 274 707 рублей 89 копеек долга и 135 908 рублей 01 копейку пени. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с МУП «КСТОВСКОЕ ПАП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 092 рубля 48 копеек.

Не согласившись с принятым решением, МУП «КСТОВСКОЕ ПАП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что передача земельного участка в пользование ответчика произведена по акту приема-передачи от 23.08.2010. В связи с этим начисление арендной платы до указанной даты неправомерно.

В связи с произведенным перерасчетом задолженность с июня 2017 года по июль 2018 года, по мнению ответчика, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (арендатор) заключен договор №А902 аренды земельного участка площадью 46736 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Промзона, с кадастровым номером 52:26:0150001:74, для использования под производственную базу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2010.

Пунктом 2.1 определен срок окончания аренды 21.12.2058. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 10.03.2009.

Согласно пункту 4.1 годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3. Арендная плата начисляется с 10.03.2009.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц (пункт 4.3).

Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 23.08.2010 (л.д.13).

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 1 274 707 рублей 89 копеек за период с июня 2017 года по июль 2018 года.

Претензией от 31.07.2018 № 15/5543 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 8-9). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт передачи земельного участка по договору подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 23.08.2010, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2017 года по июль 2018 года в сумме 1 274 707 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 135 908 руб. 01 коп. за период с 21.12.2016 по 08.10.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность положений пункта 4.1 договора аренды не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска является требование Комитета о взыскании арендной платы за период с июня 2017 по июль 2018. Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-41509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова