Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А14-1161/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1161/2022
г. Воронеж
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Шуваев Д.В. представитель по доверенности от 01.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «НИКИМИТ-Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМИТ-Атомстрой» - Нововоронежской АЭС: ФИО2 представитель по доверенности №039/28/2024-ДОВ от 30.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества Фирма «СМУР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «НИКИМИТ-Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМИТ-Атомстрой» - Нововоронежской АЭС на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-1161/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НИКИМИТ-Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала АО «НИКИМИТАтомстрой» - Нововоронежской АЭС, Воронежская обл., г. Нововоронеж, о взыскании 19 309 900 руб. задолженности, 1 848 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 29.04.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьего лица: акционерное общество Фирма «СМУР»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НИКИМИТ-Атомстрой» (далее – ответчик, АО «НИКИМИТ-Атомстрой») о взыскании 19 199 020 руб. задолженности, 1 848 234,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Фирма «СМУР».

Решением Арбитражного суда Воронежской области 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 309 900 руб. задолженности и 668 809 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, 122 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 19 199 020 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А14-1161/2022 оставлены без изменения.

03.03.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» 1 392 395,61 рублей судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 507 833 руб. 41 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части. Считает, что необходимо снизить расходы до 249833, 41 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению претензии, искового заявления, отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (суде первой инстанции) по делу № А14-1161/2022 в качестве истца.

Услуги от имени ООО «КСТ» оказывает юрист Шуваев Дмитрий Валерьевич и Карцов Сергей Владимирович (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно. Исполнитель вправе: получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до представления необходимой информации либо взимать дополнительную плату за оказанные услуги по дополнительному соглашению (п.2.2.1 договора).

Исполнитель вправе получать вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору (п.2.2.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 520 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (п.п.2.1.-2.2. договора).

20.11.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов Заказчика по апелляционной жалобе АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу № А14-1161/2022 в качестве ответчика. Услуги от именин ООО «КСТ» оказывают юристы Шуваев Дмитрий Валерьевич и Карцов Сергей Владимирович.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет.

20.02.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-1161/2022 в качестве истца по делу, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (первой инстанции) по взысканию судебных расходов по делу № А14-1161/2022 в качестве заявителя. Услуги от имени ООО «КСТ» оказывает юристы Шуваев Дмитрий Валерьевич, и Карцов Сергей Владимирович.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет при подписании настоящего договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору не входят в стоимость договора, заказчик несет их за свой счет.

Кроме того, 28.03.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «КУРСКСПЕЦТРАНС» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов Заказчика по кассационной жалобе АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» в Центральном Арбитражном Кассационном суде (суде третьей инстанции) по делу № А14-1161/2021 в качестве ответчика. Услуги от имени ООО «КСТ» оказывают юристы Шуваев Дмитрий Валерьевич, и Карцов Сергей Владимирович (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет после оказания услуг.

Согласно п. 3.2. указанного договора, 3.2. транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору не входят в стоимость договора, заказчик несет их за свой счет.

Как усматривается из уточненного заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 также заявлены ко взысканию транспортные расходы. В обоснование заявленных к взысканию транспортных расходов заявитель указал следующее.

Прямое железнодорожное сообщения между г. Волгодонск и г.Воронеж не осуществляется. Место постоянного проживание представителей ИП ФИО1 находится в Ростовской области. В связи с чем, представители ИП ФИО1 прибывали и убывали к месту заседания на автомобиле, при этом оплачивая ГСМ. На каждую поездку оформлялся приказ на выделение автотранспортного средства и ГСМ. Подтверждение получение ГСМ на АЗС приложены выписки по транзакциям по договору М.К. 32140/21 от 28.09.2021, заключенного с ООО «ППР».

Между тем, так как Шуваев Д.В. находясь в командировках, не сохранил все чеки за приобретенное топливо, расчет ГСМ им частично произведен расчетным методом, с учетом сведений о расстоянии, согласно картам Яндекс.

Кроме того, на поездку в период с 24.01.2023 по 28.01.2023 по маршруту г. Волгодонск – г. Воронеж – г. Волгодонск (для участия в судебном заседании 26.01.2023 в 19 Арбитражном апелляционном суде) оформлен Приказ № 4 от 24.01.2023 на выделение автотранспортного средства Mitsubishi Pajero гн В444РА716 и ГСМ.

Согласно транзакциям, представленным в суд, стоимость бензина марки АИ 95 в период рассмотрения дела, составляла 56,49 рублей за 1 литр.

Согласно расчету заявителя, судебные расходы составили:

1.Юридические услуги 1 инстанция договор ООО «КСТ» - 520 000,00 рублей,

2.Юридические услуги 2 инстанция ООО «КСТ» - 350 000,00 рублей,

3. Юридические услуги взыскание расходов ООО «КСТ» - 70 000,00 рублей,

4. Юридические услуги 3 инстанция ООО «КСТ» - 100 000,00 рублей,

5. Услуги проживания 38 739.6 рублей – 3700 – 4000 = 33 989,00 рублей,

6. Транспортные расходы ГСМ первая инстанция - 49 349,66 рублей,

7. Транспортные расходы ГСМ вторая инстанция 37 012,25 рублей,

8. Транспортные расходы ГСМ третья инстанция 19 929,67 рублей,

9. Транспортные расходы ГСМ возмещение расходов 61 687,10 рублей,

10. Транспортные расходы ГСМ по чекам 67 010,06 рублей,

11. Жд билеты - 17 521, 72 рублей,

12. Питание - 33 909,00рублей,

13. Амортизация автомобиля Лексус 578 г.н. Н001АК 761 - 39 дн. * 2 538,39 = 98 997,21 рублей.

Таким образом, всего сумма понесенных расходов составила - 1 392 395,61 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Шуваевым Дмитрием Валерьевичем и ФИО3 оказаны юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается представленными Банком ВТБ (ПАО) платежными поручениями № 376 от 01.03.2023 на сумму 520 000 рублей, № 377 от 01.03.2023 на сумму 350 000 рублей и № 378 от 01.03.2023 на сумму 70 000 рублей, № 1030 от 25.05.2023 на сумму 100 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом приняты во внимание минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе рассмотрения спора (Воронежской области) и утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Согласно Постановлению от 12.12.2019: дача устной консультации, правового совета - 2 000 (две тысячи рублей) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ИП ФИО1 ссылается на условия договора и объем фактически оказанных услуг, а также с учетом места жительства ИП ФИО1 - в Ростовской области, руководствуется протоколом № 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Так, согласно Выписке из указанного протокола, были утверждены обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – от 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера –от 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - от 70 000 руб. в месяц, в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.

При этом, в п. 2 разъяснено, что постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, отражающее сложившиеся на территории Ростовской области средние ставки оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, носит информационный характер. Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае договорами об оказании юридических услуг от 25.11.2021, от 20.11.2022, от 20.02.2023, от 28.04.2023 ООО «КСТ» и ИП ФИО1 согласовали твердую стоимость оказываемых услуг, которая составляет 520 000 руб., 350 000 руб., 70 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, причины отложений судебного разбирательства, количество документов, составленных юристами для ИП ФИО1 и их содержание), предмет исковых требований, размер заявленных исковых требований, учитывая категорию спора и результаты его рассмотрения, уровень сложности дела, стоимости оказания аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, в том числе, с учетом минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма подлежит снижению.

Принимая во внимание подготовку представителем претензии (15 000 руб.), искового заявления (20 000 руб.), подготовку возражений (29.03.2022), объяснений, пояснений (от 27.05.022, 31.05.2022, 14.08.2022) – в общей сумме 40 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (30.03.2022, 01.06.2022, 17.08.2022, 12.09.2022-13.09.2022), исходя из 20 000 руб. за одно судебное заседание (всего 80 000 руб.), с учетом необходимости выезда в другой регион, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, в сумме 155 000 руб.

Также, принимая во внимание подготовку представителем объяснений по апелляционной жалобе (19.01.2023), возражений на апелляционную жалобу, отзыва (от 14.02.2023) – в общей сумме 40 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (26.01.2023, 16.02.2023), исходя из 30 000 руб. за одно судебное заседание (всего 60 000 руб.), с учетом необходимости выезда в другой регион, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 100 000 руб.

За представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга), суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., а том числе: за составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; 40 000 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) 25.05.2023, при рассмотрении кассационной жалобы, с учетом необходимости выезда в другой регион.

Также, за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., в том числе: за подготовку заявления, письменных объяснений (22.08.2023), ходатайства, возражений на отзыв и иных процессуальных документов – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (30.05.2023, 24.08.2023, 28.09.2023, 17.10.2023 и 20.10.2023 (как одно заседание, ввиду объявленного перерыва)).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания расходов на ознакомление с материалами дела (а также транспортных расходов с целью ознакомления), так как согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 385 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные суммы судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора на оказание юридических услуг, отвечают принципам справедливости и разумности.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 33 989 руб. – за услуги проживания; 234 988,74 руб. - транспортных расходов (ГСМ), 33 909 руб. расходов на питание представителя, за железнодорожные билеты – 17 521,72 руб., а также 98 997,21 руб. – амортизации автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания и выборе самого места проживания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Кроме того, исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В пункте 3.2 договоров об оказании юридических услуг от 25.11.2021, от 20.11.2022, от 20.02.2023 стороны согласовали, что транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет.

В обоснование понесенных транспортных расходов, расходов за проживание и питание заявителем представлены приказы о выделении автотранспорта и ГСМ, отчеты по картам (частично), чеки автозаправочных станций на приобретение топлива (частично), железнодорожные билеты, справки по операциям из мест общественного питания и гостиниц.

За участие в судебных процессах в первой инстанции истцом заявлены транспортные расходы на ГСМ в сумме 49 349,66 руб. (судебные заседания 30.03.2022, 01.06.2022, 17.08.2022, 13.09.2022); за участие в судебных процессах в апелляционной инстанции истцом заявлены транспортные расходы на ГСМ в сумме 37 012,25 руб. (судебные заседания 26.01.2023, 16.02.2023); за участие в судебных процессах в суде кассационной инстанции истцом заявлены транспортные расходы на ГСМ в сумме 19 929,67 руб. (судебное заседание 25.05.2023); за участие в судебных процессах по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов истцом заявлены транспортные расходы на ГСМ в сумме 61 687,10 руб. (судебные заседания 30.05.2023, 24.08.2023, 28.09.2023, 17.10.2023 – 20.10.2023 (перерыв)); а также заявлены транспортные расходы на ГСМ по чекам в сумме 67 010,06 руб.

Заявитель указывал, что на каждую поездку оформлялся приказ на выделение автотранспортного средства и ГСМ, в подтверждение им представлены:

Приказ № 5/1 от 28.03.2022 - для передвижения по маршруту г. Волгодонск - г. Воронеж, - г. Волгодонск в период с 28.03.2022 по 31.03.2022 (для участия в судебном заседании в АСВО 30.03.2022);

Приказ № 12 от 29.05.2022 – для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск в период с 29.05.2022 по 02.06.2022 (для участия в судебном заседании в АСВО 30.03.2022);

Приказ № 12 от 29.05.2022 для передвижения по маршруту г. Волгодонск - г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 31.05.2022 по 02.06.2022 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в 19 Арбитражном апелляционном суде 01.06.2022);

Приказ № 17 от 16.08.2022 для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 16.08.2022 по 18.08.2022 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 17.08.2022);

Приказ № 19 от 11.09.2022 для передвижения по маршруту г. Волгодонск - г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 11.09.2022 по 14.09.2022 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 13.09.2022);

Приказ № 4 от 24.01.2023 для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 24.01.2023 по 28.01.2022 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в 19 Арбитражном апелляционном суде 26.01.2023) (автомобиль Mitsubishi Pajero г.н. В444РА716);

Приказ № 8 от 11.02.2023 для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 12.02.2023 по 14.02.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в 19 Арбитражном апелляционном суде 13.02.2023 (ознакомление с материалами дела));

Приказ № 10 от 15.02.2023 для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 15.02.2023 по 17.02.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в 19 Арбитражном апелляционном суде 16.02.2023);

Приказ № 11 от 24.05.2023 для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Калуга - г. Волгодонск, в период с 24.05.2023 по 26.05.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Центрального округа 25.05.2023);

Приказ № 16 от 23.08.2023 для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 23.08.2023 по 26.08.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 24.08.2023 - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов);

Приказ № 20 от 27.09.2023 для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 27.09.2023 по 29.09.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 28.09.2023 - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов);

Приказ № 27 от 16.10.2023 для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 16.10.2023 по 18.10.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 17.10.2023 - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов);

Приказ № 31 от 18.10.2023 для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 19.10.2023 по 21.10.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 20.10.2023 - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

В подтверждение получение ГСМ на АЗС приложены отдельные выписки по транзакциям по договору М.К. 32140/21 от 28.09.2021 заключенного с ООО «ППР».

Между тем, Шуваев Д.В. указывал, что, находясь в командировках, не сохранил все чеки за приобретенное топливо, в связи с чем, расчет расхода ГСМ им произведен расчетным методом затраченного топлива, определив согласно Яндекс картам расстояние между:

1. <...> и г. Воронеж Арбитражный суд Воронежской области - 650 км.

2. <...> и г.Калуга Арбитражный суд Центрального округа. - 1050 км.

Согласно представленным заявителем сведениям из общедоступных источников, средний расход топлива автомобилем марки LEXUS LX570 выпуска 2018 составляет 16,8 литров бензина АИ 95 на 100 км.; согласно транзакциям, представленным в суд, стоимость бензина АИ 95 в период рассмотрения дела составляла 56,49 рублей за 1 литр.

Возражая против размера транспортных расходов в заявленном размере, ответчик указывал, что в обоснование заявителем приложены документы, которые уже приложены в качестве доказательств по заявлению о возмещении расход части расходов ГСМ по делам №А35-721/2022, №А14-1161/2022 и 8809/2021.

А именно, Приказом №19 от 11.09.2023 Шуваеву Д.В. выделен автомобиль LX 570 г.н. Н001АК761 для передвижения по маршруту г. Волгодонск - г. Воронеж г. - Волгодонск сроком на 4 дня с 11 по 14.09.2022 для участия 12.09.2022 в заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-1161/2022, в подтверждение расходов приложен отчет по картам за период с 10 по 14.09.20 на сумму 13 520,95 руб. При этом указанный отчет приложен к Приказу №20 (указан тот же автомобиль в период с 12 по 14.09.2022) по возмещению расходов по делу №А35-721/2022 (участие по делу в г. Курске - 14.09.2022) (приложение к Заявлению о взыскании судебных расходов от 24.01.2023, определение о взыскании судебных расходов по делу №А35-11260/2021).

Кроме того, по делу №А14-8809/2021 предъявлен Приказ №19 от 10.09.2022, согласно которому Шуваеву Д.В. выделен Автомобиль Лексус LX 570 Н001АК761 для передвижения по маршруту г. Волгодонск - г. Воронеж – г. Волгодонск сроком на 4 дня с 10 по 13.09.2022 для участия в ознакомлении с материалами дела А35-11260/2021 в 19 Апелляционном Арбитражном 12.09.2022. В подтверждение расходов приложен отчет по картам за период по 13.09.2022 на сумму 12 497,95 руб.

Кроме того, списание денежных средств по карте было 10.09.2022 в 14.32 - 5085,00 руб.; 12.09.2022 в 10.29 - 2 074, 00, 13.09.2022 в 13.26 - 5338, 95 руб., 14.09.2022 в 09.28 - 1023, 00 руб. В суде заседание состоялось 13.09-14.30, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма в размере 13 520,95 руб. не подлежит возмещению.

Также ответчик указывал, что Приказ №17 от 16.08.2022 с приложенной транзакцией 15.08.2022 - 18.08.2022 не подлежит оплате, поскольку указанная транзакция на тот же автомобиль Лексус LX 570 г.н. Н001АК761 на ту же сумму 10941,23 руб. приложена в качестве доказательства по делу №А35-11260/20201 (определение о взыскании судебных расходов по делу №А35-11260/2021).

Согласно отчету списание денежных средств производилось 16.08.2022 в 18.59 - 5294,00 и 18.08.2022 в 16.44 - 5649,49 руб. Судебное заседание состоялось 17.08.2022 в 11.05.

Ответчик указал также, что на основании приказа №5/1 от 28.03.2022, согласно отчета по картам за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 произведено списание денежных средств 29.03.2022 в 17.51- 5490,00 руб., 30.03.2022 в 14.28 - 5597,00 руб., 31.03.2022 в 21.46 - 2 708,05 руб., однако судебное заседание назначено на 30.03.2022 на 10.00. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма в размере 2 708,05 руб. не подлежит возмещению.

Кроме того, ответчик указал, что на основании приказа №17 от 16.08.2022, согласно отчету по картам за период с 15.08.2022 по 18.08.2022 произведено списание денежных средств - 16.08.2022 в 18.59 - 5 294,00, 18.08.2022 в 16.41 - 5 649,49 руб., 18.08.2022 в 16.44 - 5649,49 руб., однако судебное заседание назначено на 17.08.2022 на 11.05. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма в размере 10 941,23 руб. по приказу № 17 не подлежит возмещению.

Также ответчик считает судебные расходы, связанные с питанием представителей, являются необоснованными и чрезмерными, а также считает, что они не подтверждены относимыми доказательствами по рассматриваемому делу. При этом справки по операциям представлены за несколько дней либо по прошествии нескольких дней.

Оценив представленные заявителем доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Поскольку участие представителя заявителя в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, все поездки представителей истца были направлены на представление интересов в судебном процессе, суд считает возможным определить размер транспортные расходов с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, представители ИП ФИО1 присутствовали в судебных заседаниях, состоявшихся 30.03.2022, 01.06.2022, 17.08.2022, 13.09.2022 (в Арбитражном суде Воронежской области); в судебных заседаниях - 26.01.2023, 16.02.2023 (в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде); в судебном заседании 25.05.2023 (в Арбитражном суде Центрального округа), а также в судебных заседаниях 30.05.2023, 24.08.2023, 28.09.2023, 17.10.2023, 20.10.2023 (в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в обоснование требований заявителем частично представлены документы, которые уже предъявлены в качестве доказательств по заявлениям о возмещении расходов ГСМ по делам №А35-721/2022, №А14-1161/2022 и А14-8809/2021, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств Приказы № 17 от 16.08.2022, № 19 от 11.09.2022; также Приказ № 12 от 29.05.2022 (для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 30.03.2022), при наличии Приказа № 5/1 от 28.03.2022 - для участия в судебном заседании в указанную дату.

Вместе с тем, относительно Приказа 5/1 от 28.03.2022, суд считает возможным принять в расчет размер расходов ГСМ в сумме 11 062,55 руб.; в отношении Приказа № 12 от 31.05.2022, суд считает возможным принять в расчет размер расходов ГСМ в сумме 5 740,89 руб.; Приказ № 4 от 24.01.2023 – в сумме 16 023,14 руб.; Приказ № 10 от 15.02.2023 – в сумме 2 597,5 (списание, согласно транзакциям по картам).

Не учитывается судом также Приказ № 8 от 11.02.2023 - для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 12.02.2023 по 14.02.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в 19 Арбитражном апелляционном суде (ознакомление с материалами дела) 13.02.2023.

Судебных заседаний в указанную дату не было, а в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Относительно Приказов: № 11 от 24.05.2023 - для передвижения по маршруту г. Волгодонск - г. Калуга - г. Волгодонск, в период с 24.05.2023 по 26.05.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Центрального округа 25.05.2023); № 16 от 23.08.2023 - для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 23.08.2023 по 26.08.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 24.08.2023 - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов); № 20 от 27.09.2023 - для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 27.09.2023 по 29.09.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 28.09.2023 - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов); № 27 от 16.10.2023 - для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 16.10.2023 по 18.10.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 17.10.2023 - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов); № 31 от 18.10.2023 - для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 19.10.2023 по 21.10.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в Арбитражном суде Воронежской области 20.10.2023 - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет ГСМ по формуле, приведенной в пункте 100 Постановления Правительства РФ от 20.10.2014 N 1084"О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, определенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и подведомственных им организаций" (вместе с "Правилами определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, определенных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и подведомственных им организаций"), с учетом имеющихся в материалах дела сведений об автомобиле LEXUS LX570 2018 г.в., расходе ГСМ и пройденном автомобилем километраже (согласно представленным заявителем общедоступным сведениям) (Приказ № 11 от 24.05.2023 – 2 100 км; Приказ № 16 от 23.08.2023 – 1300 км; Приказ № 20 – 1300 км; Приказ № 27 от 16.10.2023 - 1300 км; Приказ № 31 от 18.10.2023 – 1300 км)., всего – 7 300 км.

В связи с чем, расходы на ГСМ в данном случае составляют 69 279,33 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению транспортные расходы на ГСМ в общей сумме 104 703,41 руб.

Заявителем предъявлены к возмещению также расходы на приобретение железнодорожных билетов, а именно: ЖД билет № 71183128647432 от 16.02.2023 на имя ФИО3 (Ростов-Воронеж) стоимостью 3241,6 руб. + 350,62 руб.; ЖД билет № 73636928717073 от 24.05.2023 на имя Шуваева Д.В. и ФИО3 (Курск-Калуга) стоимостью 4846,4 руб.; ЖД билет № 73636929772872 от 25.05.2023 на имя Шуваева Д.В. и ФИО3 (Калуга-Воронеж) стоимостью 9083,1 руб.

Вместе с тем, заявителем также представлены на указанные даты: Приказ № 10 от 15.02.2023 о выделении автомобиля Лексус 570 гн Н001АК761 Шуваеву Д.В. для передвижения по маршруту г. Волгодонск - г. Воронеж, - г. Волгодонск, в период с 15.02.2023 по 17.02.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14-1161/2022 в 19 Арбитражном апелляционном суде 16.02.2023); Приказ № 11 от 24.05.2023 о выделении автомобиля Лексус 570 гн Н001АК761 Шуваеву Д.В. для передвижения по маршруту г. Волгодонск- г. Калуга - г. Волгодонск, в период с 24.05.2023 по 26.05.2023 (для участия в судебном заседании по делу А14- 1161/2022 в Арбитражном суде Центрального округа 25.05.2023).

Между тем, заявитель указывал в расчете ГСМ, что для участия в судебном процессе «третьей инстанции» «автомобиль Лексус 570 преодолел 2 100 км, израсходовал 352,8 л. Бензина АИ95 по цене 56,49 руб. за один литр на общую сумму 19 929,67 руб.». В связи с чем, суд критически относится к представленным железнодорожным документам, считает, что они не отвечают критериям относимости и достоверности доказательств применительно к настоящему спору, принимая также во внимание доводы заявителей об использовании автомобиля для передвижения к месту проведения судебных заседаний, и считает необходимым исключить из расчета стоимость железнодорожных билетов, с учетом представленных Приказов № 10 и № 11.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о необходимости возмещения транспортных расходов, в том числе на ГСМ, в общей сумме 104 703,41 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении транспортных расходов (в т.ч. ж/д билетов) судом отказано.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на проживание для участия в судебных заседаниях, в обоснование чего представлены: счет 262198 от 30.03.2022 - Гостиница Марриот Воронеж на сумму 7 899,6 руб. (Шуваев Д.В.), счет 242621 от 17.08.2022 - Гостиница Меркури Воронеж на сумму 6080 руб. (Шуваев Д.В.); счет 256428 от 17.08.2022 Гостиница Меркури Воронеж на сумму 8360 руб. (Шуваев Д.В.), счет 259326 от 16.02.2023 Гостиница ресепшн на сумму 3 700 руб.; кассовый чек на сумму 5 000 руб. от 25.05.2023 за аренду жилого помещения; счет № 472 от ИП ФИО4 от 16.10.2023 на сумму 5 900 руб. за проживание (на имя ФИО3) – к взысканию заявлено 2 950 руб.; однако из части представленных в подтверждение несения расходов документов не следует, что данные расходы понесены в связи с проживанием именно представителя ответчика - отсутствуют фамилия, имя, отчество представителя.

Между тем, исходя из стоимости номера категории «Стандарт» одноместное размещение, указанной на официальном сайте гостиницы «Меркури» (г. Воронеж) - по 5 740 руб. за номер в сутки, с учетом дат и времени начала/окончания судебных заседаний, суд считает подлежащей возмещению за проживание сумму 18 130 руб.; а исключению из расчета подлежит сумма 5 000 руб., согласно кассовому чеку от 25.05.2023 - за аренду квартиры в г. Калуга (отсутствует счет из отеля с указанием данных проживавшего лица), в связи с чем, указанный документ не позволяет соотнести данные расходы с настоящим делом.

Также не подлежат возмещению расходы в сумме 6 080 руб., согласно счету № 242621 от 17.08.2022, в связи с удовлетворением расходов в указанную дату по счету № 256428, в сумме 5 740 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом расходов на питание в сумме 33 909 руб. и 98 997,21 руб. - амортизация автомобиля Лексус LX 570 Н001АК761 судом отказано. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание заявленные ответчиком доводы, а также право суда снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, а также фактическую деятельность представителя заявителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение суммы заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела являются расходы в сумме 507 833,41 руб., из которых: 385 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг участия представителя в судебных инстанциях (юридических услуг); 104 703,41 руб. - транспортные расходы (расходы на ГСМ); 18 130 руб. – расходы на проживание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителей истца в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебных представителей в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Доводы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, заявителем не представлено.

Ссылки ответчика на недоказанность фактического оказания представителем истцу услуг по составлению процессуальных документов ввиду того, что истец сам подписал представленные в материалы дела процессуальные документы без указания исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения истца о том, что правовая работа по составлению конкретных процессуальных документов была произведена представителем по договору. При этом из материалов дела следует, что документы через систему «Мой арбитр» подавались с учетной записи самого ИП ФИО1, поэтому подписание документов перед их подачей заказчиком по договору оказания юридических услуг не позволяет сделать вывод о невыполнении представителем тех или иных процессуальных действий.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

С учетом изложенного, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 35499 от 11.12.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-1161/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу «НИКИМИТ-Атомстрой» в лице филиала АО «НИКИМИТ-Атомстрой» - Нововоронежской АЭС - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «НИКИМИТ-Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «НИКИМИТАтомстрой» - Нововоронежской АЭС из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 35499 от 11.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина