Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А84-996/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-996/2022
17 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, посредством системы онлайн-заседаний, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2024 по делу № А84-996/2022 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Эталон»

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - ФИО3 по доверенности № 01-54/112 от 16.07.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 10.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ, участвует посредством онлайн-заседания; 



установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 (дата объявления резолютивной части 02.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 02.12.2022). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.

03.04.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2 с отстранением, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2024 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Суд первой инстанции определил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 в части неправомерного расходования денежных средств должника, нарушения календарной очередности погашения текущих требований;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 335 927,31 руб. в пользу конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»;

В удовлетворении остальной части жалобы УФНС по г. Севастополю отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в следующей части:

- убытки связанные с привлечением ФИО5 на должность исполнительного директора в размере необоснованно выплаченной заработной платы составил 147 441,35 руб.;

- убытки в размере произведенных выплат как командировочные расходы в сумме 75 000  руб., перечисленные  представителю  конкурсного  управляющего  ФИО4 из средств конкурсной массы;

- убытки в размере 113 485,96 руб. – компенсация  за  ремонт  кровли ФИО4

Апеллянт выразил несогласие с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024.

От Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю поступил отзыв, в котором налоговый орган просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для объявления перерыва, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о взыскании с него убытков, связанных с привлечением ФИО5 на должность исполнительного директора, в размере необоснованно выплаченной заработной платы 147 441,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Как указано уполномоченным органом, ФИО2 необоснованно привлечен для обеспечения осуществления своих полномочий исполнительный директор, ФИО5 на должность исполнительного директора, размер необоснованно выплаченной заработной платы составил 147 441,35 руб. (с 01.11.2022 по 01.02.2023).

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91).

Судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91).

Конкурсным управляющим представлены распорядительные документы, согласно которым ФИО5 принят на работу 01.11.2022 в качестве исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 74 750 руб. (приказ от 01.11.2022 № 221031-03) и уволен 01.02.2023 (приказ от 01.02.2023 № 230201-01). Основанием для прекращения трудового договора, согласно приказу от 01.02.2023, послужило заявление, соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2023 (трудовой договор расторгнут по соглашению сторон).

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника, представленной налоговым органом, в период с 16.11.2022 по 02.02.2023 ФИО5 выплачена заработная плата за ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023 и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 147 441,35 руб.

В обоснование привлечения указанного лица, конкурсным управляющим указывалось, что привлечение ФИО5 с ноября 2022 г. обусловлено необходимостью осуществления контроля за обеспечением процесса по управлению эксплуатацией жилых домов в связи с нахождением конкурсного управляющего ФИО2 в г. Краснодаре. Кроме того, видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (должник является управляющей компанией), в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – это лицензионный вид деятельности. Необходимым условием осуществления данного лицензионного вида деятельности является, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие у должностного лица управляющей организации квалификационного аттестата.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный/внешний управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Коллегия судей отмечает, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен ФИО5 фактически презюмируется законодательством о банкротстве (проведение процедуры конкурсного производства, руководство производственно-хозяйственной деятельностью должника).

Каких либо доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ФИО5 в качестве исполнительного директора, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ограничился лишь пояснениями относительно специфики деятельности должника, которые суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждена необходимость привлечения ФИО5 в качестве исполнительного директора, принимая во внимание то, что функции исполнительного директора мог ли быть исполнены самим конкурсным управляющим, либо помощником конкурсного управляющего, ввиду чего, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 147 441,35 руб.

Относительно доводов о неправомерном взыскании убытков в размере произведенных выплат как командировочные расходы в сумме 75 000  руб., перечисленные представителю  конкурсного  управляющего ФИО4 из средств конкурсной массы, коллегия судей отмечает следующее.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 об отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет сопряжена с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, давая согласие на ведение процедуры арбитражный управляющий, не проживающий на территории региона нахождения должника, обязан был осознавать, что расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места проведения процедуры банкротства не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем транспортные расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО2, при назначении его в качестве конкурсного управляющего имел возможность оценить потенциальную возможность несения указанных расходов.

Таким образом, вывод суда относительно отнесения на конкурсного управляющего убытков в размере произведенных выплат как командировочные расходы в сумме 75 000  руб., перечисленные представителю конкурсного  управляющего  ФИО4 из средств конкурсной массы, является правомерным.

Относительно доводов о неправомерном взыскании убытков в размере 113 485,96 руб. как компенсации представителю конкурсного управляющего ФИО4 за ремонт кровли, коллегия судей отмечает, что каких либо доказательств несения указанных расходов, в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод об обоснованности отнесения указанных убытков на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая признание жалобы на действия конкурсного управляющего должника частично обоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 335 927,31 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом, каких либо доказательств на которых конкурсный управляющий основывает свою позицию в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, каким именно доказательствам, представленным конкурсным управляющим, не дана оценка судом, ФИО2 в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2024 года по делу № А84-996/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов



Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова



К.Г. Калашникова