Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А83-9102/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9102/2023
16 апреля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 05-32/1, представлен диплом;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 03, представлен диплом.

в отсутствие ФИО5, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-9102/2023, рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, об оспаривании предостережения,

установил:

муниципальное унитарное предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – МУП «Киевский Жилсервис», предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предостережения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция) от 22.12.2022 № 208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 заявление удовлетворено, оспоренное предостережение признано недействительным, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе предостережение прав заявителя не нарушает, не влечет для него негативных последствий, а направлено на профилактику нарушений. Кроме того, считает, что судом не учтены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не принято во внимание, что с момента прекращения договора управления и до момента заключения нового договора в период с 01.05.2022 по 01.11.2022 у управляющей организации не имелось правовых оснований для начислений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обязана была прекратить деятельность по управлению домом, в связи с чем выданное предостережение о возврате начислений собственнику квартиры в этом многоквартирном доме за указанный период правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Киевский Жилсервис» не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить с учетом представленных дополнительных пояснений. Представитель управляющей организации, напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что инспекция в дополнительных пояснениях к жалобе изменила свою ранее занимаемую позицию и впервые заявила о том, что в спорном предостережении имелся ввиду перерасчет, а не возврат в полном объеме суммы начислений собственнику жилья, только в ходе апелляционного рассмотрения дела, что не соответствует содержанию самого предостережения и изложенным первоначально доводам апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменений.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Республики Крым многоквартирный дом № 7 по ул. Молодых Подпольщиков в г. Симферополе (далее - МКД №7) с 01.05.2016 находится в управлении МУП «Киевский Жилсервис». Сведения об исключении дома из реестра лицензий не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с поступлением обращения гражданки ФИО5 (вх.№ К-8/6629/2 от 17.10.202) Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым на основании решения от 07.12.2022 № 530 в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в отношении МУП «Киевский Жилсервис» 09.12.2022 проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 10.03.2022 №129.

В ходе проверки установлено, что МКД № 7 в период с 01.05.2016 по 01.05.2022 находился в управлении управляющей организации МУП «Киевский Жилсервис» на основании договора управления от 28.04.2016 №535/16. Согласно приложению к договору собственниками помещений в МКД утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД - 14,20 руб. с 1 м. кв., а с 01.01.2019, в связи с исключением услуги «вывоз ТБО», размер платы составил 13,30 руб. с 1 м. кв. Срок действия договора управления от 28.04.2016 №535/16 истек 01.05.2022, управляющая организация за 30 дней до окончания срока действия договора управления собственникам помещений в МКД №7 направила уведомления об окончании срока действия договора управления. До истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в МКД №7 принято решение, оформленное протоколом от 27.04.2022 №9, о заключении договора управления с МУП «Киевский Жилсервис» на новых условиях, с утверждением размера платы по содержанию общего имущества в МКД в сумме 14,41 руб. с 1м.кв.

Установив, что договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.04.2022 заключен с управляющей компанией только 28.10.2022 (договор №122/22), а заявление МУП «Киевский Жилсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в отношении МКД №7 поступило в инспекцию 28.10.2022 (вх.№02-11/9971) и заключением инспекции от 03.11.2022 №4890 МКД №7 по ул. Молодых Подпольщиков в г. Симферополе включен с 01.12.2022 в перечень МКД, находящихся в управлении МУП «Киевский Жилсервис», инспекция пришла к выводу, что управляющей организацией допущено нарушение обязательных требований: она не имела правовых оснований после истечения срока действия договора продолжать управление домом и выставлять счета собственникам помещений.

22.12.2022 инспекция объявила управляющей организации предостережение №208 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложила провести возврат начислений по содержанию общего имущества МКД за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 собственнику помещения №9 в МКД №7 по ул. Молодых Подпольщиков в г. Симферополе Республики Крым.

Решением инспекции от 15.02.2023 № 05-28/562 предприятию отказано в удовлетворении жалобы на предостережение с указанием на то, что решение подлежит исполнению путем выполнения МУП «Киевский Жилсервис» предостережения инспекции от 22.12.2022 № 208.

Несогласие с выданным предостережением инспекции послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что предостережение не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку необоснованно устанавливает для него определенный порядок действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Главой 10 Закона № 248-ФЗ предусмотрены мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами, устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, создания условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Часть 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим нельзя согласиться с доводами инспекции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя по мотиву того, что предостережение не предусматривает ответственности или наступления правовых последствий за его неисполнение.

В рассматриваемом случае инспекция фактически облекла в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет целью принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований, в то время как в настоящем случае инспекция фактически потребовала от предприятия устранить допущенное (по мнению инспекции) нарушение, при том, что подобное требование может быть предъявлено лишь в форме предписания, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873.

Предостережение должно содержать указание не законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

В оспоренном предостережении инспекция не отразила, какие конкретно обязательные требования нарушены управляющей организацией, продолжавшей после истечения срока действия договора управления, но при наличии решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.04.2022 №9, о заключении нового договора управления с этой же управляющей организацией и о утверждении нового тарифа, оказывать услуги по управлению МКД №7 и взимать за это плату.

Формальное перечисление в оспариваемом предостережении норм ЖК РФ не свидетельствует о соответствии предостережения принципам правовой определенности и исполнимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением от 22.12.2022 № 208, как следует из его содержания, предприятию предложено провести возврат собственнику помещения № 9 в МКД №7 всех начислений по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2022 по 01.11.2022, а не провести перерасчет этих начислений, как указывает инспекция в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, основывая свою позицию на том, что перерасчет начислений должен быть произведен по тарифу 13,30 руб. с 1 м.кв, поскольку новый договор управления с утвержденным тарифом 14,41 руб. с 1 кв.м. заключен только 28.10.2022, а сведения об этом внесены в реестр лицензий 01.12.2022.

Между тем такая позиция инспекции не соответствует выводам акта проверки, содержанию самого предостережения и ранее занимаемой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Из содержания акта проверки и спорного предостережения следует, что нарушением обязательных требований инспекция считает отсутствие у управляющей организации в период с 01.05.2022 по 01.11.2022 заключенного договора управления и по этой причине отсутствие у нее правовых оснований продолжать управление МКД №7 и выставлять счета собственникам помещений за оказанные услуги, а значит, по мнению инспекции, все произведенные в этот период начисления должны быть возвращены собственнику помещения, обратившемуся с жалобой в инспекцию.

В рассматриваемом случае инспекция связывает обязанность управляющей организации прекратить осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с фактом окончания срока действия договора управления, не принимая во внимание при этом состоявшееся решение общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2022.

Указанная позиция надзорного органа не соответствует положениям части 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Таким образом, прекращение деятельности по управлению МКД закон связывает с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, до этого момента управляющая организация должна обслуживать дом.

При вынесении предостережения инспекцией не учтено, что договор управления от 28.04.2016 № 535/16 фактически прекращен не был, соответствующего заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в части исключения указанного МКД из управления МУП «Киевский Жилсервис» в инспекцию не направлялось, такие сведения в реестр не вносились, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД №7 управляющая организация продолжала осуществлять и после 01.05.2022, а собственники помещений продолжали принимать и оплачивать оказанные услуги, тем более что собственники помещений 27.04.2022 (до истечения срока действия договора управления) приняли решение о заключении нового договора с этой же управляющей организацией.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор управления от 28.04.2016 № 535/16 фактически был прекращен в связи с заключением нового договора управления от 28.10.2022, соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий с 01.12.2022. Тем самым формальное заключение договора позднее принятого решения о его заключении не свидетельствует о нарушении обязательных требований.

Кроме того, как верно указал суд, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное предостережение, являясь профилактической мерой, не соответствует требованиям закона, нарушает права предприятия, возлагая на него выполнение действий, не предусмотренных законом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда о невозможности применения управляющей организацией в спорный период муниципального тарифа в размере 19,7 руб. за 1 кв.м., утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.01.2019 №402 и применяемого в случае, когда собственники помещений в МКД не выбрали способ управления МКД и (или) не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, правомерен, поскольку собственниками помещений было принято решение об изменении размера платы и установлении размера платы 14,41 руб./кв.м.

Апелляционным судом учитывается, что в спорном предостережении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано, при этом предприятием приказом от 30.01.2023 № 5ж.1-6/23 выполнен перерасчет размера платы собственникам помещений в МКД №7 в соответствии с установленным решением общего собрания от 27.04.2022 размером платы 14,41 руб./кв.м.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств апелляционная инстанция по доводам жалобы не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-9102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. ФИО1

ФИО2