Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А35-8538/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-8538/2016
город Воронеж
19» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник- Пермь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу № А35-8538/2016 (судья Горевой Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралподшипник-Пермь» (далее – истец, ООО «Уралподшипник-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – ответчик, МУП «Курскэлектротранс») о взыскании задолженности в сумме 177 522 руб. 58 коп., в том числе 161 559 руб. 97 коп. основного долга, 15 962 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Определением от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу № А35-8538/2016 исковые требования ООО «Уралподшипник-Пермь» удовлетворены частично, с МУП «Курскэлектротранс» в пользу ООО «Уралподшипник-Пермь» взыскано 161 559 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки, 12 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания задолженности по оплате поставки товара по накладной от 07.04.2015 № 902 на сумму 10 927 руб. 95 коп. и накладной от 25.06.2015 № 1712 на сумму 21 263 руб. 30 коп., всего на сумму 32 191 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП «Курскэлектротранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу № А35-8538/2016 отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралподшипник-Пермь» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу № А35-8538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется МУП «Курскэлектротранс» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу № А35-8538/2016 в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2017 ООО «Уралподшипник-Пермь», МУП «Курскэлектротранс», ООО «Деловые линии», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Уралподшипник-Пермь» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между ООО «Уралподшипник-Пермь» (поставщиком) и МУП «Курскэлектротранс» (покупателем) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по договоренности сторон товар может передаваться как одной партией, так и несколькими. Наименование, количество и ассортимент, сроки поставки товара определяются сторонами на основании заявки покупателя, которая передается поставщику с помощью электронных средств связи.

Общая сумма договора определяется как суммарная стоимость произведенных по нему поставок и на момент заключения составляет 6 122 394 руб. 62 коп. При этом общая сумма договора является максимально возможной, но может быть выполнена на меньшую величину в зависимости от возможностей и потребностей покупателя (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 товар поставляется покупателю партиями согласно его письменным заявкам в течение одного рабочего дня с момента поступления заявки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30-ти рабочих дней после подписания счетов и актов приема-передачи покупателем.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истцом в адрес ответчика были поставлены партии подшипников: 10.04.2015 по товарной накладной № 902 от 07.04.2015 на сумму 10 927 руб. 95 коп., 26.05.2015 по товарной накладной № 1285 от 15.05.2015 на сумму 129 368 руб. 72 коп., 08.06.2015 по товарной накладной № 1508 от 03.06.2015 на сумму 1 856 руб. 65 коп., 30.06.2015 по товарной накладной № 1712 от 25.06.2015 на сумму 21 263 руб. 30 коп., всего на общую сумму 163 416 руб. 62 коп.

Между тем, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил частично, задолженность составляет 161 559 руб. 97 коп.

08.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 151 с требованием о добровольном погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по уплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уралподшипник-Пермь» в части взыскания с МУП «Курскэлектротранс» 32 191 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик считает, что не подлежит оплате товар, поставленный по заявке от 24.06.2015, по товарной накладной от 25.06.2015 № 1712, поскольку истец в нарушение пункта 1.2 договора поставил товар иного ассортимента и наименования, который не был указан в заявке МУП «Курскэлектротранс. Кроме того, были нарушены сроки поставки товара, установленные пунктом 2.1 договора.

По мнению ответчика, оплате не подлежит также товар, поставленный по заявке от 06.04.2015, по товарной накладной от 07.04.2015 № 902, в связи с тем, что товар поставлен с нарушением сроков поставки- 10.04.2015.

Поставленный по товарным накладным от 07.04.2015 №902 и от 25.06.2015 №1712 товар на сумму 32 191 руб. 25 коп., по утверждению ответчика, возвращен истцу и принят им 29.06.2015 и 10.09.2015 соответственно (т.1, л.д.211, 212).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из пункта 4.3 договора от 11.03.2015 следует, что уполномоченный представитель покупателя принимает товар по количеству и внешнему виду на предмет отсутствия видимых механических повреждений тары в месте его выгрузки в соответствии с товарно-распорядительными документами. По результатам приемки составляется акт приемки-передачи товара установленного образца, который должен быть подписан представителями продавца и поставщика.

В случае обнаружения недостатков товара по количеству и качеству, которые могут быть выявлены при внешнем осмотре товара (внешние недостатки – явные дефекты, в том числе целостность упаковки) претензия отражается в акте приемки-передачи товара, при обнаружении скрытых недостатков товара (брак) – претензия оформляется актом рекламации и предъявляется поставщику не позднее 3 (трех) календарных дней со дня составления акта-рекламации (пункт 4.5 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие-либо уведомления поставщика как относительно просрочки поставки товара по спорным накладным, так и относительно поставки товара иного ассортимента, ненадлежащего качества, ответчиком в адрес истца в нарушение вышеприведенных правовых норм и положений договора не направлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу претензии от 27.07.2015 относительно товара, поставленного по товарной накладной №1712 от 25.06.2015, и письма о расторжении договора от 30.07.2015 с 07.08.2015 на основании пункта 7.3.1 договора в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 договора. Факт получения указанных претензий истцом отрицается.

При этом поставщик оспаривает нарушение им условий договора об ассортименте товара.

Акт от 30.06.2015 несоответствия товара заявке от 24.06.2015 составлен ответчиком в одностороннем порядке без уведомления поставщика.

Нарушения условий договора относительно качества, ассортимента и других характеристик товара поставщиком при поставке товара по заявке от 06.04.2015 ответчиком не определены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для возврата спорного товара покупателем не доказаны.

Судом области также установлено, что доказательств возврата товара истцу, полученного по спорным товарным накладным, ответчиком не представлено.

Акты передачи ответчиком подшипников в количестве 20 шт. 23.06.2015 ФИО3, представителю ООО «Деловые линии», и в количестве 20 шт. 10.09.2015 ФИО4, также являющему представителем ООО «Деловые линии», свидетельствуют лишь о передаче подшипников ООО «Деловые линии».

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заказ ООО «Деловые линии» на вывоз подшипников, от приемки которых ответчик отказался, был сделан ООО «Уралподшипник-Пермь».

Между тем, указанное обстоятельство, отрицаемое истцом, не подтверждено материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела накладных от 23.06.2015 №15-00203020507 и от 10.09.2015 №15-00203031870 следует, что товар принят от имени грузополучателя ФИО5

В объяснениях ООО «Уралподшипник-Пермь» указывает, что ФИО5 не является сотрудником общества или уполномоченным на получение товара лицом.

Кроме того, истец ссылается на повторную поставку товара, ранее поставленного по товарной накладной от 07.04.2015 № 902, по устной просьбе ответчика 14.05.2015, в подтверждение чего представлена накладная №54-0049291 о получении товара представителем истца ФИО6

На основании изложенного взыскание задолженности в размере 32 191 руб. 25 коп. по товарным накладным от 07.04.2015 № 902, от 25.06.2015 № 1712 является правомерным.

В связи с тем, что оплата задолженности в установленные сроки и размере ответчиком произведена не была, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 962 руб. 61 коп.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 24.08.2016 составляет 12 601 руб. 90 коп.

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу № А35-8538/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи А.И. Поротиков


ФИО1