Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А46-15006/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15006/2017
09 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2018) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-РА» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-15006/2017 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-РА» (ОГРН <***>) о взыскании 406 218 руб. 24 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-РА» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 420 796 руб. 43 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-РА» Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия три года,

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО2 по доверенности № Исх-ДИО/10531 от 04.07.2018 сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-РА» (далее – ООО «Компаньон-РА», общество) о взыскании 176 981 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 за фактическое использование земельных участков для размещения рекламных конструкций с паспортами рекламных мест №№ 366/7-98, 875-00, 1088-00, 762-04, 713/21 рм, 2112-03, 692, 44-10, 1103-03 рм, 87-09, 31-10, 1811-01, 1510-00 рм, являющихся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Компаньон-РА» предъявило встречный иск о взыскании 420 796 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-15006/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компаньон-РА» в пользу Департамента взыскано 139 345 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 за фактическое использование земельных участков для размещения рекламных конструкций. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета первоначального и встречного исков с Департамента в пользу ООО «Компаньон-РА» взыскано неосновательное обогащение в размере 281 450 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департаментом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт установки рекламных конструкций в период с 01.05.2015 по 31.08.2015, проведения осмотра (объезда рекламных конструкций) в даты, указанные в спорных актах; единственным доказательством проведения в конкретные даты осмотра являются акты, достоверность которых обществом ставится под сомнение; представленные Департаментом фотоматериалами также не являются допустимыми доказательствами по делу. По мнению апеллянта, акты являются подложными, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в назначении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации актов. Ссылку на свидетельские показания ООО «Компаньон-РА» полагает несостоятельной, поскольку свидетели не подтвердили, какие конструкции осматривались в определенные даты; акты подписаны заинтересованными лицами – сотрудниками Департамента, находящимися в служебной зависимости от руководства; представитель ООО «Компаньон-РА» не был приглашен и не участвовал в осмотре мест установки рекламных конструкций. Кроме того, по мнению апеллянта, при наличии ранее заключенных договоров аренды размер неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом арендной платы за пользование земельным участком, а не платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации доказательств по делу (актов осмотра мест установки рекламной конструкции) путем проведения экспертизы по делу; представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что спорные акты являются подложными доказательствами, поскольку осмотр мест установки рекламных конструкций не проводился, данные акты не оформлялись и не подписывались в даты, которые указаны в актах. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств общество просило суд предложить Департаменту предоставить электронные файлы спорных актов осмотра рекламных конструкций, а также назначить по делу комиссионную судебную техническую экспертизу либо техническую компьютерную экспертизу электронных файлов – актов. Поручение судебной экспертизы ООО «Компаньон-РА» просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ») ФИО3 и ФИО4; на разрешение экспертов (судебной технической экспертизы) поставить следующие вопросы: 1. На одном или на разных печатающих устройствах выполнены изображения (печатные тексты), расположенные в актах осмотра места установки рекламных конструкций. 2. Одномоментно или в разные периоды времени выполнены акты осмотра места установки рекламных конструкций. 3. Соответствует ли дата составления документа – акта от 31.08.2015 осмотра места установки рекламной конструкции по ул. Красный Путь - Кемеровская (паспорт рекламного места № 762-04рм) дате, указанной в реквизитах данного документа – 31.08.2015, если не соответствует, то указать период составления документа? Проведение технической компьютерной экспертизы общество просило поручить эксперту ООО «БСЭ» ФИО5 Перед экспертом поставить следующие вопросы: Определить даты создания электронных документов, содержащихся в файлах спорных актов осмотра рекламных конструкций. 2. Вносились ли изменения в первоначальные данные файлов электронных документов указанных актов осмотра рекламных конструкций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции от ООО «Компаньон-РА» дважды поступало заявление о фальсификации доказательств – актов осмотра места установки рекламных конструкций, а также назначении экспертизы по делу. В обоснование заявлений о фальсификации доказательств обществом были указаны перечисленные выше доводы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, со стороны ООО «Компаньон-РА» взята подписка об уголовной ответственности по указанному заявлению. Проверка обоснованности заявлений о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи.

Осуществление проверки обоснованности заявления о фальсификации соответствующим образом положениям действующего законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции, проверив заявления о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу, обратив внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям представителя Департамента даты, указанные в актах, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Департамент не отрицал того факта, что акты распечатывались и подписывались не в те даты, которые указаны в актах, так как в актах указаны даты осмотра; указал на невозможность предоставления электронных файлов спорных актов; обратил внимание, что проведение экспертизы не сможет опровергнуть факт проведения осмотра и фиксации размещения конструкций.

Свидетелем ФИО6 описана процедура осмотра мест установки рекламных конструкций на территории г. Омска, в соответствии с которой выезды осуществляются либо по обращениям, либо по контролю за размещением рекламных конструкций, составляется маршрут мест для объезда, определяются специалисты, дата; далее осуществляется выезд 3 специалистов, каждый раз состав может меняться, осуществляется объезд по маршруту; далее на маршрутном листе ставятся отметки, находится ли конструкция на этом месте или нет; далее идет обработка документов в кабинете. Спорные объезды осуществлялись таким же образом. По результатам объезда были подготовлены требования по возмещению стоимости неосновательного обогащения. Далее требования были направлены в адрес владельца рекламных конструкций. Результат осмотра фиксируется в акте в разумные сроки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что перед выездом специалистами предварительно осматриваются разрешительные документы. Результаты осмотра отражаются в актах осмотра, которые составляются в разумные сроки любым специалистом, который участвовал в объезде, в разумный срок после объезда. Дата, указанная в акте, это дата объезда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты печати и проставления подписей на документах дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта отсутствия как такового факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами Департамента, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями Департамента, не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что даты, указанные в представленных в материалы дела экземплярах актов, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Законодательно не регламентировано обязательное существование данных актов в единственном экземпляре, а также отсутствует запрет на существование данных актов в электронном виде.

По результатам проверки заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные акты недостоверными доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, учитывая, что в суде первой инстанции обществом дважды было заявлено о фальсификации доказательств – актов осмотра рекламных конструкций, назначении по делу экспертиз, приведение аналогичных доводов в обоснование заявлений, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Компаньон-РА» в пользу Департамента 139 345 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 Департаментом проведено обследование частей земельных участков города Омска, по результатам которого установлено, что на дату проведения обследования:

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова (со стороны Школы милиции), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1195-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. 3-я Островская, д. 2 (в 1 030 м. юго-западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2112-03 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2038-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: просп. Менделеева, д. 5 (в 48 м. юго-западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 3332-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Циолковского, д. 2 (в 70 м. северо-восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2938-05 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный путь (остановка общественного транспорта (ООТ) «Дворец творчества», в сторону городка Нефтяников), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1510-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 150 (в 23 м. восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1471-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова (ООТ «Школа милиции», в сторону центра), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1811-01 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова (ООТ «Школа милиции», в сторону центра), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1809-01 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный путь, д. 79, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1803-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: просп. Менделеева, д. 21 (в 67 м. юго-восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1682-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный путь (за ООТ «Сибзавод», из центра, справа), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1103-03 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный путь (ООТ «Сибзавод» в центр), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1088-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. 70 лет Октября - б. Архитекторов, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 912-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 162 (в 33 м. восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1425-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: просп. Менделеева - ул. Заозерная (напротив кинотеатра «Первомайский»), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1103-03 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный Путь, д. 67 (магазин «Мода»), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 875-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 154 (в 49 м. восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 783 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный путь - ул. Кемеровская, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 762-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 226/1 (в 835 м. западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 713/21 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: просп. ФИО8 - ул. Заозерная (сектор кругового движения, из центра), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 624-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. 10 лет Октября, д. 105 (ТК «Сити Центр»), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 579-98 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 214 (в 13 м. восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 713/4 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 184 (в 85 м. восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 692 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Герцена - ул. 7-я Северная, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 706-03 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Маяковского - ул. М. Жукова, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 44-10 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Багратиона, д. 2 (в 140 м. северо-западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1198-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Конева, д. 23а (съезд с метромоста), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 31-10 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-центр 1,2x1,8м по адресу: просп. К. Маркса (ООТ «Цирк», из центра), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 366/7-98-рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: просп. Комарова - ул. Перелета, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 87-09 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: просп. Менделеева - ул. Заозерная (напротив кинотеатра «Первомайский»), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1406-00 рм, установлена.

31.08.2015 специалистами Департамента установлено, что на дату проведения обследования указанные выше рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Компаньон-РА», установлены на тех же местах.

29.12.2015 в адрес ООО «Компаньон-РА» направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 (№ Исх-ДИО/24432).

Полагая, что действия общества, выразившиеся в незаконном использовании без оплаты названных земельных участков (их частей), не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для обращения общества с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 осуществлен с применением Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Решение № 213).

Решение № 213 разработано в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена. В силу указанного правового акта при определении размера платы по договору учитывается тип рекламной конструкции, площадь информационного поля рекламной конструкции, место размещения рекламной конструкции.

Решение № 213 устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем подлежит к применению при расчете размера неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Департаментом в материалы дела представлен расчет, в котором учтены тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, период пользования земельным участком, место расположения конструкции.

При этом Департаментом уточнены требования с учетом оплаты обществом неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков для размещения ряда рекламных конструкций, заявлено о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков для размещения следующих рекламных конструкций:

- рекламная конструкция сити-центр 1,2x1,8м по адресу: просп. К. Маркса (ООТ «Цирк», из центра), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 366/7-98-рм;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный Путь, д. 67 (магазин «Мода»), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 875-00 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный путь (ООТ «Сибзавод» в центр), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1088-00 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный путь - ул. Кемеровская, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 762-04 рм;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 226/1 (в 835 м. западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 713/21 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. 3-я Островская, д. 2 (в 1 030 м. юго-западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2112-03 рм;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 184 (в 85 м. восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 692 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Маяковского - ул. М. Жукова, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 44-10 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный путь (за ООТ «Сибзавод», из центра, справа), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1103-03 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: просп. Комарова - ул. Перелета, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 87-09 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Конева, д. 23а (съезд с метромоста), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 31-10 рм;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова (ООТ «Школа милиции», в сторону центра), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1811-01 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6м по адресу: ул. Красный путь (ООТ «Дворец творчества», в сторону городка Нефтяников), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1510-00 рм.

Вместе с тем, ООО «Компаньон-РА» заявлены возражения в части взыскания неосновательного обогащения в отношении следующих рекламных конструкций: по ул. Красный путь - (ООТ «Сибзавод», в центр, паспорт рекламного места № 1088-00 рм), по ул. Красный путь - (ООТ «Сибзавод», из центра справа, паспорт рекламного места № 1103-03рм), по ул. Б. Хмельницкого, 226/1 (в 35 м. западнее, паспорт рекламного места № 713/21), по ул. Красный путь - (ООТ «Дворец школьников», паспорт рекламного места № 1510-00рм), в связи с демонтажем данных рекламных конструкций.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А46-2287/2017, Департамент согласился с фактом демонтажа следующих рекламных конструкции по состоянию на 01.01.2015:

- рекламная конструкция 3x6м по адресу: ул. Красный путь - (ООТ «Сибзавод», из центра справа), принадлежащая обществу и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места № 1103-03рм от 16.06.2003 – на сумму 17 107 руб. 20 коп.;

- рекламная конструкция 1,2x1,8м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 226/1 (в 35 м. западнее), принадлежащая обществу и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места № 731/21рм от 08.09.1997 – на сумму 3 421 руб. 44 коп.;

- рекламная конструкция 3x6м по адресу: ул. Красный путь - (ООТ «Дворец творчества» в сторону городка Нефтяников), принадлежащая обществу и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места № 1510-00рм – на сумму 17 107 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А46-2287/2017 следует, что указанные выше три рекламные конструкции были демонтированы.

Учитывая демонтаж указанных рекламных конструкций по состоянию на 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Компаньон-РА» суммы неосновательного обогащения (37 635 руб. 84 коп.) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Относительно рекламной конструкции по адресу: ул. Красный путь (ООТ «Сибзавод» в центр), размещенной в соответствии с паспортом рекламного места № 1088-00рм от 21.08.2000, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 11.07.2017 по делу № А46-2287/2017 пришел к выводу об отсутствии доказательств демонтажа данной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле № А46-2287/2017 счет на оплату № 103 от 19.11.2014, а также односторонний акт № 103 от 20.11.2014, подписанный только исполнителем, не подтверждают доводы ООО «Компаньон-РА» о состоявшемся в ноябре 2014 года демонтаже спорной рекламной конструкции и не опровергают акт осмотра места установки спорной рекламной конструкции от 30.04.2015, в котором Администрацией комиссионно зафиксировано размещение рекламной конструкции по ул. Красный путь (ООТ «Сибзавод» в центр).

Иных доказательства в обоснование демонтажа рекламной конструкции, размещенной на находящемся в ведении Департамента земельном участке по паспорту рекламного места № 1088-00рм от 21.08.2000, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств Департамент обоснованно заявил требование о взыскании с ООО «Компаньон-РА» неосновательного обогащения в связи с использованием находящегося в ведении Департамента земельного участка посредством размещения на нем рекламной конструкции (ул. Красный путь (ООТ «Сибзавод» в центр) по паспорту рекламного места № 1088-00рм от 21.08.2000, без внесения платы.

Относительно дополнительно представленных в материалы дела ООО «Компаньон-РА» выкопировок из программного комплекса Google Earth Pro в отношении данной рекламной конструкции, суд первой инстанции, обозрев данные снимки, пришел к выводу о том, что качество представленных снимков не позволяет определить и идентифицировать спорные конструкции. Увеличение масштаба аэрофотоснимков в данном случае не позволяет установить наличие или отсутствие объекта (рекламной конструкции).

Таким образом, данные выкопировки из программного комплекса Google Earth Pro не могут являться доказательством отсутствия рекламной конструкции в спорный период.

Оснований для переоценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлено иных доказательств демонтажа рекламной конструкции (ул. Красный путь (ООТ «Сибзавод» в центр) по паспорту рекламного места № 1088-00рм от 21.08.2000, помимо оцененных судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46-2287/2017, выкопировок из программного комплекса Google Earth Pro.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции.

В подтверждение факта размещения (эксплуатации) остальных рекламных конструкций в исковой период Департаментом в материалы дела представлены акты осмотра рекламных конструкций, фотоматериалы, требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения с подтверждением оплаты данных требований за предыдущие периоды, письма ООО «Компаньон-РА» (собственника рекламных конструкций) о смене владельца рекламных конструкций в связи с заключением договора купли-продажи, письма ООО «Компаньон-РА», свидетельствующие об отключении рекламных конструкций от линий наружного освещения. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о подложности актов осмотра рекламных конструкций были рассмотрены в рамках проверки судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, по результатам которой оснований полагать спорные акты недостоверными не установлены.

Из показаний свидетелей, пояснений Департамента следует, что работы по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без правоустанавливающих документов специалистами управления арендных отношений департамента (по направлению рекламы) проводятся следующим образом: составляется маршрут проведения осмотра мест установки рекламных конструкций; определяются лица, участвующие в осмотре мест установки рекламных конструкций; изучаются имеющиеся в распоряжении департамента ранее выданные документы (при наличии, по ранее действующим разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договорам); осмотр мест установки рекламных конструкций осуществляется специалистами управления арендных отношений Департамента в составе не менее трех человек; в рабочих материалах при осмотре мест установки рекламных конструкций делаются пометки о наличии или отсутствии рекламной конструкции на местах осмотра; осмотр может производиться как с фотофиксацией, так и без нее в связи с отсутствием штатной фотоаппаратуры в управлении арендных отношений департамента; результаты осмотра оформляются актом осмотра места установки рекламной конструкции. Сроки составления актов не регламентированы и осуществляются с учетом загруженности специалистов. Печать актов осуществляется по мере необходимости.

Вопросы проставления такого реквизита документа, как «Дата», регламентирует ГОСТ Р 6.30-2003 (раздел 3.11), в котором указано, что датой документа является: дата его подписания (для распорядительных документов, писем); дата события, зафиксированного в документе (для актов); дата его утверждения (для планов, инструкций, положений, отчетов). Таким образом, при оформлении акта датой этого документа является зафиксированная в нем дата, когда событие имело место (реальная дата события).

Таким образом, фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты изготовления актов дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами Департамента, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями Департамента, не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о недоказанности факта размещения остальных рекламных конструкций.

Доказательств демонтажа спорных конструкций обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению общества, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из ранее заключенных договоров аренды.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно отметил, что указанные договоры аренды земельных участков заключены до принятия Решения № 213. При этом в рамках настоящего спора, Департаментом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Компаньон-РА» в пользу Департамента в размере 139 345 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 (с учетом исключения суммы неосновательного обогащения в размере 37 635 руб. 84 за три рекламные конструкции: по паспортам рекламных мест №№ 1103-03рм, № 713/21рм, 1510-00рм), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы ООО «Компаньон-РА» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 206 от 27.07.2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-15006/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН-РА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 206 от 27.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая