Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-60190/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60190/2023
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии: 

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представитель по доверенности от 09.11.2021 ФИО1;

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.03.2024 ФИО3

(в порядке передоверия);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12351/2024)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-60190/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ФИО2  



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (190031, город Санкт-Петербург, а/я 338).

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 06.03.2024.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023.

26.02.2024 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

27.02.2024 в электронном виде поступило ходатайство публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о неосвобождении должника от обязательств перед указанным кредитором (тр.4).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; полномочия финансовго управляющего прекращены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2024 ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что неосвобождение должника от обязательств перед кредиторами никоим образом не приведет к какому-либо улучшению положения кредитора, а только лишь создаст для должника ситуацию, при которой он лишится своего законного права на финансовую реабилитацию и восстановление своей платежеспобности.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43 Постановления N 45).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 938 038,32 руб. при этом какое-либо имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, пусть и частичное, не выявлено.

При проведении анализа финансового состояния Должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить его платежеспособность, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у Должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что обращаясь в АО ПАО «Банк Санкт-Петербург» с заявлением о выдаче кредита, ФИО2 в заявлении-анкете от 24.03.2021 указала, что её среднемесячный доход по месту работы (ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России – ИНН <***>), составляет 116 756,87 руб. и подтвердила, что сведения, предоставленные в анкете, являются верными и точными на дату заполнения анкеты.

Между тем, согласно, имеющимся в материалах дела сведениям, Должник:

-  в 2020 году получал ежемесячный доход в размере 19 500 руб., место получения дохода ФИО5 (ИНН <***>) – 2-НДФЛ от 01.03.2021;

- в 2021 году получал ежемесячный доход в размере 19 500 руб., место получения дохода ФИО5 (ИНН <***>) – 2-НДФЛ от 01.03.2022;

- в 2021 году получал ежемесячный доход в размере 19 500 руб., место получения дохода ООО «Мосавтошина» (ИНН <***>) – 2-НДФЛ от 18.02.2022;

- в 2022 году получал ежемесячный доход в размере 22 100 руб., место получения дохода ООО «Мосавтошина» (ИНН <***>) – 2-НДФЛ от 27.02.2023;

- в 2023 году средний ежемесячный доход должника составил 25 821,60 руб. место получения дохода ООО «Мосавтошина» (ИНН <***>) – 2-НДФЛ от 15.05.2023.

Факт трудоустройства Должника у ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ООО «Мосавтошина» (ИНН <***>) подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от 01.04.2024 и копией трудовой книжки Должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве Должника и получения им заработной платы в ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России (ИНН <***>), следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что доход Должника в размере 116 756,87 руб. в месяц, указанный в анкете на получение кредита, документально не подтвержден.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 приложила к заявлению справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым ее доход от ИП ФИО5 за 2020 год составил 255 936,72 руб., от ООО «Мосавтошина» за 4 месяца 2021 года – 77 113,64 руб., от ООО «Мосавтошина» за 2022 год – 278 715,31 руб., от ООО «Мосавтошина» за 4 месяца 2023 года – 148 400 руб.

Кроме того, за короткий период времени (с 14.02.2016 по 15.02.2022) ФИО2 заключила с 4 кредитными организациями кредитные договоры:

1) с ПАО «МТС-Банк» кредитные договоры на общую сумму 1 896 640,78 руб., а именно:

- от 23.04.2021 № 000138586/104/21;

- от 23.04.2021 № ПННМСК559946/810/22;

- от 23.04.2021 № 000138587/104/21;

- от 15.02.2022 № ПЕЕ983617/810/22;

2) с АО «Тинькофф Банк» кредитные договоры на общую сумму 120 902,41 руб., а именно:

- от 14.02.2016 № 0199505074;

- от 27.12.2021 № 0688515097;

3) с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитный договор от 29.03.2021 № 0148-21-005722 на сумму  880 273,72 руб.;

4) с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 18.09.2018 на сумму 30 699,91 руб.

ФИО2  в своем заявлении о признании себя банкротом указала, что получала кредиты с целью в короткие сроки погасить имеющуюся задолженность, однако ввиду отсутствия финансовой грамотности ухудшила свое материальное положение.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что она не имела умысла на предоставление кредитору недостоверных сведений о доходах, не имела умысла вводить банк в заблуждение, а лишь надеялась на получение помощи в оформлении кредита, однако была обманута кредитным брокером, не смогла дать верную оценку документам.

Апелляционная коллегия критически относится к данным пояснениям и не может принять их во внимание, поскольку Должник не обосновал необходимость привлечения иного лица («кредитного брокера») для формирования пакета документов в целях подачи в банк заявки на получение кредита. Кроме того, именно на лице, которое обращается за получением кредита, лежит обязанность по представлению достоверных сведений о своем имущественном положении.

ФИО2, обращаясь в банк лично, не могла не проверить содержащиеся в представляемых документах сведения на предмет их соответствия действительности, в том числе, не могла не знать о том, что она не была трудоустроена в ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России и не получала по данному месту работы дохода в виде заработной платы.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2  предоставила ПАО «Банк Санкт-Петербург» заведомо ложные сведения о своих реальных доходах при получении кредита, а потому имеются основания для её неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (абзацы 4 и 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы Должника, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу №  А56-60190/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва