Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-50456/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-16924/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-50456/2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – должник) рассматривается заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 389 242 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что в подписанном участниками долевого строительства акте приема-передачи объекта строительства указано на соответствие квартиры условиям договора и проектной документации. Доказательств обращения участника строительства с требованием об устранении недостатков или требованием о составлении акта о таких недостатках не представлено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя направлены на возмещение расходов, связанных с устранением дефектов отделки помещения в гарантийный срок. При этом отделка помещения предусмотрена договором, однако при сдаче объекта отсутствовала. Данный дефект не препятствовал передаче объекта, но возлагал на заявителя обязанность по несению затрат, связанных с его устранением. С целью обоснования размера причиненных заявителю убытков ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено.

От конкурсного управляющего 11.03.2024 в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

12 марта 2024 года в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым он просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство, судебное заседание провел в отсутствие участвующих в деле лиц, не обеспечив подключение к системе веб-конференции.

От ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому с учетом экспертного заключения, кредитор просит включить требования кредитора в размере 496 170 рублей.

Ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и заключения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Ленинский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Краснодар Сити» 540 237 рублей восстановительного ремонта, 540 237 рублей неустойки, 50% штрафа от неудовлетворенных требований в добровольном порядке, 10 тыс. рублей расходов на проведение оценки, 5 тыс. рублей морального вреда.

Определением от 19.12.2022 гражданское дело по исковому заявлению о защите прав потребителей передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что должник передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками. Согласно условиям договора долевого участия от 02.08.2018 № 07137ФЛИО техническое состояние квартиры на момент ее сдачи должно соответствовать следующим требованиям: с отделкой стен, потолков, пола.

18 июля 2020 года должником и заявителем подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал участнику объект долевого строительства с техническим состоянием – без отделки.

Следовательно, ФИО2 полагает, что переданная ему квартира не соответствует условиям договора, поскольку согласно условиям договора передаче подлежала квартира с отделкой, а фактически была передана квартира без отделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 721, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому техническое состояние и качество квартиры соответствуют условиям договора и проектной документации.

Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что до подписания акта приема-передачи квартиры он обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков или требованием о составлении акта о таковых недостатках.

Вопреки условиям договора сторонами не составлен двусторонний или односторонний акт обнаруженных недостатков.

Представленное кредитором заключение специалиста, согласно которому стоимость отделочных работ составляет 540 237 рублей, судом не принято в качестве доказательств, поскольку данное заключение имеет недостатки, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение составлено в отсутствие застройщика.

В удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы судом отказано, поскольку ходатайство оформлено ненадлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для устранения недостатков ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае договором долевого участия в строительстве предусмотрена передача квартиры с отделкой (пункт 1.6. договора).

В акте приема-передачи объекта от 18.06.2020 указано, что объект долевого строительства передан без отделки.

Согласно пояснениям кредитора, кредитор дал согласие на получение квартиры без отделки, поскольку у застройщика уже имелись признаки недостаточности денежных средств. Поэтому кредитор дал согласие на получение квартиры без отделки.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 18.07.2020, а претензия от 01.04.2021 направлена застройщику 04.09.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

Как указано выше, согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью установления размера затрат с учетом наличия недостатков в заключении специалиста, представленном в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству кредитора назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2024 № 4 комплекс отделочных работ не проводился; итоговая стоимость выполнения отделочных работ составляет 496 170 рублей.

Эксперт предупрежден за дачу ложного экспертного заключения.

Оценив заключение эксперта, суд признал их достоверным и надлежащим доказательством, обоснованным и подтвержденным документально. Выводы эксперта признаны судом непротиворечивыми, экспертное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, итоговая стоимость выполнения отделочных работ составляет 496 170 рублей.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование – требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно части 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу статьи 201.9 Закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Предъявленные ФИО2 убытки (отсутствие отделки) не связаны с невыполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, поскольку названные недостатки не препятствовали ему в оформлении права собственности на квартиру и получении жилого помещения во владение.

Таким образом, требования ФИО2 о включении возмещения стоимости выполнения отделочных работ в размере 496 170 рублей подлежат включению в четвертую очередь реестра.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 удовлетворено заявленное ходатайство, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рус-экспертиза». Размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы определен в сумме 35 тыс. рублей.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 35 тыс. рублей внесены ФИО2 по чеку-ордеру от 27.11.2023.

С учетом изложенного, следует перечислить ООО «Рус-экспертиза» (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 тыс. рублей за проведение экспертизы согласно реквизитам письма от 12.02.2024.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, расходы, понесенные апеллянтом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с должника – ООО «Кранодар Сити».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Такие требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 496 170 рублей в качестве возмещения стоимости выполнения отделочных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-50456/2022 в обжалуемой части отменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснодар Сити» требования ФИО2 в сумме 496 170 рублей.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Рус-экспертиза» 35 000 рублей вознаграждения за проведенную судебную экспертизу по реквизитам письма от 12.02.2024 года.

Взыскать с ООО «Кранодар Сити» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Признать указные требования подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян