Постановление от 25 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125945/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12620/2019) ООО «Монпрлезир-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-125945/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монпрлезир-3»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее - ООО «СК «Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монплезир-3» (далее - ООО «Монплезир-3», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 105 руб. 70 коп., неустойки в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 03.10.2018 в размере 1752 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Монплезир-3» в пользу ООО «СК «Северо-Запад» взыскано неосновательное обогащение в размере 374105 руб. 70 коп., неустойка в размере 120000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2018 по 03.10.2018 в сумме 1752 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период задолженности и 12917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Монплезир-3», не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монплезир-3» указало, что судом первой инстанции неверно указано о том, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, при том, что ответчиком были предоставлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении в материалам дела документов, подтверждающих возражения ответчика.

Также ООО «Монплезир-3» указало, что возражая против удовлетворения иска, представило в материалы дела письмо исх. 05/25 от 25.12.2017 о передаче технического отчета по результатам геотехнического мониторинга за состоянием окружающей застройки и объекта на строительной площадке при проведении комплекса работ по демонтажу аварийных элементов здания за октябрь и ноябрь 2017 года, а также акт о сдаче-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению №1 от 09.08.2017 к договору №П/16 от 2511.2016 с подтверждением его получения его истцом. Указанный документ, по мнению подателя жалобы, подтверждает выполнение работ по геотехническому мониторингу в полном объеме на сумму 313 500 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет

280 055,70 руб. 70 коп.

Кроме того, податель жалобы указал, что был лишен возможности выполнить работы по корректировке проекта, поскольку истец не предоставлял ответчику для корректировки проект аварийных работ по результатам обследования, доказательств направления указанного проекта в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

24.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СК «Северо-Запад» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Северо-Запад» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Монплезир-3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Монплезир-3» (подрядчик) был заключен договор № П/16 от 25.11.2016 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 1904 г.» по адресу «<...> (далее - Договор).

Стоимость работ составляла 600 000 руб.

Платежным поручением № 7809 от 21.12.2016 ООО «СК «Северо-Запад» произвело авансирование работ на сумму 300 000 руб.

Срок выполнения работ I этапа работ определялся Приложением № 1 к Договору, согласно которому работы должны быть завершены 31.12.2016, при этом срок выполнения работ не ставился в зависимость от наличия авансирования работ.

Подрядчик в добровольном порядке приступил к выполнению работ, не предупредив Заказчика согласно условиям статьи 716 ГК РФ, пункта 3.2.4 Договора о наличии препятствий, а также не воспользовался условием пункта 3.4.1 Договора.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 600 000 руб. подписан сторонами 07.04.2017

Согласно пункту 6.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны обязана выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Просрочка в выполнении работ по Договору составила 88 календарный дней, в связи с чем ООО «СК «Северо-Запад» начислило подрядчику неустойку, размер которой составил 52 800 руб.

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение

№ 1 от 09.08.2017 о выполнении дополнительных работ, не вошедших в объем Договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017 срок начала работ не позднее 14.08.2017, окончание работ - не позднее 01.12.2017.

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017 стоимость работ составляет 1 478 519 руб., авансирование работ проводится в размере 30 % в сумме 443 400 руб.

Платежными поручениями № 6627 от 04.09.2017 и № 8668 от 31.10.2017 ООО «СК «Северо-Запад» произвело авансирование работ на общую сумму 593 555 руб. 70 коп.

Между тем, ООО «Монплезир-3» принятые на себя по дополнительному соглашению обязательства в полном объеме не исполнило, работы были выполнены только части проведения геотехнического мониторинга на сумму 219 450 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 в.

Письмом от 24.08.2018 № 24/08 ООО «СК «Северо-Запад», уведомило ООО «Монплезир-3» об одностороннем отказе от исполнения Договора с 10.09.2018. Указанное письмо с 27.08.2018 до 27.09.2018 находилось в месте доставки, но не было получено ответчиком, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ является подтверждением надлежащего уведомления ответчика о наступлении юридически значимых обстоятельств.

Поскольку ООО «Монплезир-3» в полном объеме и в установленные Договором и дополнительным соглашением сроки не исполнило принятые на себя обязательства, а также в связи с односторонним отказом ООО «СК «Северо-Запад» от исполнения Договора на стороне ООО «Монплезир-3» возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 374 105 руб. 70 коп. и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 120 000 руб.

ООО «Монплезир-3» в добровольном порядке не произвело возврат неосновательного обогащения и неустойки в срок 10.09.2018, указанный в письме от от 24.08.2018 № 24/08, в связи с чем ООО «СК «Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Северо-Запад», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пунктов 7.5, 7.5.1. Договора следует, что заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Договор, оплатив подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущие отставание от срока выполнения работ, предусмотренного Договором, более чем на 1 (один) месяц.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017 к Договору во всем, что не предусмотрено условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями Договора.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2017 заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал у ответчика возвратить неотработанный аванс.

Односторонний отказ истца от исполнения Договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подрядчик принятые на себя обязательства в установленный дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2017 срок не выполнил, доказательств того, что до расторжения Договора подрядчик уведомлял истца о выполнении работ по Договору и передал заказчику разработанную документацию в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.1 Договора, не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные Договором и дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2017, как и доказательств фактического приостановления работ в связи с невозможностью выполнения работ с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, либо обращения к заказчику за оказанием какого-либо содействия в выполнении работ, ООО «Монплезир-3» также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи результатов работ до расторжения Договора заказчику, а также недоказанность ответчиком выполнения работ на спорную сумму, неотработанный аванс в размере 374 105 руб. 70 коп. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих, частичное исполнение обязательств в отношении работ по геотехническому мониторингу на сумму 313 500 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 280 055 руб. 70 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности завершить работы по геотехническому мониторингу в ноябре 2017 года ООО «Монплезир-3» не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств судом установлен, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным.

За период с 11.09.2018 по 03.10.2018 сумма процентов составила 1752 руб.

66 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленного ООО «СК «Северо-Запад» аванса ООО «Монплезир-3» не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнения взятых обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны обязана выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила:

- за нарушение сроков выполнения работ по Договору с 01.01.2017 по 07.04.2017 - 52 800 руб.;

- за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1 09.08.2017 с 02.12.2017 по 10.09.2018 (дата расторжения Договора):

- по лазерному сканированию - 104 997,79 руб.

- по архитектурно-археологическим обмерам - 112 695,54 руб.

- по корректировке проекта противоаварийных работ - 142 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению №1 09.08.2017 составила

412 493 руб. 33 коп., при этом истцом заявлено о взыскании части неустойки в сумме 120 000 руб., что является правом ООО «СК «Северо-Запад».

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору и дополнительному соглашению №1 09.08.2017 со стороны ответчика подтверждается материалами дела, при этом правильность расчета ответчиком в доводах апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы по корректировке проекта ввиду того, что истец не предоставлял ответчику для корректировки проект аварийных работ по результатам обследования, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями Договора и дополнительного соглашения №1 09.08.2017 указанные обязательства на заказчика не возлагались. При этом перечень первоочередных противоаварийных работ определен условиями договора №1608-2017/Вбр/Кр от 28.08.2017, стороной которого в качестве генподрядчика выступало ООО «Монплезир-3» и которое принимало непосредственное участие в обсуждении и определении объема и очередности проведения первоочередных противоаварийных мероприятий. Указанный перечень был подготовлен на основании Охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения от 23.04.2014 №07-12/14-1, а также научно-проектной документацией для производства работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной ООО «Монплезир-3» согласно 1-го этапа работ по договору от 25.11.2016 №П-16.

Следовательно, все документы для проведения корректировки проекта аварийных работ находились в распоряжении ООО «Монплезир-3».

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, требования ООО «СК «Северо-Запад» в части взыскания 120 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ошибочное указание судом первой инстанции на первой странице решения о том, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-125945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина