Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А27-3615/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А27-3615/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-6383/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3615/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК «ИНОТЕХ», г. Новосибирск, ИНН: <***>, ОГРН: <***> к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, ИНН: <***>, ОГРН: <***> о взыскании 415 144,08 руб. задолженности по Договору сервисного технического обслуживания гидравлического оборудования №ТО-31/2020/СК-32/20 от 20.03.2020, 11 624,03 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК «ИНОТЕХ» (далее - ООО «МТК «ИНОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ООО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании 415 144,08 руб. задолженности по договору сервисного технического обслуживания гидравлического оборудования №ТО-31/2020/СК-32/20 от 20.03.2020, 11 624,03 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Угольная компания «Северный Кузбасс» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченными лицами.

Отзыв в материалы дела не поступил.

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением текста соглашения, подписанного обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

По ходатайствам об утверждении мирового соглашения  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Между тем, истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах вопрос об утверждении мирового соглашения апелляционным судом не рассматривается.

При этом судебная коллегия обращает внимание сторон, что в отношении требований, являвшихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «МТК «ИНОТЕХ» (исполнитель) заключен договор сервисного технического обслуживания гидравлического оборудования №ТО-31/2020/СК-32/20.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию горношахтного оборудования заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Наименование и количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, сроки оказания услуг и их стоимость указываются в заявке (пункт 1.2 договора).

16.01.2023 между сторонами была составлена и подписана спецификация №2, в соответствии с которой, исполнитель обязуется выполнить ремонт обратных клапанов стойки NG13 в количестве 60 шт.

Исполнителем были выполнены работы по ремонту обратных клапанов стойки NG13 на шахте Первомайская полностью и в срок, и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой №55 от 21.02.2023 и актом приема-передачи выполненных работ №05/02-23 от 21.02.2023 на сумму 1 315 144,08 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №2 оплата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

Таким образом, последний день для надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг является 22.03.2023.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением №4819 от 28.04.2023.

Задолженность ответчика перед истцом составила 415 144,08 руб.

Доказательств полной оплаты принятых работ в материалы дела не предоставлено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2024 №7 с требованием оплаты выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ №05/02-23 от 21.02.2023 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Угольная компания «Северный Кузбасс» указывает на подписание акта неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от имени заказчика подписан директором ФИО4 и главным механиком ФИО5

Как установлено судом, подпись указанных лиц от имени ООО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в акте скреплена печатью, подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

ООО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах свидетельствуют об одобрении ООО «Угольная компания «Северный Кузбасс» действий по подписанию акта.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать ФИО4 и ФИО5 как надлежащих представителей ответчика, учитывая специфику проводимых работ, ответчик не указал.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленный в материалы дела акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие работы, соответствующих полномочий - необоснованным.

Принимая во внимание, что ООО «Угольная компания «Северный Кузбасс» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с заказчика в пользу подрядчика 415 144,08 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.02.2024 в размере 11 624,03 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 16 647,28 руб. за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 41 514,41 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3