Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-23170/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23170/2023
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: ФИО3 (по доверенности от 21.09.2022), 2) ФИО4 (по доверенности от 14.10.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-25508/2023) ИП ФИО5

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-23170/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ИП ФИО5

к ГУФССП СПБ Восточный ОСП Приморского района СП ФИО6

3-лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», 2) общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «КРОНОС»

об отмене постановления о принятии результатов оценки,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки ангара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА»), общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «КРОНОС» (далее – ООО «АЦ «КРОНОС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с произведенной оценкой имущества. Заявитель считает, что стоимость объекта, установленная оценщиком и принятая судебным приставом, существенно занижена, оценщиком при проведении оценки допущены существенные нарушения. В частности податель жалобы указывает, что оценка имущества производилась без осмотра, в отчете отсутствует ссылка на перечень документов устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом необоснованно отказано, в связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

По тексту письменного отзыва на жалобу ООО «Омега» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по независимой оценке стоимости имущества сборноразборной конструкции в виде ангара, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 44, с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 (ангар), а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению обоснованности обжалуемого судебного акта в настоящем судебном заседании.

Отложение судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, отклонено.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя заявителя и третьих лиц, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворении жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга находится исполнительное производство № 117384/21/78016-ИП от 27.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037620373 от 09.09.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22 674 307,13 руб. в отношении должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Омега».

Постановлением от 18.10.2021 произведен арест имущества – сборно-разборной металлоконструкции в виде ангара общей площадью 3600 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Южное участок 44, принадлежащего должнику ФИО5.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «АЦ «КРОНОС», о чем вынесено соответствующее постановление.

Отчет № ГКСПб-65/22-119р об оценке указанного выше имущества на дату проведения оценки 10.10.2022 (составление отчета 10.11.2022) составлен оценщиком Е.Я. Рихтштейном.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6 №117384/21/78016-ИП от 08.12.2022 приняты результаты оценки имущества должника ИП ФИО5 в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-65/22-119р сборно-разборной металлоконструкции в виде ангара общей площадью 3600 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Южное участок 44 стоимостью 5 100 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и исходил из того, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет является достоверным и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и обоснованно принят судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос».

По результатам оценки указанного имущества, проведенной оценщиком ФИО7, составлен отчет № ГКСПб-65/22-119р на дату оценки 10.10.2022. Из указанного отчета следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость недвижимого имущества – сборно-разборная металлоконструкция в виде ангара общей площадью 3600 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Южное участок 44, принадлежащего ФИО5, составляет 5 100 000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 08.12.2022 приняты результаты оценки спорного имущества.

Оценив представленный в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции установил, что отчет содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Считая рыночную стоимость объекта оценки заниженной, заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Из доводов апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной оценочной экспертизы.

Между тем согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В свою очередь, суд вправе по ходатайству истца (заявителя) назначить соответствующую экспертизу, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни сам заявитель не обладают.

При обращении в суд с настоящими требованиями заявитель не представил какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в спорном отчете (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленную оценщиком в отчете рыночную стоимость объекта оценки, не представлено заключение оценщика с иной более высокой рыночной стоимостью объекта. Какие-либо противоречия отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оценка объекта недвижимости проведена без выезда для осмотра объекта недвижимости, без учета состояния объекта оценки на основании устаревших сведений, несоответствии применяемых оценщиком методов стандартам оценки апелляционным судом признается не соответствующим материалам дела.

Так, из раздела 2.4 отчета оценщика следует, что описание состояния конструктивных элементов здания составлено на основании визуального осмотра и в соответствии с предоставленными заказчиком документами (лист дела 147). Объект оценки в текущем состоянии не пригоден к использованию, требуется капитальный ремонт.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, (действовавшего в период спорных правоотношений) закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы жалобы.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Обращаясь в суд, должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета либо нарушения оценщиком требований Закона "Об оценочной деятельности".

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчетах оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы заявителя о занижении рыночной стоимости объекта оценки документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-23170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева