Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А19-4209/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4209/2016
г. Чита
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года

по делу № А19-4209/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603052, <...>, каб. 14), к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129327, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603089, <...>), третьи лица: временный управляющий ООО «МАГНАТЭК» - ФИО2; публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>); ФИО3 (место нахождения: г. Москва); общество с ограниченной ответственностью «Северный Речной Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119311, <...>), закрытое акционерное общество Банк «ЦЕРИХ» (ИНН <***>, адрес: <...>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>) о признании торгов недействительными (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

при участии в судебном заседании от ООО «Метрополия Трейд»: представителя по доверенности от 01.11.2017 ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» (далее – ООО «Метрополия Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский транзит» (далее – ООО «Ленский транзит»), к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ООО «Алексеевская РЭБ флота»), к обществу с ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп» (далее – ООО «София Кэпитал Групп»), к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – ООО «Электронные системы Поволжья») о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» в размере 100%; доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» в размере 100%.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «МАГНАТЭК» - ФИО2; публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Северный Речной Путь» (далее – ООО «Северный Речной Путь»), закрытое акционерное общество Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Метрополия Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на проведение торгов при действующем запрете на регистрационные действия на смену собственника в ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский Транзит» (постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 №36735/15/770011-ип о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта имущества (имущественных прав) должника). Заявитель полагает, что нарушена полнота и достоверность сведений о предмете торгов в публикации в Российской газете № 154 (6725) от 16.07.2015 и в извещении № №160715/3188156/01, поскольку в извещении не содержится информации о запрете на смену собственника долей ООО «Алексеевская РЭБ Флота» и ООО «Ленский Транзит» по постановлению №36735/15/770011-ИП судебного пристава исполнителя, то есть потенциальные покупатели не знали о невозможности смены собственника в случае их победы.

По мнению заявителя, отсутствовало основание проведения торгов, т.к. агентский договор от 10.06.2015 заключен позднее, чем в нем указано. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации истца агентский договор от 10.06.2015 был исключен из числа доказательств по делу А43-7288/16 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2016 по делу А43-7288/16).

Заявитель указывает, что право собственности на проданные доли перешло без надлежащей оплаты. Победитель торгов, ООО «София Кэпитал Групп» не оплатило установленную стоимость активов на расчетный счет, указанный в нотариальных договорах купли-продажи долей. В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «МАГНАТЭК» из банка АО КБ «Пересвет», из которой следует, что ООО «София Кэпитал Групп» не оплачивало приобретенные доли.

Юридически значимый интерес ООО «Метрополия Трейд» в деле № А19-4209/16 подтверждается вступившим законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015, которым взыскана задолженность в пользу истца по делу в размере 90 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в деле о банкротстве ООО «МАГНАТЭК» № А40-30343/15 произведено процессуальное правопреемство, по которому ООО «Метрополия Трейд» является кредитором должника третьей очереди. ООО «Метрополия Трейд» не могло участвовать в торгах и подавать какие-либо заявки на торги по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» в нарушение ареста, наложенного судом (определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2015). По мнению заявителя, фактически срок на предоставление заявок для участия в торгах составил менее чем 30 дней.

От ООО «София Кэпитал Групп», ООО «Северный Речной Путь», ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Метрополия Трейд» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные занятостью представителей в другом судебном процессе, отклонены, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения настоящего судебного разбирательства. Кроме того, учитывается, что представители ООО «София Кэпитал Групп», ООО «Северный Речной Путь», ФИО3, а также Банка «Открытие» участвовали в судебном заседании апелляционного суда до отложения и представляли свои пояснения по существу спора в материалы дела.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Электронные системы Поволжья» 10.06.2015 заключен агентский договор на организацию и проведение ООО «Электронные системы Поволжья» торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене, по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала; доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в размере 100% уставного капитала.

В «Российской газете» № 154 (6725) от 16.07.2015 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене, по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК»

- доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» номинальной стоимостью 10000 руб. в размере 100% уставного капитала;

- доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в размере 100% уставного капитала.

В сообщении указаны организатор торгов – ООО «Электронные системы Поволжья»; место и время проведения торгов - 25.08.2015 в 17 час. 00 мин. в сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru; порядок оформления и подачи заявок на участие в торгах; сведения о начальной цене; размер задатка для участия в торгах и реквизиты для его перечисления; критерии признания победителем торгов; имеющиеся ограничения, обременения имущества - залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» принадлежащих ООО «МАГНАТЭК» 100% долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит», ООО «Алексеевская РЭБ флота».

Указанные доли находились в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» (наименование изменено на ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») (далее – Банк) по договору залога доли от 08.05.2014, обеспечивающего исполнение обязательств договору кредитной линии от 03.03.2014.

Банком 15.07.2015 дано согласие ООО «МАГНАТЭК» на отчуждение долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит», ООО «Алексеевская РЭБ флота».

В сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru 16.07.2015 размещено извещение о проведении торгов № 160715/3188156/01, в котором указаны форма проведения торгов, сайт размещения документации о торгах, даты создания, публикации извещения; информация об организаторе торгов; условия проведения торгов; даты и время начала и окончания подачи заявок на участие в торгах; даты и время начала и окончания торгов; место проведения торгов; дата, время подведения результатов торгов; реестр изменений; информация по лотам с указанием вида собственности; оснований реализации заложенного движимого имущества; тип имущества; сведения о заложенном движимом имуществе; страна размещения; места нахождения заложенного движимого имущества; начальные продажные цены заложенного движимого имущества в валюте лота; величина повышения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в валюте лота; порядок ознакомления с заложенным движимым имуществом; сведения о наличии обременения, иных прав третьих лиц на заложенное имущество; сведения об обременении и об иных правах третьих лиц на заложенное имущество; размер задатка в валюте лота; срок и порядок внесения задатка для участия в торгах; порядок заключения договора купли - продажи; сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов и реквизиты счетов.

Для участия в торгах ООО «София Кэпитал Групп» платежным поручением № 1 от 03.08.2015 организатору торгов перечислен задаток.

В протоколе № 1/1/1 организатором торгов определены участники торгов.

Согласно протоколу результатов торгов № 1/1/2 от 25.08.2015, организатором торгов ООО «Электронные системы Поволжья» проведен закрытый аукцион по продаже доли (доля 1) в уставном капитале ООО «Ленский транзит» номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала; доли (доли 2) в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в размере 100% уставного капитала. Итоги торгов подведены 25.08.2015. Торги проведены и их результаты подведены в сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru. Поступило 2 заявки. Победителем торгов признано ООО «София Кэпитал Групп».

Также в сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru 16.07.2015 размещено извещение о проведении торгов № 160715/3188156/01, в котором, кроме вышеперечисленного, указаны результаты проведения торгов: сведения о заложенном движимом имуществе; победитель; цена, предложенная победителем в валюте лота; результат торгов.

Между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «София Кэпитал Групп» 03.09.2015 заключены договоры на куплю-продажу долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит», ООО «Алексеевская РЭБ флота». Договоры нотариально удостоверены.

Платежными поручениями №1 от 03.08.2015 на сумму 11 947 200 руб., № 7 от 02.11.2015 на сумму 13 059 374,82 руб., № 8 от 02.11.2015 на сумму 56 074 425,18 руб. ООО «София Кэпитал Групп» в депозит нотариуса перечислены денежные средства для исполнения обязательств перед ООО «МАГНАТЭК» (по оплате долей ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский транзит»). Продавец и покупатель факт оплаты не оспаривают.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алексеевская РЭБ флота», участником ООО «Алексеевская РЭБ флота» является ООО «София Кэпитал Групп» с 23.09.2015 с размером доли 100%.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ленский транзит», участником ООО «Ленский транзит» является ООО «София Кэпитал Групп» с 23.09.2015 с размером доли 100%.

В настоящее время обладателями долей являются ФИО3, доли находятся в залоге у ООО «Северный речной путь» (третьи лица по делу).

Истец свою заинтересованность в иске обосновывает тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 с ФИО5 и ООО «МАГНАТЭК» солидарно в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 000 000 руб.

До принятия решения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счету ответчиков, а также имущество, находящееся в собственности ФИО5 и ООО «МАГНАТЭК», в размере задолженности и уплаченной государственной пошлины - 90 060 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда от 10.02.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-4997/2017, заменен взыскатель по делу с Банка «Церих» (ЗАО) на истца ООО «Метрополия Трейд».

Истец, полагая, что является заинтересованным лицом в силу установленного определением Кунцевского районного суда от 10.02.2016 процессуального правопреемства по делу № 2-4997/2017, считает, что торги проведены с нарушением установленных законом правил.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отказе в иске.

Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 72 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом первой инстанции в решение надлежаще проанализирована процедура проведения торгов и оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в том числе по извещению о проведении торгов в «Российской газете», а также по соблюдению указанного в извещении срока продажи. С такими выводами суд апелляционной инстанции по результатам повторного пересмотра дела соглашается. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проведения торгов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Истец, полагая, что является заинтересованным лицом в силу установленного определением Кунцевского районного суда от 10.02.2016 процессуального правопреемства по делу № 2-4997/2017, считает, что торги проведены с нарушением установленных законом правил.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из ответа, данного в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительное производство, на основании Определения Кунцевского районного суда г. Москвы об аресте имущества ООО «МАГНАТЭК» и ФИО5, возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.09.2015 и на момент проведения торгов 25.08.2015 арест на имущество ООО «МАГНАТЭК» отсутствовал, в связи с чем нарушений указанной нормы права отсутствовало.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

ООО «МАГНАТЭК» в отзыве указано, что истец заявлений о включении его в реестр требований кредиторов ООО «МАГНАТЭК» не подавал, конкурсным кредитором ООО «МАГНАТЭК» не является.

С требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнатэк» (дело о банкротстве №А40-30343/15) на основании решения районного суда о взыскании 90 000 000 руб. истец не обращался. Нахождение ООО «Метрополия Трейд» в реестре требований кредиторов с суммой требований 312000 руб. не основано на указанном решении районного суда, а связано с процессуальной заменой прежнего кредитора на названную сумму 312000 руб. (ООО «Крас-Ойл», включенного в реестр 20.09.2016) на ООО «Метрополия Трейд» (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-30343/15).

Истцом не обосновано, каким образом могут быть восстановлены его права при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки, принимая во внимание, что единственным последствием недействительности сделки может быть возврат имущества в конкурсную массу ООО «МАГНАТЭК», что не ведёт к возникновению каких-либо прав истца в отношении имущества ООО «МАГНАТЭК».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, также следующее.

Извещение о торгах опубликовано 16.07.2015, в эту же дату принято постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 №36735/15/770011-ип о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта имущества (имущественных прав) должника. Невозможность проведения торгов такое постановление не влечет. Кроме того, 26.08.2015 указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 было отменено постановлением СПИ МО по ОИП УФССП по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции, учитывает положения статьи 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То есть взыскатель не может оспаривать торги, а вправе впоследствии предъявить иск к владельцу имущества (что возможно, если пристав наложил арест на имущество вовремя). В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель наложил арест (возбудил исполнительное производство) по обеспечительному определению районного суда об аресте имущества ООО «Магнатэк» от 21.07.2015 только в сентябре 2015 года (постановление №55137/15/77011-ип от 25.09.2015); второе постановление судебного пристава-исполнителя (от 16.07.2015 №36735/15/770011-ип) касалось запрета совершать регистрационные действия, не влияло на возможность проведения торгов и 26.08.2015 было уже отменено, - то есть на момент совершения сделки ограничения не имелось.

Соответственно, под указанную норму торги не подпадают и запрета на момент проведения торгов не имелось.

По изложенным основаниям доводы жалобы отклоняются. Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года по делу № А19-4209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиА.Е. Мацибора

О.В. Монакова