Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А72-1211/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11511/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А72-1211/2024

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу № А72-1211/2024 (судья Абдулова И.С.)

          по иску областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

          к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

          о взыскании неустойки,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройцентр» о взыскании неустойки по государственному контракту № 447 от 30.12.2022 в сумме  335 023 руб. 09 коп.

         Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

          ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что доказательства факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, а также установления фактов ненадлежащего исполнения обязательств, представлены в материалы дела, но указанным документам не дана мотивированная оценка.

        ООО «Стройцентр» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились (представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» явился в судебное заседание апелляционной инстанции к оглашению резолютивной части постановления).

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024.


        Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (Заказчик) и ООО «Стройцентр» (Подрядчик) заключен государственный контракт №447 для обеспечения нужд Ульяновской области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательстве выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значение Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области Барышского и Николаевского районов Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

       Стоимость контракта - 121 756 948 руб. 95 коп.

       Дата окончания исполнения контракта - 10.11.2023.

       Дополнительным соглашением от 10.11.2023 стороны изложили смету и график выполнения строительно-монтажных работ в новой редакции.

       06.12.2023 подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором указано, что сумма выполненных  и оплаченных работ составила  119 429 950 руб. 14 коп., претензий, связанных с отношениями сторон по государственному контракту от 30.12.2022 №447, стороны не имеют.

        В ходе выполнения работ ООО «Стройцентр» допущено нарушение обязательств по контракту по качеству работ и срокам выполнения работ, в связи с чем была начислена неустойка.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Стройцентр» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об оставления исковых требований ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» без удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 708, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

         Пунктом 4.1 контракта № 447 установлено обязательство Подрядчика по выполнению работ в объемах в соответствии со Сметой (Приложение 31), Ведомостью объемов работ (Приложение №2) и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение №3), и сдача объекта Заказчику с качеством, соответствующим нормативным требованиями, условиям настоящего Контракта и приложений к нему, в состоянии, обеспечивающим его нормативную эксплуатацию.

         Истец указывает, что при приемке работ были выявлены трещины асфальтобетонного покрытия, а также занижение обочин на некоторых участках автодороги.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.8.3 контракта № 447 установлена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, - в виде штрафа 100 000 руб.

       В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истец начислил ответчику штраф на общую сумму 200 000 руб. (за каждое нарушение по 100 000 руб.). 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 7.6 и 7.7 контракта № 447 указано, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по пунктам 6, 8, 9 Графика производства работ, за что истец начислил ему пени в размере 135 023,09 руб.

Таким образом, общий размер начисленной истцом неустойки (пени, штраф) составляет 335 023 руб. 09 коп. (100 000 руб. +100 000 руб. + 135 023,09 руб.).

         Факты нарушения ответчиком условий контракта № 447 подтверждены материалами дела.

         Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

         В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления Заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

         По общему правилу, предусмотренному п. 2 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

         В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

         Из материалов дела следует, что 24.11.2023 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведена приемка работ, выполненных ООО «Стройцентр», автодорога по предмету контракта принята в эксплуатацию, о чем подписаны акты  приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги без каких-либо возражений и замечаний.

Акты по форме КС-2 и КС-3 также подписаны без замечаний и возражений на общую сумму 119 429 950 руб. 14 коп.

Соглашением от 06.12.2023 стороны расторгли государственный контракт, установив сумму выполненных  и оплаченных работ в размере  119 429 950 руб. 14 коп. В соглашении указано, что претензий, связанных с отношениями сторон по государственному контракту от 30.12.2022 № 447, стороны не имеют, обязательства сторон по контракту прекращаются.

Претензий по объему выполненных работ Заказчик Подрядчику не предъявлял.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Цена контракта на момент его подписания составляла 121  756 948 руб. 95 коп.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 06.12.2023 стоимость выполненных работ определена 119 429 950 руб. 14 коп.

Общий размер неустойки и штрафных санкций составляет 335 023 руб. 09 коп., что составляет менее 5% как от  цены контракта, так и от фактической стоимости выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Учитывая, что сумма начисленных истцом штрафных санкций не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2023 году в полном объеме, начисленные неустойка и штраф подлежали списанию Заказчиком на основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации N 783. В связи с чем суд первой инстанции оставил исковые требования Департамента без удовлетворения.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Правил N 783, поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме (не выполнены работы по восстановлению откосов обочин на сумму 2 326 998 руб. 81 коп.), были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Контракт № 447 был расторгнут по соглашению сторон с установлением итоговой стоимости выполненных ответчиком работ, по фактически выполненным обязательствам. При расторжении контракта стороны не установили вины ответчика в неисполнении контракта.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.11.2023 стороны изложили смету контракта в новой редакции, пунктом 31 которой предусмотрены работы по планировке откосов в объеме 27 600 кв. м. Согласно акту приемки выполненных работ №7 от 29.11.2023 Заказчиком приняты данные работы в объеме, установленном сметой – 27 600 кв. м.

В связи с чем п.п. «а» п.2 Правил №783 в данном случае не применим.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены, а начисленная неустойка не превысила 5% цены контракта, данная неустойка подлежала списанию и оснований для ее взыскания в судебном порядке не имелось.

            Иные доводы и возражения истца также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона. 

        Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу №А72-1211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева