Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А08-10710/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10710/2020
г. Воронеж
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «ФИО4»: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 26.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик»: Скрипниченко И.О. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2022; ФИО3 - директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-10710/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 879 378 руб. 79 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «ФИО4» (далее – ООО «Кормовая компания «ФИО4», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке № ЦМЗД0000821 от 13 марта 2020г. в сумме 5 879 378,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2021 по делу №А08-10710/2020, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2021 ООО «Логистик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Кормовая компания «ФИО4» судебных расходов в сумме 341 795 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 121 311, 51 руб.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности. Транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистик» (доверитель) и Скрипниченко И.О. (адвокат) было заключено соглашение № 68 от 15.01.2021, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение ООО «Логистик» об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя по иску к ООО «Кормовая компания «ФИО4» в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-10710/2020 (п.1.1, 1.2. соглашения).

Согласно п. 2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5% от суммы иска исходя из соглашения и выплачивается доверителем в следующие сроки: аванс 50 000 руб. после подписания соглашения, остаток после вынесения решения суда.

08.10.2021 между сторонами был подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №68 от 15.01.2021, в соответствии с п.2 которого, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 293 969 рублей из расчета 5 (пять) % от суммы иска 5 879 378,79 рублей: 5879378,79 х 5%=293 969 руб.

ООО «Логистик» оплатило судебные расходы в общем размере 293 969 руб., что подтверждается, платежным поручением №19 от 18.01.2021 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением №825 от 29.11.2021 на сумму 245 969 рублей, выпиской от 30.11.2021 операций по лицевому счету <***> Адвокатского кабинета Скрипниченко И.О. в филиале ПАО Сбербанк - Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, по состоянию на 18.01.2021 и 19.11.2021.

Как указано заявителем в письменных пояснениях (т. 8, л.д. 97-98) исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги:

- составление документов: искового заявления, досудебной претензии от 13.11.2020, ходатайства о вызове свидетелей от 19.01.2021, ходатайства о привлечении третьего лица от 19.01.2021, ходатайства о приобщении письменных доказательств от 19.01.2021, 21.01.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.04.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, предложение об урегулировании спора, письменные пояснения по иску, заявление об ускорении дела, заявление о выдаче исполнительного листа, заявления об ознакомлении с материалами дела от 18.01.2021, 17.02.2021, 13.05.2021;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 21.06.2021, 02.07.2021, 09.07.2021.

Для оказания юридической помощи ООО «Логистик» по представлению интересов общества при рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела №А08-10710/2020, было заключено с адвокатом Скрипниченко И.О. соглашение об оказании юридической помощи №91 от 16.09.2021 .

08.10.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №91 от 16 сентября 2021 года, в соответствии с п. 2 которого, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 24 000 рублей, командировочные расходы составляют 2 000 (компенсация стоимости бензина).

Факт перечисления денежных средств в размере 24 000 руб. подтверждается платежным поручением №546 от 17.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что Скрипниченко И.О. осуществлялось представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2021 по месту рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), был также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Стоимость проезда адвоката в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (<...>) для участия в судебном заседании 17.09.2021, расстояние 450 км в обе стороны от места нахождения адвокатского кабинета Скрипниченко И.О. (<...>) составила 2000 рублей (стоимость бензина для автомобиля), что подтверждается квитанциями заправки АЗС от 16.09.2021, от 17.09.2021 (т. 8, л.д. 43).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 311, 5 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Также истцом понесены транспортные расходы в виде стоимости ГСМ в размере 19 515, 20 руб. для участия директора ООО «Логистик» ФИО3 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и подачи искового заявления непосредственно в Арбитражный суд Белгородской области нарочно.

Таким образом, истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 293 969 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 24 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. командировочные расходы представителя (компенсация стоимости бензина), 19 515, 20 руб. транспортные расходы (стоимость ГСМ для участия директора ООО «Логистик» ФИО3 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции), 2 311, 5 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за составление заявлений об ознакомлении с материалами дела от 18.01.2021, 17.02.2021, 13.05.2021, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, заявление о выдаче исполнительного листа, не подлежит возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оказанная исполнителем услуга в виде ознакомления с материалами дела подлежит оценке в качестве составной части услуги по составлению иска и письменных пояснений и не может являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов и доказательств, а также заявления о выдаче исполнительного листа не являются отдельной самостоятельной услугой и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при представлении интересов доверителя. При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В рассматриваемом случае, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов и доказательств не была вызвана объективной необходимостью, а связана с действиями самого истца по определению правовой позиции, в связи с чем, расходы за подготовку данных документов, не подлежат возмещению.

Кроме того, выдача исполнительного листа является обязанностью суда и подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не требует специальных юридических знаний, в связи с чем, указанная услуга не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Также следует отметить, что критерием качества оказываемой услуги может служить, в том числе, наступление ожидаемого по результатам оказания такой услуги результата.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Данный факт не может быть расценен судом как надлежащее оказание данной услуги и не отвечает критериям разумности и справедливости распределения расходов, в связи с чем, расходы в данной части взысканию не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные издержки на составление и направление досудебной претензии являются обоснованными и подлежат возмещению.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется сложившимися в регионе (Белгородская область) минимальными ставками, минимальными ставками, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области» (далее – Методические рекомендации) от 12.03.2015 с учетом внесенных изменений от 10.04.2017, исходя из даты фактического оказания юридических услуг, согласно которым вознаграждение представителя, за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд – 3 000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) – 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании, за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала, по причинам не зависящим от адвоката – 5 000 руб.

При этом по всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион РФ оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной отставки предусмотренной настоящими методическими рекомендациями. Компенсации подлежат расходы, обусловленные выездом адвоката в другой муниципальный район, округ, регион РФ, которые определяются соглашением сторон.

С 31.05.2021 в указанные Методические рекомендации внесены следующие изменения: подача жалоб, заявление и иных документов в суд – 4 000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) – 5 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании, за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - от 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по настоящему делу, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что по настоящему делу стоимость подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составит:

- за составление и направление документов: досудебной претензии – 3 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., письменных пояснений – 3 000 руб., ходатайства о вызове свидетелей от 19.01.2021 (ходатайство удовлетворено судом первой инстанции) – 3 000 руб., ходатайства о привлечении третьего лица от 19.01.2021 (ходатайство удовлетворено судом первой инстанции) – 3 000 руб., предложения об урегулировании спора (о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения было заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2021, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено) – 3 000 руб.;

- представление интересов в состоявшихся судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021 по 24 000 руб. за каждое, 02.07.2021, 09.07.2021 – по 30 000 руб. за каждое (с учетом изменений, внесенных в Методические рекомендации от 31.05.2021), а также в судебных заседаниях, отложенных до их начала, в связи с болезнью судьи 19.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 21.06.2021 - по 10 000 руб. за каждое. Данные суммы определены судом с учетом положений Методических рекомендаций о двукратном увеличении ставки в связи с выездом адвоката в другой городской округ.

- представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2021 - 24 000 руб., установлено соглашением сторон и не превышает минимальную ставку, предусмотренную Методическими рекомендациями, с учетом даты фактического оказания услуг.

При оказании указанных в акте услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции исполнитель понес транспортные расходы в виде расходов на ГСМ в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеками об оплате ГСМ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленными документами подтверждается факт несения расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2021, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

Истцом в составе судебных издержек также заявлены транспортные расходы в виде расходов на ГСМ для участия директора ООО «Логистик» ФИО3 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и подачи искового заявления непосредственно в Арбитражный суд Белгородской области в общей сумме 19 515, 20 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены путевые листы, отчеты о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору № 34540119/034741 от 05.07.2019 между ООО «РН-Карт» и ООО «Логистик».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы, связанные с подачей искового заявления непосредственно в Арбитражный суд Белгородской области нарочно, не являются необходимыми и разумными, поскольку подача искового заявления возможна, в том числе по почте, а также с помощью сервиса подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде без несения дополнительных затрат. С учетом изложенного транспортные расходы в сумме 1 612,16 руб. (оплата ГСМ для подачи иска в суд 15.12.2020 согласно расчету истца) возмещению не подлежат.

Также судом установлено, что директор ООО «Логистик» ФИО3 не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2021, в связи с чем, заявленные транспортные расходы в части 2014, 86 руб. (оплата ГСМ для участия в судебном заседании 21.06.2021 согласно расчету истца) не подлежат возмещению.

В остальной части транспортные расходы в виде оплаты ГСМ для участия директора ООО «Логистик» ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 02.07.2021, 09.07.2021 и суда апелляционной инстанции 17.09.2021 подтверждены материалами дела, факт участия ФИО3 и его представителя в соответствующие даты в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний.

С учетом изложенного, требования о возмещении транспортных расходов в размере 15 888,18 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях и несения затрат на покупку бензина подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не опровергается.

Относительно разумности расходов на оплату проезда представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По мнению суда апелляционной инстанции, при проезде к месту проведения судебного разбирательства представителем использовался экономичный вид транспорта, в связи с чем, оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату проезда не усматривается.

Размер понесенных истцом почтовых расходов надлежащим образом подтвержден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 311, 5 руб.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 236 199, 68 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу № А08-10710/2020 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу № А08-10710/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормовая компания «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 236 199, 68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина