Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А41-1272/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1272/17
28 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агенство "Вежливые Люди" на определение Арбитражного суда Московской области  от 01 сентября 2017 по делу №А41-1272/17, принятое судьей  Зинуровой М.В.  по заявлению  ООО Агенство "Вежливые Люди" к  ПАО "СК "Росгосстрах"  о взыскании судебных расходов в размере 9.000 руб.  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года исковые требования  ООО Агентство "Вежливые Люди" удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО Агентство "Вежливые Люди" взыскано : неустойка за период с 07.06.2016 по 21.09.2016 в размере 19 047,70 руб., неустойка за период с 22.09.2016 по 21.12.2016 в размере 3 060,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664,88 руб., неустойка, начисленная на сумму в размере 3 400,00 руб., с 22.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки.

          Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

          В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО Агентство "Вежливые Люди" о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела  в размере 9.000 руб.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

         В судебное заседание апелляционного суда стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

         Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие сторон.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене  с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лип, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать факт и размер их выплаты.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом  в материалы дела представлены: копия Договора №2016- 69ВЛ на оказание юридических (консультационных) услуг от 17.08.2016г. (далее Договор), копия Акт сдачи-приемки от 13.03.2017, копия счета на оплату №2016-69ВЛ от 13.03.2017, копия платежного поручения №319 от 25.04.2017 на сумму 9000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции со ссылками на положения ст.  65, п. 6 ст. 71, п. 2 ст. 110 АПК РФ указал на то, что представленные в материалы дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов в размере 9000 руб. именно истцом,  поскольку факт несения расходов подлежит подтверждению лишь подлинниками документов, а не их копиями. Оригинал платежного поручения, надлежаще заверенная выписка с расчетного счета, подтверждающие несение расходов заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Документы в обоснование факта несения судебных расходов представлены истцом в электронном виде, заверены надлежащим образом.

Платежное поручение №319 от 25.04.2017 на сумму 9.000 руб. (л.д. 75) в поле "списано со счета" содержит дату списания денежных средств 25.04.2017, на нем имеется штамп ПАО "БыстроБанк" с подписью ответственного лица об исполнении платежа 25.04.2017.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на заявление не представлял,  о фальсификации  представленных истцом документов в установленном порядке не заявлял. Иных копий, не тождественных представленным истцом  документам, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на заявленную сумму и об  их чрезмерности ответчиком не заявлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции  допущено неправильное применение норм  процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу №А41-1272/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Агентство «Вежливые Люди» 9 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи :


С.А. Коновалов


 М.А. Немчинова