Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А03-7093/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-7093/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4383/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» на решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7093/2021 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН1162225102610), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2020 №2 в размере 3 000 000 руб., процентов за период с 29.02.2020 по 21.05.2021 в размере 1 344 000 руб., а также процентов до фактического исполнения обязательств, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН1162225102610), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о зачете 4344000 руб. в счет основной задолженности по договору поставки семенного материала №39/19-С от 15.04.2019, о взыскании 903 500 руб. остатка задолженности по договору поставки семенного материала №39/19-С от 15.04.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.01.2022 паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее - ООО «Торгсиб-Агро», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – ООО «Приоритет Сибирь») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2020 № 2 в размере 3 000 000 руб., процентов за период с 29.02.2020 по 21.05.2021 в размере 1 344 000 руб., а также процентов до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

ООО «Приоритет Сибирь» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки семенного материала от 15.04.2019 № 39/19-С в сумме 5 389 250 руб.

Решением от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7093/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности. По встречным исковым требования удовлетворены в размере 5 247 500 руб. задолженности. Осуществлен процессуальный зачет в соответствии, с которым с ООО «Торгсиб-Агро» в пользу ООО «Приоритет Сибирь» взыскано 2 247 500 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торгсиб-Агро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7093/2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, что по делу №А03-17856/2020 не исследовался вопрос наличия или отсутствия зачета по сумме 5 247 500 руб., не обоснованы. Таким образом, судебное решение вынесено по встречному исковому заявлению представителя ООО «Приоритет Сибирь» по тем основаниям и по тому же предмету, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, принятый по спору между теми же лицами, т.е. им уже ранее было реализовано право на судебную защиту и правовую оценку о наличии и (или) отсутствии долга его размер ранее уже рассматривался в рамках дела № А03-17856/2020.

Определением от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торгсиб-Агро» и ООО «Приоритет Сибирь» заключен договор купли-продажи № 2 (далее - договор), пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить специальную технику - Погрузчик STORTY AGRI FERMER 30.7, 2010 года выпуска, заводской № машины №BC1870178, номер двигателя U082905U.

07 февраля 2020 года во исполнение пункта 1.4 Договора истец передал технику ответчику по акту приема-передачи, тем самым надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по передаче предмета договора. Данный факт подтверждается актом приема-передачи техники от 07.05.2019. Идентификационные номера техники сверены, комплектность, системы, узлы и агрегаты, внешний вид техники проверен ответчиком. Акт был подписан ответчиком, замечания по качеству/комплектности отсутствовали.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость техники составила 3 000 000 (три миллиона) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ответчик обязался оплатить стоимость техники до 28 февраля 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность за поставленный товар не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением явилась задолженность истца перед ответчиком по договору поставки семенного материала № 39/19-С от 15.04.2019. Поставка ответчиком осуществлена на общую сумму 16792884,14 руб. по универсальным передаточным документам №№ 97 от 29.04.2019, 101 от 30.04.2019, 102 от 30.04.2019, 114 от 08.05.2019, 115 от 08.05.2019, 116 от 08.05.2019 127 от 16.05.2019, 128 от 16.05.2019, 139 от 24.05.2019, 174 от 13.06.2019, 213 от 26.06.2019, 274 от 30.06.2019, 229 от 02.07.2019, 247 от 10.07.2019, 286 от 30.07.2019 287 от 31.07.2019, 374 от 31.12.2019. Оплата со стороны ООО «Торгсиб-Агро» не произведена.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел, что обязательства по оплате задолженности в сумме 5 247 500 руб. возникло до обязательства по оплате 3 000 000 руб., таким образом, взыскание неустойки в рассматриваемом случае не производится с учетом имеющегося заявления о зачете.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17856/2020 в истца в пользу ответчика взыскано 11 196 134, 14 руб.

ООО «Приоритет Сибирь» указывает, что о взыскании задолженности в сумме 5 247 500 руб. по делу № А03-17856/2020 не заявлялось, в связи с чем, взыскание указанной задолженности производится ООО «Приоритет Сибирь» в рамках настоящего дела.

ООО «Торгсиб-Агро» напротив указывает, что по делу № А03-17856/2020 ООО «Приоритет-Сибирь» уже рассмотрен вопрос по сумме задолженности в размере 5 247 500 руб., суд пришел к выводу, что она погашена ООО «Торгсиб-Агро».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание, что по делу № А03-17856/2020 судом не исследовался вопрос наличия или отсутствия зачета по сумме 5 247 500 руб., о взыскании ее ООО «Приоритет-Сибирь» заявлено не было, факт оплаты в пользу ООО «Приоритет-Сибирь» не исследовался и не устанавливался, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно материалам дела, судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов по всем обязательствам, однако подписанного обеими сторонами акта сверки в материалы дела представлено не было. Кроме того, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 247 500 руб. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также суду не представлено.

Таким образом, судом правомерно констатировано, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения встречного обязательства.

Вместе с тем обращаясь с встречным исковым требованием, ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 344 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% в день (пункт 3.2 договора от 07.02.2020) за период 29.02.2020 по 21.04.2021.

Вместе с тем, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, суд первой инстанций, правомерно произвел зачет однородных требований.

При этом относительно неустойки обосновано указал, что обязательства по оплате задолженности в сумме 5 247 500 руб. возникло до обязательства по оплате 3 000 000 руб., таким образом, взыскание неустойки в рассматриваемом случае не производится с учетом имеющегося заявления о зачете.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3