Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-113723/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113723/2022
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7/тр.8/тр.11/н.1

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 28.02.2025) 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11281/2025)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по обособленному спору № А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, принятым по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4, в отношении ООО «Строительная Компания Мегаполис» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 16.05.2023 ООО «Строительная Компания Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2024, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания Мегаполис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу №А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.1 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение суда от 06.11.2024 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу №А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.1 заявление принято к производству.

Кроме того, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания Мегаполис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу №А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.2 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.03.2025 обособленные споры №А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.1 и №А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.2 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей объединены в одно производство с присвоением номера №А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.1; удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику ООО «Строительная Компания Мегаполис» об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 159 067,13 руб.; суд определил, что денежные средства на погашение требований по обязательным платежам подлежат перечислению в двадцатидневный срок по реквизитам, указанным в уведомлении Федеральной налоговой службы; назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению итогов удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей; ФИО1 указано представить арбитражному суду доказательства погашения требования Федеральной налоговой службы в размере 159 067,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ФИО1 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к ООО «СК Мегаполис» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 159 067,13 руб., конкурсный управляющий ФИО3, обратился  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.03.2025 в указанной части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что обязательные платежи погашены вне процедуры статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеет правового значения, поскольку ФИО7 не претендует на место уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника; при вынесении обжалуемого судебного акта, вопреки позиции уполномоченного органа, судом не было учтено, что на дату вынесения судебного акта - 26.03.2025 реестровые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 были фактически погашены, поскольку Инкассовым поручением № 4483 от 21.10.2023 (дата списания со счета 26.03.2025) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 были взысканы денежные средства в размере 140 311,33 руб. в счет погашения текущей задолженности; в мотивировочной части определения суд указал, что конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявления, между тем, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по причине отсутствия у должника как текущей, так и реестровой задолженности перед уполномоченным органом; ФИО1 не раскрыт правомерный интерес в погашении задолженности; на момент вынесения обжалуемого определения, у ООО «СК Мегаполис» отсутствовала задолженность по обязательным платежам, соответствующая обязанность исполнена ФИО7, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежало удовлетворению.

Определением суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От апеллянта поступили дополнения к жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (Письмо ФНС России от 27.06.2025 №25-07-00578-зг@; Справка от 20.06.2025 №166655; Справка от 20.06.2025 № 2025-47704; Определение суда от 27.06.2025 по делу №А56-113723/2022/тр.5/ход.1), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против ходатайств подателя жалобы о приобщении новых доказательств и об отложении судебного разбирательства, кроме того просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных выше документов, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку они являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 АПК РФ, выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная Компания Мегаполис» поступили заявления ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу №А56-113723/2022/тр.7 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в размере 10 988,81 руб. основного долга по НДФЛ в состав второй очереди удовлетворения, в размере 140 634,64 руб. основного долга, 644,40 руб. пени в состав третьей очереди удовлетворения; Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу №А56-113723/2022/тр.8 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в размере в размере 6 299,28 руб., в том числе 6 005,16 руб. основного долга, 294,12 руб. пени в состав третьей очереди удовлетворения; Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу №А56-113723/2022/тр.11 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в размере 500 руб. штрафа в состав третьей очереди удовлетворения.

Возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе конкурсного производства требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, поскольку требования налогового органа включены в реестр кредиторов должника, а заявитель выразил намерение погасить эти требования.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования налогового органа.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках обособленного спора №А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/искл, судами оценены обстоятельства внесения ФИО7 денежных средств в размере 159 067,13 руб. на единый налоговый счет налогоплательщика ООО «Строительная Компания Мегаполис», минуя процедуру, предусмотренную статьей 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные денежные средства распределены уполномоченным органом на погашение текущей задолженности в соответствии с очередностью, указанной в 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2025 по делу №  А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов