Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А78-17040/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-17040/2018

«12» марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу №А78-17040/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту No090180 от 26.12.2017 за август 2018 года в размере 2756750,60 руб., неустойки за период с 18.09.2018 по 02.10.2018 в размере 10337,81 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.)

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090180 от 26.12.2017 за август 2018 года в размере 2 756 750,60 руб., пени в размере 10 682,40 руб. за период с 18.09.2018 по 02.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (независимо от цены иска).

10 января 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 10.01.2019 в части взыскания государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик как орган военного управления является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, взыскание с ответчика 36 387 руб. госпошлины неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой ответчиком части – в части распределения расходов по государственной пошлине.

Ответчиком во исполнение определения суда от 29.01.019 представлены доказательства, подтверждающие статус ответчика как органа военного управления. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение требований суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 090180 от 26.12.2017 с протоколом разногласий от 26.12.2017, протоколом согласования разногласий от 26.01.2018.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован и подписан перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на срок до 31.12.2018, может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и Основными положениями (пункты 13.1, 13.2 контракта).

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии не объекты ответчика .

За август 2018 года истцом к оплате предъявлена счет-фактура № 751-090180 от 31.08.2018 на сумму 2 756 750,60 руб. по тарифу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 648-НПА от 21.12.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате за поставленную электроэнергию не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 756 750,60 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга неустойку.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства заявленные истцом требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований составляет 2 767 433 руб., государственная пошлина по иску в указанном размере в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 331.21 НК РФ составляет 36 837 руб.

При подаче искового заявления истец просил произвести зачет уплаченной по платежному поручению № 30753 от 19.09.2017 государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску (л.д. 10, 11 том 1).

Поскольку иск удовлетворен полностью государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 36 387 руб.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 36 387 руб. и возвратил истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 684 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, рассмотрев которое апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: " 76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации ( пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу №А78-17040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья К.Н. Даровских