Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А03-6055/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект» ( № 07АП-510/2022 (2)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6055/2021 (судья Фаст Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» (656058, Алтайский край, Барнаул, улица Шумакова, дом 37, квартира 15, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу в лице общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект» (362008, Республика Северная Осетия, Владикавказ, проспект Коста, дом 93, офис 329, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 213 200 рублей 66 копеек (уточненное),

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Русский Проект» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект» (далее - заявитель по делу о банкротстве, ООО «Русский Проект», ИНН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» (далее -


должник, ООО «ОПК», ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2021 (сообщение № 7852253), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 231 (7193) от 18.12.2021 (объявление № 54030610937).

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПК» (ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу - ООО «Русский Проект» (ИНН <***>) в размере 223 045, 40 руб., из которых: 187 225,80 руб. вознаграждения временного управляющего, 35 819,60 руб. текущих расходов.

От заявителя поступило дополнение к ходатайству о возмещении судебных расходов, в которых просит взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПК» (ИНН <***>) в лице ООО «Русский Проект» (ИНН <***>) сумму судебных расходов в размере 213 200,66 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего в размере 179 225,80 руб. за период за период с 07.12.2021 по 06.06.2022 и текущие расходы на проведение процедуры банкротства в размере 33 974,86 руб., из них расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 28 001,61 руб., почтовые расходы в размере 2 289,20 руб. и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 3 684,05 руб.

Суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное заявление, поскольку уменьшение суммы заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

11.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект» (362008, Республика Северная Осетия, Владикавказ, проспект Коста, дом 93, офис 329, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 213 200 рублей 66 копеек, в том числе вознаграждения временного управляющего в размере 179 225 рублей 80 копеек за период за период с 07.12.2021 по 06.06.2022 и текущие расходы на проведение процедуры банкротства в размере 33 974 рубля 86 копеек, из них расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 28 001 рубля 61 копейки,


почтовые расходы в размере 2 289 рублей 20 копеек и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 3 684 рубля 05 копеек.

С вынесенным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Русский Проект», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Указывает, что о судебном заседании 04.04.2023 не был извещен, поскольку информация об отложении судебного заседания появилась в Картотеке арбитражных дел 28.02.2023 в 13:20:07 МСК, а определении размещено только 08.03.2023 в 19:54:43 МСК. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2023, информация о котором размещена 15.03.2023.

02.04.2023 в 19:39:59 МСК размещена информация об отложении судебного заседания на 04.04.2023. Определение об отложении судебного заседания на 04.04.2023 опубликовано 03.04.2023 в 12:33:25 МСК. Суд проигнорировал обстоятельства свидетельствующие о том, что временный управляющий знал об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства. Производство по делу прекращено 14.06.2022. Временный управляющий не имеет права на получение вознаграждения и на возмещение расходов.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что несостоятельны доводы о невозможности общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект» представить свои возражения к судебному заседанию. В период процедуры наблюдения арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности. Периоды бездействия отсутствуют. Право на вознаграждение и возмещение расходов не утрачено.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 15.06.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

обществу с ограниченной ответственностью «Русский Проект» - указать, какие именно пояснения и доказательства оно намеревалось представить в судебном заседании,


обосновать невозможность сделать это с учетом того, что определение об отложении судебного заседания на 04.04.2023 опубликовано 03.04.2023 в 12:33:25 МСК.

Иным лицам, участвующим в деле, - представить пояснения по существу спора с учетом доводов иных сторон.

До судебного заседания письменных пояснений в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Русский Проект» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что 03.04.2023 размещен протокол судебного заседания с указанием на предоставление заявителем дополнений 14.03.2023. О дополнения узнали только 03.04.2023, при том, что судебное заседание назначено на 04.04.2023. При этом в дополнениях по существу заявителем не представлено новых доводов. Указал, что суду следовало отказать во взыскании судебных расходов, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств, о прекращении производства заявление арбитражным управляющим не направлялось. Заявление подано ООО «Русский Проект». Заявитель не согласен нести расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного


заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о принятии заявления арбитражного управляющего к производству, назначении судебного разбирательства (т. 3, л.д. 45)

Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Русский Проект», указать, какие именно пояснения и доказательства он намеревался представить в судебном заседании, обосновать невозможность сделать это с учетом того, что определение об отложении судебного заседания на 04.04.2023 опубликовано 03.04.2023 в 12:33:25 МСК.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя


о начавшемся судебном разбирательстве, представитель заявителя был осведомлен о начавшемся споре, при этом активно участвовал в его рассмотрении путем подачи письменных пояснений. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя сторонам возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои доводы и возражения.

Кроме того, представитель апеллянта не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие именно пояснения и доказательства он намеревался представить в судебном заседании. С учетом того, что дополнение к ходатайству конкурсного управляющего не содержало новых доводов.

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Русский Проект» знало о данном обособленном споре, ему необходимо было самостоятельно отслеживать ход дела и своевременно представлять необходимые пояснения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


При таких обстоятельствах довод о неполучении апеллянтом последующей судебной корреспонденции не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ООО «Русский Проект» ссылалось на пропуск срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии пропуска срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,


если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) производство по делу № А03-6055/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПК РФ» (ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, определение суда от 14.06.2022 вступило в законную силу 15.07.2022.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по общему правилу, установленному АПК РФ, истекает 15.10.2022, в то время как арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 07.10.2022.

Учитывая изложенное, довод ООО «Русский Проект» (ИНН <***>) о пропуске арбитражным управляющим срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отклонил правомерно.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «ОПК РФ» (ИНН <***>), заявлена ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве № А036055/2021 ООО «Русский Проект» (ИНН <***>) сумма судебных расходов (с учетом уточнений) в размере 213 200,66 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего в размере 179 225,80 руб. за период за период с 07.12.2021 по 06.06.2022, текущие расходы на проведение процедуры банкротства в размере 33 974,86 руб., из них расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 28 001,61 руб., почтовые расходы в размере 2 289,20 руб. и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 3 684,05 руб.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных расходов и вознаграждения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства, выразившееся в неподаче заявления о прекращении производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку недобросовестность арбитражного управляющего, выразившаяся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве и заявления о возмещении судебных расходов, не установлена. В материалы дела не представлено сведений о том, что то на протяжении проведения процедуры наблюдения факт недостаточности имущества для покрытия расходов и вознаграждения был очевиден и арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При этом заявитель апелляционной жалобы не был лишен такой возможности.

Временным управляющим проведен финансовый анализ, констатирована невозможность восстановить платежеспособность должника.

Доказательств того, что временный управляющий до представления отчета арбитражного управляющего и анализа финансового состояния должника, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до составления отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника, обращение с ходатайством о прекращении производства по делу преждевременно, поскольку на этапе проведения процедуры наблюдения может быть выявлено имущество, позволяющее погасить требования кредиторов, оспорены сделки, выявлены лица, подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости обращения с ходатайством о прекращении производства по делу. Факт обращения общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект» не свидетельствует об обязанности арбитражного управляющего обратиться с аналогичным заявлением.

Из материалов дела следует, процедура наблюдения введена в отношении должника 07.12.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта), прекращено производство по делу - 06.06.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта),


соответственно период исполнения обязанностей временного управляющего подлежит определению с 07.12.2021 по 05.06.2022 (включительно).

В материалы дела представлен уточненный расчет начисления фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Проверив уточненный расчет начисления фиксированного вознаграждения временного управляющего, суд находит его верным (арифметически и методологически), расчет выполнен в соответствии с требованиями Закона о банкротства и разъяснениями, данными в Постановлении № 97.

Возражения по размеру начисленного вознаграждения, контррасчет лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о признании судом незаконными действий временного управляющего, о фактическом уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется, о таких основаниях ООО «Русский проект» (ИНН <***>) не заявлял в ходе процедуры наблюдения и при рассмотрении дела, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем основания для отказа в выплате либо уменьшения размера вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО2 фиксированной части вознаграждения временного управляющего в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленное в этой части требование обоснованным.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании 33 974,86 руб., из них расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»28 001,61 руб., почтовые расходы - 2 289,20 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ - 3 684,05 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных почтовых расходов и расходов на публикации, управляющим представлены соответствующие почтовые квитанции и платежные документы.

Доказательств несоразмерности понесенных управляющим указанных расходов фактическим обстоятельствам дела судом не установлено.

Возражений относительно размера понесенных управляющим расходов не заявлено, требование в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Несмотря на подачу ходатайства о прекращении производства по делу, на арбитражном управляющем лежала обязанность по опубликованию сведений, в связи с чем последний должен был нести соответствующие расходы.

Указанные расходы необходимы для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего, в связи суд первой инстанции правомерно признал их документально подтвержденными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуты, отсутствие фактов уклонения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; выполнение всех обязанности, предусмотренных для проведения процедуры наблюдения (своевременно опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», осуществлена отправка почтовой корреспонденции, проведено собрание работников, бывших работников должника, проведено собрание кредиторов, подготавливались отчеты временного управляющего, подготовлен анализ финансового состояния ООО «ОПК» (ИНН <***>), подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ОПК» (ИНН <***>), сформирован реестр требований кредиторов).

В настоящем деле о банкротстве не имеется случаев признания судом незаконными действий временного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, факт причинения временным управляющим убытков должнику или недействительности совершенных управляющим сделок отсутствует, временным управляющим проведен финансовый анализ должника, в котором временный управляющий пришел к выводу о целесообразности ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПК» (ИНН <***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия судебных расходов на проведение последующей процедуры в деле о банкротстве ООО «ОПК»


(ИНН <***>), после чего заявитель по делу о банкротстве обратился с ходатайство о прекращении производства по делу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время в силу пункта 3 этой же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве установлен в судебном порядке - определением суда от 14.06.2022, наличие данного обстоятельства и послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, судебный акт вступил в законную силу.

Ввиду этого, в силу статьи 69 АПК РФ, вывод арбитражного суда о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «ОПК» (ИНН <***>) имеет преюдициальное значение для всех участников дела о банкротстве, в том числе, для ООО «Русский проект» (ИНН <***>).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу обязан погасить расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение временного управляющего и понесенные текущие расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО2 в заявленном размере, взыскав вознаграждение арбитражного управляющего и расходы с заявителя по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном


акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6055/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1