Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-36261/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3030/18

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А60-36261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-36261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – общество ЭЦ «ФАР») – Гайл А.С. (доверенность от 03.05.2018);

общества «Альфастрахование» - Новицкая А.В. (доверенность от 20.10.2018 № 11085/18).

Общество ЭЦ «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 192 835 руб.

Решением суда от 02.11.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «Альфастрахование» в пользу общества ЭЦ «ФАР» взысканы страховое возмещение в сумме 192 835 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6790 руб. и почтовые расходы в сумме 112 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 (судьи Громова Л.В., Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.) дело № А60-36261/2017 передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду существенного нарушения данным судом норм процессуального права (статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика и приобщил к материалам дела: административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 14.03.2017, служебную записку Цинявского Е.А., оригинал извещения о ДТП от 14.03.2017, справку о ДТП от 14.03.2017 (статья 159, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное обществом «Альфастрахование» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - административного материала по факту ДТП от 14.03.2017 - судом отклонено на основании норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия административного материала по факту ДТП от 14.03.2017 приобщена к материалам дела по ходатайству истца, кроме того, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Помимо этого при новом рассмотрении дела представителем общества «Альфастрахование» было поддержано ранее заявленное им ходатайство о фальсификации извещения о ДТП от 14.03.2017 и справки о ДТП от 14.03.2017, а также заявлено о фальсификации объяснений, данных водителем Коневым И.С. по факту ДТП, представленных в административном материале; подано заявление о назначении экспертизы почерка и подписей Конева И.С. в указанных документах и исключении указанных документов из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание согласие общества ЭЦ «ФАР» на исключение из числа доказательств по делу извещение о ДТП от 14.03.2017, исключил данное доказательство из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство общества «Альфастрахование» о назначении экспертизы в целях проверки извещения о ДТП от 14.03.2017 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что ходатайство о фальсификации объяснений Конева И.С., данных им в ходе расследования административного правонарушения по факту ДТП, ранее ответчиком не заявлялось, а в суд апелляционной инстанции в письменном виде такое заявление о фальсификации объяснений в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации данного документа.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о фальсификации справки о ДТП от 14.03.2017, назначении экспертизы и исключения указанного документа из числа доказательств, суд апелляционный инстанции отказал в их удовлетворении.

Так, суд указал, что справка о ДТП от 14.03.2017 составлена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции Пахмутовым А.В. с соблюдением порядка заполнения справки о ДТП, форма которой утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 и заверена печатью ГИБДД по г. Екатеринбургу.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГИБДД по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации «Служебный подлог», не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств, а также того, что заявление ответчика не согласуется с материалами дела, которые образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый ответчиком документ не подложным, и того, что ответчик содержание справки о ДТП от 14.03.2017 не опроверг, отклонил ходатайство общества «Альфастрахование» о фальсификации справки о ДТП от 14.03.2017.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки справки о ДТП от 14.03.2017 и объяснений водителя судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело № А60-36261/2017 и придя к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставил в силе, апелляционную жалобу общества «Альфастрахование» - без удовлетворения, о чем вынес постановление от 16.10.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.).

Общество «Альфастрахование» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-36261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 01.08.2018, которым было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, заявитель жалобы считает, что арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела необоснованно отказал в истребовании административного материала по факту ДТП в связи с представлением его копии истцом. Общество «Альфастрахование» считает, что суд апелляционной инстанции, ограничившись представленной копией административного материала, представленного обществом ЭЦ «ФАР», и отклонив его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данных Коневым И.С. объяснений в ГИБДД, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, воспрепятствовал установлению всех фактических обстоятельств дела № А60-36261/2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2017 в 06 ч 30 мин. около дома 4 по ул. Лучевая в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т966РО/66, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В693ХМ/196, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В855УО/196.

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В855УО/196, получил механические повреждения, тем самым обществу ЭЦ «ФАР» как его собственнику причинен материальный ущерб.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Семериков И.А., что следует из справки о ДТП от 14.03.2017. Гражданская ответственность указанного лица застрахована обществом «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 0381760503).

Общество ЭЦ «ФАР» направило обществу «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения, в котором среди прочего указало, что в результате полученных повреждений автомобиль «Хендэ Солярис» утратил способность к самостоятельному передвижению и не может быть допущен к участию в дорожном движении согласно положениям Правил дорожного движения (ввиду повреждения наружных осветительных приборов), в связи с чем просило произвести осмотр данного автомобиля 22.03.2017 в 10 ч 00 мин. в месте его нахождения - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47.

Полагая обязанность по осмотру повреждений автомобиля и оценке ущерба неисполненной обществом «Альфастрахование», общество ЭЦ «ФАР» в целях определения размера ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»).

Согласно заключениям общества «Альянс» от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В855УО/196, составляет 153 094 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости - 18 740 руб. 45 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб.

Общество ЭЦ «ФАР» обратилось к обществу «Альфастрахование» с требованием выплаты страхового возмещения в указанной сумме (факт получения претензионного письма от 06.07.2017 подтвержден почтовой накладной), которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, общество ЭЦ «ФАР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 192 835 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта ДТП и соответственно о наличии страхового случая, в связи с чем, установив факт неисполнения обществом «Альфастрахование» как страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, требования общества ЭЦ «ФАР» удовлетворил в заявленном размере. Размер ущерба определен судом на основании представленных обществом ЭЦ «ФАР» экспертных заключений, признанных соответствующими Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрения дела, приняв во внимание замечания, отмеченные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.08.2018, рассмотрел заявления ответчика о фальсификации доказательств, в результате чего исключил из числа доказательств по делу извещение о ДТП от 14.03.2017; в удовлетворении ходатайств о фальсификации объяснений Конева И.С., данных им в ходе расследования административного правонарушения по факту ДТП, и справки о ДТП от 14.03.2017 отказал на основании норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный апелляционный суд также рассмотрел ходатайства общества «Альфастрахование» о назначении экспертизы в целях проверки справки о ДТП от 14.03.2017 и объяснений водителя и отказал в их удовлетворении на основании норм статьи 82 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества ЭЦ «ФАР» о взыскании страхового возмещения, указав на подтвержденность материалами дела факта неисполнения обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 указанного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в пункте 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При буквальном толковании названных норм материального права возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 30 и 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения обществом «Альфастрахование» как страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, в связи с чем признали правомерным самостоятельное обращение общества ЭЦ «ФАР» в целях определения размера ущерба в независимое экспертное учреждение - общество «Альянс».

Приняв во внимание, что экспертные заключения, выполненные обществом «Альянс» и представленные обществом ЭЦ «ФАР», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, и являются надлежащими доказательствами размера ущерба (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования названного общества в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество «Альфастрахование», не оспаривая факт ДТП, неисполнения им как страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а равно и размер ущерба, ссылается исключительно на нарушение судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, которые выразились в необоснованном, по мнению заявителя, отклонении заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств, истребовании документов и назначении экспертизы.

Вместе с тем, вопреки позиции общества «Альфастрахование», суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Все заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, результаты рассмотрения ходатайств отражены в обжалуемом постановлении. Нарушений норм статей 66, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-36261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Т.Л. Вербенко