Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А63-15879/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15879/2021

16.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Бейтуганова З.А., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***> - ФИО1 (по доверенности от 04.04.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН <***> - ФИО2 по доверенности от 26.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу № А63-15879/2021,



УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – общество, ООО «Юг-Строй») о обязании устранить дефекты, выявленные в процессе экспертного натурного исследования от 22.11.2022 (с учетом уточненных требований).

ООО «Юг-Строй» обратилось к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края с встречным исковым заявлением о признании гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64 в части содержания подрядчиком участка дороги км. 0+000 – км. 1+260 по ул. Промышленная, г. Изобильный, недействующими.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд установил, что ООО «Юг-Строй» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не несет ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Строй» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается выполнение обществом работ надлежащего качества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу № А63-15879/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2019 № ЭА-64, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на «Ремонт а/д ул. Крупская, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 1+255» «Ремонт а/д ул. Кирова, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 2+010» «Ремонт а/д ул. Промышленная, г. Изобильный на участке км 0+000 - км 1+260» «Ремонт а/д ул. Доватора, г. Изобильный км 3+400 – км 3+750» «Ремонт а/д ул. Доватора, г. Изобильный км 0+000 – км 2+100» «Ремонт а/д ул. Железнодорожная, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 1+555» «Ремонт а/д «Новотроицкая-Передовая» на участке км 0+000 - км 3+000» «Ремонт а/д ул. Строительная, п. Новоизобильный на участке км 0+000 - км 0+520» «Ремонт а/д «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 6+000 - км 9+000» «Ремонт а/д «Изобильный-Спорный» на участке км 0+000 - км 8+240» (далее - работы), согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 171 454 771,15 руб. и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, гарантийные обязательства и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Стороны в разделе 9 контракта установили, что гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги устанавливается в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 – «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и с распоряжением Минтранса России от 07 мая 2003 года № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» в Гарантийном паспорте на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, выдаваемом подрядчиком, и действует с момента подписания заказчиком акта приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги», а также контроль качества выполненных работ в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016 «Рекомендации по организации проведению ведомственного контроля (мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения»:

основание дорожной одежды - 6 лет;

верхний слой покрытия – 5 лет;

дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса – 5 лет, со световозвращающими материалами II и III классов - 10 лет.

дорожная разметка – 3 месяца.

дорожное ограждение, система водоотвода – 5 лет.

Согласно пункту 9.3 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика.

Исходя из пункта 9.4 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение 2 дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение 2 дней от составления, указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

ООО «Юг-Строй» работы по контракту выполнены работы в полном объеме.

Сторонами в период течения гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается комиссионными актами технического обследования от 13.08.2021, которые подписаны без разногласий представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, взятых ООО «Юг-Строй» по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64, в срок до 13.09.2021.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 24.08.2021 № 05-4/11577, в котором указано на необходимость устранить выявленные дефекты. К письму приложены акты технического обследования от 13.08.2021.

Поскольку выявленные дефекты не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью установления качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Эксперт в заключении от 11.02.2023 № 4 указал, что методы разрушающего контроля для оценки состояния дорожной одежды на отремонтированных участках, связанные с отбором кернов (вырубок) не использовались по причинам, не зависящим от экспертной организации. Таким образом, установить соответствие выполненных ООО «Юг-Строй» работ условиям муниципального контракта от 15.10.2019 № ЭА-64 и приложений к нему, не представляется возможным.

Заключением эксперта установлено, что натурным исследованием установлено наличие видимых дефектов. Выявленные дефекты перечислены экспертом на страницах 73-75 экспертного заключения.

Кроме того, эксперт указал, что дефекты, установленные при проведении исследования, вызваны нарушением прочности дорожной одежды. На основании материалов, представленных на исследование, не представляется возможным считать возникновение дефектов следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта от 15.10.2019 № ЭА-64. В этой связи вопрос об отношении имеющихся дефектов к гарантийным обязательствам подрядчика является правовым, решение которого выходит за рамки компетенции судебного строительного эксперта.

Как видно из материалов дела, после выполнения работ по контракту сторонами в период течения гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается комиссионными актами технического обследования от 13.08.2021. Даннае акты подписаны без разногласий представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль. Комиссией указано о необходимости проведения ремонта дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, взятых ООО «Юг-Строй» по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64, в срок до 13.09.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что у сторон не имеется возражений относительно наличия указанных экспертом дефектов. Однако у сторон имеются разногласия относительно причин возникновения указанных дефектов.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.02.2023 № 4 о причинах выявленных дефектов носят вероятностный характер. При таких обстоятельствах экспертное заключение, в части ответа на второй вопрос, не может быть признано обоснованным. При этом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что подрядчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

ООО «Юг-Строй» обратилось к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края с встречным исковым заявлением о признании гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64 в части содержания подрядчиком участка дороги км. 0+000 – км. 1+260 по ул. Промышленная, г. Изобильный, недействующими.

Как видно из материалов дела, в 9 разделе контракта стороны установили, что гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги устанавливается в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 – «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и с распоряжением Минтранса России от 07 мая 2003 года № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» в Гарантийном паспорте на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, выдаваемом подрядчиком, и действует с момента подписания заказчиком акта приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги», а также контроль качества выполненных работ в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016 «Рекомендации по организации проведению ведомственного контроля (мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения»:

основание дорожной одежды - 6 лет;

верхний слой покрытия – 5 лет;

дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса – 5 лет, со световозвращающими материалами II и III классов - 10 лет.

дорожная разметка – 3 месяца.

дорожное ограждение, система водоотвода – 5 лет.

При этом, условие о гарантийных обязательствах является существенным условием муниципального контракта.

ООО «Юг-Строй» в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что гарантийные обязательства должны быть признаны недействующими.

Ссылка подрядчика на то, что выявленные дефекты возникли не по его вине, не являются основанием для признания гарантийных обязательств недействующими. Указанные подрядчиком доводы (при их обоснованности и доказанности) могут являться основанием для того, чтобы освободить подрядчика от обязанности устранять выявленные дефекты.

Однако при рассмотрении первоначального иска подрядчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик несет ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения была дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Так, в заключении эксперта № 4 от 11.02.2023 указано, что натурным исследованием установлено наличие видимых дефектов. Все выявленные дефекты перечислены экспертом на страницах 73-75 экспертного заключения и у сторон, как указано судом, не имелось возражений относительно наличия дефектов. Дефекты, установленные при проведении исследования, вызваны нарушением прочности дорожной одежды. Вместе с тем у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения указанных дефектов.

Изложенные в заключении эксперта № 4 от 11.02.2023 выводы о причинах выявленных дефектов носят вероятностный характер, не обоснованы и не подтверждены соответствующими исследованиями.

Определить, являются ли дефекты проектными, производственными, технологическими или эксплуатационными, являются ли возникновение дефектов следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта № ЭА -64 от 15.10.2019, согласно выводам эксперта, не представляется возможным.

Методы разрушающего контроля для оценки состояния дорожной одежды на отремонтированных участках, связанные с отбором кернов (вырубок) не использовались по причине неявки представителей ООО «Юг-Строй», также представители ООО «Юг - Строй» не явились на выполнение натуральных исследований по взятию проб материалов дорожных покрытий с последующим их восстановлением.

По вопросу об отношении имеющихся дефектов к гарантийным обязательствам подрядчика, эксперт делает вывод, что данный вопрос является правовым, решение которого выходит за рамки компетенции эксперта.

Дефекты, заявленные администрацией Изобильненского муниципального округа, в исковом заявлении были обнаружены в пределах гарантийного срока, указаны в актах и подписаны сторонами. Обнаруженные дефекты ООО «Юг-Строй» не оспариваются и относятся к гарантийным обязательствам, указанным в разделе 9 муниципального контракта №ЭА-64 от 15.10.2019: основание дорожной одежды - гарантийный срок 6 лет, верхний слой покрытия - гарантийный срок 5 лет.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ качественно в полном объеме, в соответствии с технической и сметной документацией - несостоятельны.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в суд с исковым заявлением об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64, выявленные в процессе экспертного натурного исследования 22.11.2022.

Требования относительно качества выполненных ООО «Юг-Строй» работ или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту № ЭА-64 истцом не заявлялись.

Гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота. Указанное следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик одновременно: гарантирует бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)) и отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу № А63-15879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


З.А. Бейтуганов


Ю.Б. Луговая