Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А07-6771/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1739/2018
г. Челябинск
15 марта 2018 года
Дело № А07-6771/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу № А07-6771/2017 (судья Фазлыева З.Г.).


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счета участок автомобильный дороги «подъезд к деревне Шариповка» IV категории, протяженностью 128,3 метров, начиная от места пересечения с автомобильной дорогой «Уфа-Верхний Изяк» по направлению к деревне Шариповка Благовещенского района Республики Башкортостан, расположенный в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода от газопровода «Челябинск-Петровск» 0-22,4 км. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному строительству, публичное акционерное общество «Газпром» (т.д. 2 л.д. 155-157).

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан (т.д.32 л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал Администрацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счета участок автомобильный дороги «подъезд к деревне Шариповка» IV категории, протяженностью 128,3 метров, начиная от места пересечения с автомобильной дорогой «Уфа-Верхний Изяк» по направлению к деревне Шариповка Благовещенского района Республики Башкортостан, расположенный в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода от газопровода «Челябинск-Петровск» 0-22,4 км.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.д. 3 л.д. 108-124).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В соответствии с действующим законодательством, Администрация, являясь органом местного самоуправления, освобождается от уплаты государственной пошлины.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Уфа» эксплуатирует магистральный газопровод - отвод от газопровода «Челябинск-Петровск» 0-22,4 км., предназначенный для транспортировки природного газа от магистрального газопровода «Поляна-КСПХГ» до потребителей Благовещенского района Республики Башкортостан. Газопровод - отвод был введен в эксплуатацию в 1982 году.

Собственником газопровода - отвода является ПАО «Газпром» на основании акта оценки, утвержденного Распоряжением Минимущества России № 2589-р от 16.06.2003 и сводного плана приватизации, утвержденного Распоряжением Госкомимущества России № 341-р от 15.02.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № 533632 от 12.07.2006.

Согласно пункту 3.2 Устава ООО «Газпром трансгаз Уфа» на истца возложена обязанность по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации магистральных газопроводов и объектов газового хозяйства в соответствии с действующими нормами и правилами. Истец обеспечивает соблюдение в хозяйственной деятельности норм промышленной безопасности, квалифицированную эксплуатацию, обслуживание и содержание в надлежащем состоянии принятого по договорам имущества ПАО «Газпром» (пункт 3.4 устава).

Истец осуществляет транспортировку газа по объектам магистральных газопроводов ПАО «Газпром» по территории Республики Башкортостан и является специализированной организацией, которой разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 15.04.2009 N ВП-00-009897.

В соответствии с договором аренды имущества № 01/1600-Д-20/17 от 30.11.2016, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом Общества, истец несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет право пользователя и владельца имущества. Пунктом 4.4.4 договора аренды на истца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию имущества, арендуемого по договору (порядковый номер 264 Приложения № 1 перечня имущества, передаваемого в аренду).

Из технического паспорта (регистрационный № 7764, инвентарный № 150 от 02.11.2004) производственно-технологического комплекса Магистральный газопровод «Поляна-КСПХГ», в который входит газопровод - отвод, следует, что его назначением является транспортировка природного газа, местом подключения является 50 км магистрального газопровода «Поляна-КСПХГ», DN 800 мм, Ру 5,4 Мпа. Газопровод - отвод имеет II категорию.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и ПАО «Газпром» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 000580 от 29.12.2005, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан 08.09.2006, номер регистрации 02-04-03/006/2006-576. Земельный участок по указанному договору передан в аренду для эксплуатации объектов магистрального газопровода «Поляна-КСПХГ».

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит магистральные газопроводы к категории опасных производственный объектов. Газопровод - отвод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А41-00035-0012), что подтверждается свидетельством о регистрации № АВ 005628, выданным Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.07.2012.

В декабре 2015 года работниками истца было выявлено строительство автомобильной дороги IV категории «подъезд к деревне Шариповка» Благовещенского района Республики Башкортостан в зоне минимальных расстояний газопровода - отвода.

Заказчиком строительства автомобильной дороги является Администрация, что подтверждается заключением государственной экспертизы от 04.10.2011 № 02-1-5-0411-11.

Ответчику направлялись письма от 25.12.2015 № 54-54/123, 22.04.2016 № 54-54/45, 08.07.2016 № 54-54/68, 21.07.2016 № 02/Г-04/004217, 26.09.2016 № 54-54/94 о недопустимости строительства автомобильной дороги в зоне минимальных расстояний газопровода - отвода и выносе автомобильной дороги за ее пределы. Ответчик был проинформирован, что любые строения, сооружения построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Письмом от 18.08.2016 № 1581/2236 ответчик указал, что строительство автомобильной дороги произведено в соответствии с действующим законодательством.

16.02.2017 истцом в присутствии ответчика было произведено обследование зоны минимальных расстояний газопровода - отвода в районе деревни Шариповка Благовещенского района Республики Башкортостан.

По результатам обследования было установлено, что в Благовещенском районе Республики Башкортостан построена автомобильная дорога IV категории – «подъезд к деревне Шариповке», общей протяженностью 1 042 м. Указанная автомобильная дорога частично, от места пересечения с автомобильной дорогой «Уфа-Верхний Изяк» по направлению к деревне Шариповка Благовещенского района на протяжении 128,3 м. расположена в зоне минимальных расстояний газопровода - отвода на расстоянии от 33,2 м. до 35,7 м. от оси газопровода.

Замеры расстояний производились с использованием электронного тахеометра TOPCON GTS-226 (срок поверки до 01.03.2017).

По итогам обследования составлены акт о нарушении зоны минимального расстояния газопровода - отвода и схема нарушения.

Истец, указывая на то, что ответчиком были нарушены требования строительных норм, которые предъявляются к расстоянию удаленности строений, сооружений от магистрального газопровода, являющегося опасным производственным объектом, обратился с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная часть автомобильной дороги является недвижимым имуществом, расположена в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и лицам намеревающимся использовать данный участок дороги. Объект ответчика является дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, поэтому требования истца о возложении обязанности снести за свой счет участок дороги находящийся в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода подлежат удовлетворению.

В части обязания Администрации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счета участок автомобильный дороги решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, и, соответственно, судебной коллегией не пересматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Администрация указала на то, что она, являясь органом местного самоуправления, освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу Администрации, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с нее как с проигравшей сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу № А07-6771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.Н. Пирская


Судьи: И.Ю. Соколова


Л.А. Суспицина